Решение по делу № 11-48/2018 от 10.07.2018

Мировой судья Прозорова Л.С.     дело № 11-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шевякова М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шевяков В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб., неустойки в размере 4 940 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Ляшенко И.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2018г. между Ляшенко И.В. и Шевяковым В.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шевяков В.М. принял на себя в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ляшенко И.В. в ДТП, произошедшем 22.02.2018г.

06.03.2018г. истцом в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами в том числе и подлинник договора уступки права требования от 26.02.2018г., уведомление о его заключении, в этот же день был организован осмотр транспортного средства, выплата произведена не была. Ответчиком был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения 19.03.2018г. Посчитав отказ незаконным и необоснованным истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету эксперта № от 03.04.2018г. ИП М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 26 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку за нарушение срока принятия решения о страховой выплате в размере 4 940 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шевяков В.М. не явился, представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Золоедова М.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав что истцом не доказан факт передачи права требования по договору цессии. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Хакимов М.Р., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевякова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы понесенные при организации независимой экспертизы в размере 5 000 руб., оплата государственной пошлины в размере 1 128 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Шевякову В.М. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора цессии между Ляшенко И.В. и Шевяковым В.М., поскольку в данном договоре отсутствует момент перехода права, отсутствует сумма уступаемого права, а также расчет неустойки на которую может претендовать Шевяков В.М.

Истец Шевяков В.М., его представитель Золоедова М.В. реев В.В., Зайцев Г.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Дурнев П.Н., Мстоян З.Р. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.02.2018г. в 12.50 по адресу <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хакимова М.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ляшенко И.В.

Лицом виновным в совершении данного ДТП является водитель Хакимов М.Р., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Ответственность Ляшенко И.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя Хакимова М.Р. в ООО «Согласие».

Как следует из материалов дела Ляшенко И.В. (цедент) и Шевяковым В.М. (цессионарий) 26.02.2018г. был заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12.15 по адресу <адрес>Б. Передаваемые цедентом и принимаемые цессионарием указанные права включают в себя: право требования к данной страховой компании, компенсационные выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у данной страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, морального вреда. Согласно п.2 данного договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 20 000 руб.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что право требования к страховой компании перешло от Ляшенко И.В. к Шевякову В.М.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. Шевяков В.М. в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами а также извещением о переуступке права требования. В тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.03.2018г. № 03-928 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что первоначальному кредитору был направлен запрос о подтверждении переуступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГг. Шевяков В.М. предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив необходимые для выплаты документы, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по производству экспертизы и оплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия также осталась без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Мировой судья, оценив представленное истцом экспертное заключение № от 03.04.2018г. проведенного ИП М. и заключение ООО «ТК «Сервис Регион» представленное ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение выполненное ИП М. соответствует требованиям Гражданского–процессуального законодательства, аргументировано научно и обосновано, признав недопустимым доказательством заключение ООО «ТК «Сервис Регион».

На основании данного вывода мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., оплату экспертизы в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 128 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в деле отсутствует доказательства заключения договора цессии между Ляшенко И.В. и Шевяковым В.М., поскольку в данном договоре отсутствует момент перехода права, отсутствует сумма уступаемого права, а также расчет неустойки на которую может претендовать Шевяков В.М. был подробно исследован мировым судьей который со ссылкой на ст. 383, 388 ГК РФ правомерно отклонил данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шевякова М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий