Решение от 15.08.2023 по делу № 2-2055/2023 от 02.05.2023

70RS0003-01-2023-003061-80

№ 2-2055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секрпетаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Родионова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки ... принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 07.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, согласно которому 22.02.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179889,00 руб. 24.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением от 10.05.2022 Финансового уполномоченного требования истца к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения удовлетворены в размере 220111,00 руб. Выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» 13.10.2022 после обжалования решения Финансового уполномоченного от 10.05.2022. 27.12.2022 истцом была подана досудебная претензия о выплате неустойки, в ответ на которую поступил отказ в удовлетворении требований. 20.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 08.02.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 220111,00 руб. в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2022 по 13.10.2022 в размере 400000 руб. Просил восстановить срок на подачу искового заявления в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2023 Родионову А.С. срок обращения в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда восстановлен.

Истец Родионов А.С., представитель истца Рубанович Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить заявление Родионова А.С. без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу. Также заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения 210111 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., сумму судебных расходов до 10000 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки ... собственником которого является Родионов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...

В результате ДТП автомобилю Родионова А.С. причинены механические повреждения.

07.02.2022 Родионов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Как следует из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 11.02.2022 № ПР11753763 в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость транспортного средства на 01.02.2022 составляет 431000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 251111,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертиз» от 23.02.2022 № 1696-230222 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 767231,00 руб., с учетом износа – 668743,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 504900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет 90455,00 руб.

22.02.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179889,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 102304.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 24.02.2022 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 220111,00 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

01.03.2022 в адрес Родионова А.С. ответчиком направлен ответ № 7553/133 на претензию, где указано на то, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства пред истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, неустойки, Родионов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 10.05.2022 № У-22-38441/5010-007 взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родионова А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 220111,00 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2022 заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 10.05.2022 № У-22-38441/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

13.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило денежные средства в размере 220111,00 руб., согласно платежному поручению от 13.10.2022 № 10800737.

27.12.2022 Родионов А.С. обратился к ответчику о выплате неустойки в размере 2201 руб., в день с 01.03.2022 до даты исполнения решения службы финансового уполномоченного.

09.01.2023 в ответе № 54434И33 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Родионову А.С. о том, что исполнило решение финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для выплаты истцу неустойки, не имеется.

Родионов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимову.

Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2023 № У-23-5898/5010-003 в удовлетворении требования Родионова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (утратил силу в связи принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пунктах 86 - 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.

Поскольку Родионов А.С. представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы (07.02.2022), САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 01.03.2022 включительно.

Страховая выплата произведена 13.10.2022.

Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает необходимым привести свой расчет: период с 01.03.2022 по 13.10.2022 размер неустойки составит 497450,86 руб. (220111,00 х 226 дн. х 1%).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление пени, неустоек и штрафов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно сообщению от 21.04.2022 САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявляет об отказе от применения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" моратория на возбуждения дел о банкротстве про заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ", и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 рублей.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая указанные нормы права и разъяснения к ним, все существенные обстоятельства дела, заявление в письменных возражениях на иск ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивов приведенных ответчиком в обоснование указанного заявления, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, произведение выплаты в полном объеме только после вынесения финансовым уполномоченным решения в сроки установленные указанным решением, период невыплаты страхового возмещения, а также исходя из соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера неустойки, находит, что неустойка в заявленном размере 400 000 руб., явно несоразмерна, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не обеспечивает баланс интересов сторон, расценивает как исключительное обстоятельство и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 200 000 руб. взыскание неустойки в указанном размере, соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотносится с суммой основного обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности от 19.05.2022 представлял Рубанович Д.В.

Интересы истца в судебном заседании Рубанович Д.В. не принимал, им только было составлено и подано исковое заявление.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу 2-2055/2023, не представлен документ о получении денежных средств представителем, подтверждающий несение истцом процессуальных расходов и их размер при рассмотрении гражданского 2-2055/2023, о возмещении которых заявлено истцом, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 5500 руб. (5 200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░ 13.10.2022 ░ ░░░░░░░ 200000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-2055/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2023-003061-80