Решение по делу № 2-876/2022 (2-4916/2021;) от 14.12.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре                             Андрейченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова В. Г. к МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горлов В.Г. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обосновании требований указав, что истец является собственником автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак __54. 21.07.2021 г. в 18 часов 10 минут на ... в районе дома __ в пути следования автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак __54 под управлением водителя Горлова В.Г., произошел обрыв контактного провода, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

С целью определения материального ущерба Истец обратился к Эксперту-технику Субботину Е.М. Согласно экспертному заключению __ от 28.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 343 руб., рыночная стоимость ТС составляет 286 440 руб., стоимость годных остатков составляет 55 243,96 руб., стоимость ущерба составляет 231 200 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Истца: материальный ущерб в размере 145 640,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Горлов В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федюхина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Бывалин С.Ю. исковые требования не признал, полагал подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении согласно заключению ООО «НАТТЭ» в размере 131 890 руб.

Третье лицо МУП "НЭСКО" в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Горлов В.Г. является собственником автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак __54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

21.07.2021 г. в 18 часов 10 минут на ... в пути следования автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак __54 под управлением водителя Горлова В.Г., произошел обрыв контактного провода, что подтверждается постановлением об отказе производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 г. в отношении Горлова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению __ Эксперта-техника Субботина Е.М. стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля Истца составляет 231 200 рублей.(л.д. 9-20).

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика для определения о том, какие повреждения имеются на транспортном средстве – автомобиле «Тойота Калдина», регистрационный знак __54, механизма их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта __ от 07.02.2022 г., выполненного ООО «НАТТЭ» в результате события от 21.07.2021 г., были образованы следующие повреждения:

Капот –деформация в передней части, наличие потоков трасс; блок фара правая – излом корпуса; указатель поворота передний правый излом крепления; крыло переднее правое – деформация 80%; бампер передний - поперечный разрыв в правой части; крыло переднее левое – деформация, стойка кузова передняя правая – деформация, срез лакокрасочного покрытия в виде потоков трасс; корпус правового зеркала – срез материала; панель крыши – деформация, патоки линейных трас в передней правой части, правый реллинг панели крыши – нарушение лакокрасочного покрытия; боковина кузова правая – нарушение лакокрасочного покрытия; рамка радиатора – деформация в правой части; усилитель переднего бампера – деформация в правой части, разрыв; брызговик переднего правового крыла – деформация в передней части; спойлер переднего бампера правый – деформация, излом креплений, нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак __54, на момент совершения ДТП 21.07.2021 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 650 руб., без учета износа составляет 445 880 руб.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводится как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. В результате исследования рынка бывших в употреблении запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина выявлено достаточное количество в удовлетворительном состоянии. С учетом применения запасных частей бывших в употреблении величина ущерба составляет 131 890 руб.(л.д. 95-124)

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны истца, ответчика, указанное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 __

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» __ от 06.12.1991).

Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.

Факт обрыва и падения провода контактной сети на ... в г. Новосибирске, 21.07.2021 г. в 18:10 часов ответчиком не опровергнуто.

Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе производства по делу об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке ... в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком заявлен довод о том, что имеется альтернативный способ восстановления транспортного средства истца, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, что значительно уменьшит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая данный довод, суд находит его состоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года __).

Приходя к выводу о наличии альтернативного способа восстановления транспортного средства истца, суд руководствуется выводами эксперта, из которых следует, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ремонтом с применением запасных частей бывшими в употреблении составляет 13750 руб.

Таким образом, ремонт автомобиля истца с использованием контрактных запасных частей не приведет к ухудшению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, при этом стоимость такого ремонта будет значительно ниже, а значит, по мнению суда, разница между стоимостью ремонтных работ в размере 13750 руб. будет являться неосновательным обогащением истца. Автомобиль истца 2001 г. выпуска, т.е. на момент ДТП автомобилю было около 20 лет, что свидетельствует о том, что у автомобиля имелись узлы и агрегаты имеющие естественный продолжительный износ и замена таких деталей на новые приведет к существенному увеличению стоимости автомобиля за счет ответчика.

По мнению суда ответчиком, с учетом результатов судебной экспертизы, доказано наличие иного более разумный и распространенный в обороте способа ремонта автомобиля, как указал эксперт, на рынке находится достаточное количество запасных частей бывших в употреблении, таким образом, ремонт такими запчастями не приведет к затягиванию сроков восстановления автомобиля, а значит не нарушит права истца на своевременное восстановление его имущества до работоспособного состояния, при этом, как ранее уже отмечалась, такой ремонт не повлияет на потребительские и эксплуатационные качества автомобиля, а значит так же не нарушит права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 890 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 90,56 %

На основании ч. 1 ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, расходы на оплату досудебной экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 622,40 руб. (л. __).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Федюхина Н.В. принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу 13.10.2021 г., 14.12.2021 г., 28.12.2021 г.,25.02.2022 г.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, принципов разумности, справедливости, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «НАТТЭ» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 36 000 руб., возложенная определение суда на ответчика. (л.д.93)

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «НАТТЭ» расходов на проведение экспертизы в размере 32601,6 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлова В. Г., удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Горлова В. Г. суммы материального ущерба в размере 131 890 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3622,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., а всего взыскать 153 512,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 г.

Судья    /подпись/    А.А.Зуев

Горлова В.Г.