Решение по делу № 33-4676/2020 от 18.02.2020

Судья Загидуллина О.А.	УИД: 66RS0045-01-2019-000713-84 дело № 33-4676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Гаврикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Группа» к Гаврикову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 (дело № 2-605/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 17.01.2020 Вагановой Д.Г. судебная коллегия

установила:

Гавриков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная Сервисная Группа», мотивируя это тем, что с 26.03.2018 работал в ООО «Транспортная Сервисная Группа» водителем-экспедитором. Ответчик часто задерживал выплату заработной платы, не предоставлял ему очередной отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплачивал. 25.04.2019 уволился, но окончательного расчета не получил, как и заработную плату за март и апрель 2019г. из расчета по 100000 рублей за каждый месяц, первоначально просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет и основание своих требований (л.д. 66-69 том 2), указав, что при трудоустройстве была достигнута с работодателем договоренность о том, что размер заработной платы будет составлять 100000р., а разница между этой зарплатой и официальной частью будет выплачиваться ежемесячно из кассы организации в наличной форме. С учетом изложенного, принимая во внимание произведенное в ходе рассмотрения спора увольнение истца 09.07.2019 по собственному желанию, а также осуществленные выплаты, истец просил (последние уточнения том 3 л.д.153-154) взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019г. по 9 июля 2019г. (день увольнения) в размере 380134,99р., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 122866,92р., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27827,94р. за период с 1 апреля 2019г. по 12 ноября 2019г., компенсацию морального вреда в размере 50000р.

В свою очередь ООО «Транспортная Сервисная Группа» предъявило Гаврикову С.С. встречный иск о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, принятый к производству суда. В обоснование требований указано, что 26.03.2018 с учетом трудовой функции истца как водителя-экспедитора, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника. В соответствии с условиями указанного договора, работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за доверенное ему транспортное средство и недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 15.04.2019 г. по результатам проведенной проверки установлено причинение материального ущерба работодателю в результате действий работника Гаврикова С.С., виновного в утрате перевозимого груза. В ходе проверки установлено, что Гавриков С.С. нарушил обязанности водителя-экспедитора международной перевозки товаров: 09.03.2019г. он отклонился от заданного маршрута рейса, сделал остановку транспортного средства на 17 часов 20 минут для отдыха не неохраняемой стоянке, оставил транспортное средство и материальные ценности без присмотра, покинул это место, не сообщив работодателю, что привело к хищению груза. Также истцом были допущены нарушения при непосредственной погрузке товара, не осуществлен надлежащий контроль, что послужило основанием для несения работодателем дополнительных расходов. Общий действительный ущерб, причиненный работодателю, составил 234446,94р. Поскольку размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, от добровольного возмещения ущерба он отказался, в связи с этим просил взыскать с работника в счет возмещения ущерба 234446,96 рублей.

Впоследствии ООО «Транспортная Сервисная Группа» уточнило встречные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании денежных средств с истца в связи с задолженностью по авансовым отчетам в сумме 122890 рублей 91 копейка за 2018-2019.

Определением суда от 16.12.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований Гаврикова С.С. к ООО «Транспортная сервисная группа» о возврате трудовой книжки и выдаче справке о заработной плате в связи с отказом истца от иска.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 отказано в удовлетворении иска Гаврикова С.С. к «Транспортная Сервисная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении иска ООО «Транспортная Сервисная Группа» к Гаврикову С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транспортная сервисная группа», не согласившись с решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт утраты вверенного груза именно истцом, выполняющим обязанности водителя-экспедитора, который разместил транспортное средство на неохраняемой стоянке, что свидетельствует о его халатном отношении к обязанностям. Сам Гавриков С.С. не отрицал утрату груза, отклонение от маршрута движения. Размер утраченного груза и его стоимость достоверно установлены на основании данных контрагентов, а работником надлежащими доказательствами не оспорена. Привлечению работника к ответственности и обращению в суд предшествовала проверка, проведенная работодателем. Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Гаврикова С.С. невозвращенного остатка выданных под отчет денежных средств, поскольку размер денежных средств подтвержден платежными документами. Кроме того, судом оценка требований общества в данной части была осуществлена с точки зрения причинения ущерба без учета того, что сохранение работником средств, перечисленных работодателем, влечет на стороне работника неосновательное обогащение. Гавриков С.С. не доказал, что перечисленные денежные средства потрачены им именно на нужды в период командировок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 по гражданскому делу по иску Гаврикова Сергея Сергеевича к ООО «Транспортная сервисная группа» о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ООО «Транспортная сервисная группы» к Гаврикову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по доверенности Ваганова Д.Г. на доводах апелляционной жалобы и встречного иска настаивала в полном объеме по изложенным в них основаниям, указав дополнительно на непредставление доверителем локального нормативного акта, регулирующего порядок направления работников в командировку, размер сумм, подлежащих выплате в период командировки.

Истец/ответчик Гавриков С.С. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и в срок, также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя было оставлено без удовлетворения судебной коллегией в виду непредставления надлежащих подтверждающих документов. Сведений о невозможности участия в рассмотрении дела самого истца по уважительным причинам не представлено. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика/истца, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание установленный факт нахождения судьи при вынесении решения в совещательной комнате с 13.12.2019 17 часов 45 минут, до 09 часов 15 минут 16.12.2019, судебная коллегия определила 11.03.2020 перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на данное решение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу иск Гаврикова С.С. к ООО «Транспортная Сервисная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Транспортная Сервисная Группа» к Гаврикову С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018г. истец был принят на работу в ООО «Транспортная сервисная группа» водителем-экспедитором.

26.03.2018 между сторонами подписан трудовой договор № 17, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водитель-экспедитор, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 26.03.2018г.

Разделом IV договора определены условия оплаты труда. Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 13000р.; компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 15%, сверхурочную работу); стимулирующие выплаты начисляются согласно локальным нормативным актам. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: 5 и 20 числа (л.д. 107-113 том 1).

Согласно копии дополнительного соглашения от 29.06.2018г. № 2 к трудовому договору (л.д. 41 том 1), работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000р.

09.07.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от 09.07.2019 № 28 (л.д. 120 том 3). Увольнение истцом по избранному основанию в рамках настоящего спора не оспорено.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывал на несоответствие ее размера, определенного в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, фактически выплачиваемым суммам и достигнутым договоренностям с работодателем.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в результате оценки представленных в материалы письменных доказательств по делу. В частности, ни одним из расчетных листков по заработной плате, а также платежных поручений на перечисление денежных средств истцу в банк не подтверждается фактическая выплата заработной платы в большем размере, чем определено в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему (оклад от 13000 до 20000 рублей с учетом изменений).

Расчетные листки по заработной плате соответствуют сведениям налогового учета по справкам формы 2-НДФЛ (л.д.33 том 1).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления факта установления истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении, и на основании показаний свидетеля А, поскольку данное доказательство не соответствует признакам достоверности и допустимости. Кроме того, из показаний свидетеля следовала его осведомленность о получении Гавриковым С.С. заработной платы ежемесячно в сумме 100000 рублей только со слов самого истца.

Доводы истца о том, что заработная плата водителя-экспедитора в сумме 100000 рублей соответствует данным статистики не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, возможность применения данных статистического учета допускается только в отношении трудовых отношений, не оформленных надлежащим образом, тогда как в рамках настоящего дела трудовые отношения с Гавриковым С.С. были оформлены надлежащим образом, в том числе в части включения в трудовой договор обязательного условия о размере заработной платы. Более того, соответствующие доказательства истцом относительно уровня оплаты труда в регионе не представлены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период работы (с марта по июль 2019), отмечая в первую очередь необоснованность заявленных требований и представленного расчета, исходя из суммы заработной платы, указанной истцом, не соответствующей размеру, установленному в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

Из материалов дела, расчетных листков по заработной плате, также следует, что за 2019г. (л.д. 136-137 том 3) с января 2019г. по март 2019г. Гаврикову С.С. начислена заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 20000р. В апреле 2019г. из этого же оклада работнику начислена заработная плата за 15 рабочих дней. В мае, июне и июле 2019г. Гавриков С.С. трудовые обязанности не выполнял. В июле 2019г. ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19209, 20р. и выплачена ему после удержания НДФЛ в размере 16712,20 р.

Факт выплаты начисленной заработной платы за весь период работы в размере, установленном именно трудовым договором Гавриковым С.С., не оспаривался и подтверждается копиями реестров, представленными работодателем.

Не обоснованными полагаются доводы иска Гаврикова С.С. относительно неполучения им заработной платы с мая по июль 2019 в связи с отстранением его от работы, поскольку данные доводы никакими надлежащими доказательствами не подтверждены; приказ об отстранении истца от работы в материалах дела отсутствует.

Напротив, представленная совокупность письменных доказательств стороной ответчика, которые являются последовательными и не опровергнутыми иными объективным доказательствами, свидетельствует о том, что истец с 26.03.2019 по июль 2019 свои должностные обязанности не выполнял, а с 22.04.2019 по 09.07.2019 (до увольнения по собственному желанию) отсутствовал фактически на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками по заработной плате, уведомлениями о необходимости явиться на работу от 25.04.2019, 17.05.2019, 24.05.2019, 21.05.2019, 06.06.2019, направленными в адрес работника ответчиком почтовыми отправлениями (описи и квитанции также представлены в материалы дела), перепиской по средством мессенджера ватсап с представителем Гаврикова С. С. и самим Гавриковым С.С. (том 2 л.д.87, том 1 л.д.54-55) относительно решения вопроса о расторжении трудового договора.

Также от истца работодателю 24.04.2019 поступила телеграмма об увольнении по собственному желанию с 24.04.2019, которая последним правомерно не была реализована в виду отсутствия возможности проверки действительности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

Надлежащим образом оформленное заявление об увольнении от истца поступило ответчику только 09.07.2019, в связи с чем и было произведено увольнение в указанную дату на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий работодателем в выполнении трудовых обязанностей с апреля по июль 2019, непредставления работы в материалах дела не имеется. Доказательств того, что сам истец в спорный период каким-либо образом обращался к работодателю с претензий о недопуске к работе, не имеется. Сам истец в первоначально поданном исковом заявление указывал на факт увольнения 25.04.2019 по собственному желанию, не указывая на какие-либо препятствия ему в осуществлении трудовой функции после указанной даты.

Поскольку истцом не оспаривался факт выплаты ему заработной платы с января по апрель 2019 (15 рабочих дней), исходя из размера оплаты труда по трудовому договору, равно как и не оспаривался факт начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из указанных же сумм (в размере 16712 рублей 20 копеек выплачено 09.07.2019 платежным поручением № 7570 л.д.124 том3), оснований для выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. судебной коллегией не установлено.

Также из материалов дела следует, что ответчиком самостоятельно произведен расчет и выплата компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель и март 2019 в сумме 263 рубля 98 копеек, выплаченных истцу 28.05.2019 вместе с расчетом (платежное поручение № 951 от 28.05.2019) из размера оплаты труда по трудовому договору.

При этом как следует из первоначально поданного искового заявления, Гавриковым С.С. не заявлялись требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Впервые требования о взыскании компенсации были заявлены истцом только 25.06.2019 и приняты судом к производству.

В приведенном истцом расчете спорной компенсации, впоследствии уточненном с учетом увольнения 09.07.2019 (последние уточнения л.д.153-156 том 1), расчет определялся именно от сумм задолженности по оплате труда в части невыплаченной неофициальной заработной платы, определяемой истцом в сумме 100000 рублей, оснований для взыскания которой судебной коллегией не установлено. При этом факт выплаты и начислений оплаты труда за спорный период по условиям трудового договора Гавриковым С.С. не оспаривался, ни в части расчетов, ни в части произведенных выплаты, в том числе компенсации за нарушение сроков. В соответствии с последними уточнениями, расчет истцом производился исключительно на сумму невыплаченной неофициальной заработной платы.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гаврикова С.С. к ООО «Транспортная сервисная группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Оценивая доводы встречного искового заявления ООО «Транспортная сервисная группа» о взыскании с Гаврикова С.С. материального ущерба, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО «Транспортная сервисная группа» на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен 26.03.2018 договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Гавриков С.С. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; нести материальную ответственность за недостачу переданных для перевози грузов. Заключение указанного договора не противоречит Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В период исполнения Гавриковым С.С. должностных обязанностей ответчиком был установлен факт утраты груза и причинения ущерба при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в частности, акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 16.03.2019г. (л.д. 132-153 и 154-166 том 1), составленного главным государственным таможенным инспектором Челябинской таможни Челябинского таможенного поста, следует, что проведен таможенный досмотр пяти грузовых мест в присутствии водителя Гаврикова С.С., в ходе которого установлено, что на некоторых грузовых местах присутствуют следы вскрытия, отсутствует несколько грузовых мест и отсутствует вложение товара на нескольких грузовых местах.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от 06.06.2019г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по следующему факту: в период с 7 до 15 марта 2019г. в неустановленное время в неустановленном месте из полуприцепа «Krowe SD», государственный регистрационный знак ЕМ 117850, неустановленный преступник тайно похитил 25 постоянных магнитов, принадлежащие ООО «Транспортная Сервисная группа» на общую сумму 30384,54р., и имущество, принадлежащее ООО «Конкорд Интернешнл» на сумму более 2500р., причинив своими преступными действиями ущерб указанным лицам.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 19.03.2019г. следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Сибирский переезд, 1/2, осмотрен припаркованный в зоне таможенного контроля автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №. Автомобиль состоит из двух основных частей: тягача и полуприцепа № № Полуприцепа запирается на двустворчатые ворота. Внутреннее пространство представляет собой полое пространство. В передней части полуприцепа на крыше имеется угловидный разрез в ПВХ, которым обтянут полуприцеп.

Из маршрута автомобиля DAF, государственный регистрационный знак № (л.д. 118-127 том 1) видно, что этот автомобиль находился на маршруте, 10.03.2019г. находился в Новокручинском районе Забайкальского края.

Из объяснений Гаврикова С.С. данных как в адрес работодателя от 26.03.2019г. (л.д. 117 том 1), так и в адрес отдела дознания от 18.03.2019г., видно, что он с 9 на 10 марта 2019г. находился у своих знакомых в д. ..., оставив автомобиль с грузом на неохраняемой парковке возле частного дома. Повреждение крыши прицепа вплоть до прибытия на Челябинский таможенный пост он не обнаружил.

Согласно претензии ООО «Траст Логистик» от 25.03.2019г. № 02-25 (л.д. 200 том 1), к ООО «Транспортная Сервисная Группа» предъявлено требование о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 5190 долларов США, факт утраты которого и недопоставки зафиксирован актом таможенного досмотра, коммерческим актом и актом приема-передачи груза, находящегося под таможенным контролем (приложенным к претензии).

22.04.2019г. ООО «Траст Логистик» направило истцу уточнение о размере расходов, подлежащих возмещению в связи с утратой груза, который составил 120893,35р. (л.д. 211 том 1).

25.03.2019г. письмом № 03 (л.д. 214 том 1) ООО ТК «Регион-Поставка» потребовало от ООО «Транспортная Сервисная группа» возмещения расходов в связи с утратой груза, которые составили 56214,06р.

22.03.2019г. ООО «ЮУВК» выставило счет ООО «Транспортная Сервисная Группа» (л.д. 212 том 1) на оплату услуг за хранение товаров и транспортных средств в месте завершении таможенной процедуры таможенного транзита без помещения на временное хранение после завершения процедуры таможенного транзита в размере 5000р.

22.03.2019г. ООО «ЮУВК» выставило счет ООО «Транспортная Сервисная Группа» (л.д. 212 том 1) на оплату услуг за хранение товаров и транспортных средств в месте завершении таможенной процедуры таможенного транзита без помещения на временное хранение после завершения процедуры таможенного транзита в размере 5000р.

Платежными поручениями от 21.03.2019г. № 82 на сумму 52339,53р. и от 22.03.2019г. № 98 на сумму 5000р. ООО «Транспортная Сервисная Группа» оплатила счета, выставленные ООО «ЮУВК» (ООО «Южно-Уральская внешнеэкономическая компания») от 22.03.2019г. (л.д. 97, 98 том 1).

Платежным поручением от 17.05.2019г. № 195 ООО «Транспортная Сервисная Группа» оплатило претензию ООО «Траст Логистик» на сумму 120893,35р. (л.д. 99 том 1). Платежным поручением от 10.04.2019г. № 179 ООО «Транспортная Сервисная Группа» оплатило претензию ООО «Траст Логистик» на сумму 56214,06р. (л.д. 100 том 1).

На основании решения работодателя проведена проверка по факту причинения ущерба организации, по итогам которой составлен акт от 15.04.2019г. (л.д. 75-78 том 1), в котором указано, что 09.03.2019г. Гавриков С.С., исполняя трудовые обязанности по перевозке груза, отклонился от заданного маршрута рейса, сделал остановку транспортного средства на 17 часов 20 минут для отдыха на неохраняемой стоянке, оставил его и материальные ценности без присмотра, не сообщив об этом руководителю, что привело к хищению груза. Факт хищения зафиксирован таможенным инспектором при разгрузке товара на складе СВХ в г. Челябинске. Кроме того, Гавриков С.С. нарушил обязанности водителя-экспедитора международной перевозки товаров, согласно которым он обязан контролировать размещение и крепеж перевозимого товара в грузовом отсеке транспортного средства, согласно требованиям по перевозке грузов, а также производить сверку фактически загруженного товара в грузовой отсек транспортного средства с данными, указанными в коммерческих документах по погрузке товара не проконтролировал размещение и не произвел сверку фактически загруженного товара в грузовой отсек транспортного средства с данными, указанными в коммерческих документах, ярлыки при погрузке не сверил, что было зафиксировано Челябинской таможней и привело к нарушению срока доставки груза заказчику, согласно заявке от 22.02.2019, дополнительным расходам компании на доставку недостающего места, услуги склада СВХ. Общий действительный ущерб, причиненный работодателю, составляет 234446,94р., который состоит из стоимости ущерба по утраченному грузу в размере 56214,06р. по претензии от ООО ТК «Регион-Поставка» от 26.03.2019г., стоимости ущерба по утраченному грузу в размере 120893,35р. по претензии от ООО Траст Логистик» от 25.03.2019г., стоимости услуг склада ООО «ЮУВК» для проведения таможенных досмотров в размере 57339,53р.

Перед составлением данного акта от Гаврикова С.С. были истребованы письменные объяснения (л.д.117 том1), с актом о причинении ущерба от 15.04.2019 истец также был ознакомлен.

Приказом от 25.04.2019 Гавриков С.С. привлечен к материальной ответственности на сумму 234446 рублей 94 копейки.

Между тем, несмотря на формальное соблюдение ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба, полагая что достаточных надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вины именно Гаврикова С.С. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между нарушением им каких-либо требований должностной инструкции, обязанностей водителя-экспедитора и утратой груза ответчиком в материалы дела не представлено.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что акт по результатам проверки обстоятельств причинения материального ущерба в отношении Гаврикова С.С. не содержит анализа реальной возможности в полной мере реализации Гавриковым С.С. при движении по маршруту 09-10.03.2019 оставления транспортного средства на охраняемой стоянке. Истцу в качестве ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, повлекшего причинение материального ущерба, вменено непринятие всех мер к предотвращению ущерба, обеспечению сохранности вверенного ему имущества, отклонение от заданного маршрута и размещение транспортного средства вне охраняемой стоянки 09.03.2019.

Однако из должностной инструкции истца как водителя-экспедитора международной перевозки товаров (л.д.106 том 1) не следует обязанность по размещению транспортного средства при движении на маршруте в период отдыха водителя исключительно на охраняемых стоянках; не следует данная императивная обязанность и из текста договора о полной материальной ответственности (л.д.7 том 1).

Кроме того, ответчиком не представлен какой-либо локальный акт, регулирующий вопросы направления водителей-экспедиторов в рейс международной перевозки грузов, регламентацию движения по маршруту и размещения транспортного средства. Не представлен суду ответчиком и перечень охраняемых стоянок, о которых истцу было достоверно известно перед началом движения по маршруту от места погрузки с учетом необходимости соблюдения режима рабочего времени и времени отдыха самого водителя. Доводы жалобы ООО «Транспортная сервисная группа» об отсутствии у работодателя соответствующей обязанности судебная коллегия отклоняет, поскольку именно работодатель должен в первую очередь создать все необходимые условия для надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей.

Не проанализированы работодателем перед составлением акта и перед выводом о возложении на Гаврикова С.С. обязанности по возмещению материального ущерба режим рабочего времени и времени отдыха, позволяющих истцу как работнику, управляющему транспортным средством, в установленное время 09.03.2019 прибыть по заданному маршруту на необходимую охраняемую стоянку в соответствующей местности (при том что остановка транспортного средства на отдых произведена после прохождения 450 км пути, в 19-30 часов как указано истцом в объяснении по факту ущерба, а не в 17-20 часов как указано в акте проверки). В силу указанного судебная коллегия полагает не доказанным работодателем выполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по созданию всех необходимых условий для корреспондирующей обязанности работника по сохранности вверенного ему груза. Материалами проверки и настоящего гражданского дела данный факт не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, объяснения Гаврикова С.С. относительно обстоятельств утраты груза не содержат признания им своей вины в произошедшем, поскольку в представленных объяснениях Гавриков С.С. указывает только на свои предположения о возможном месте утраты груза в Забайкальском крае, пропажа которого обнаружена была только при таможенном досмотре 15.03.2019.

Письменные доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль с грузом был оставлен истцом открытым, без запирающих устройств и пломб, повреждений которых при визуальном осмотре истцом не было обнаружено 09.03.2019.

Не противоречат указанному и объяснения Гаврикова С.С., данные им в рамках производства по уголовному делу, в данных объяснениях Гавриков С.С. также подробно описывает только обстоятельства движения транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о факте утраты груза принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица в неустановленном месте, при этом даже место фактической утраты/хищения груза органами предварительного следствия не установлено, что свидетельствует о невозможности констатации причинно-следственной связи между действиями Гаврикова С.С. по размещению транспортного средства 09.03.2019 в Забайкальском крае и недостачей груза.

Также в акте по результатам проверки по факту выявленного ущерба работодателем установлено, что Гавриков С.С. не проконтролировал размещение и не произвел сверку фактически загруженного товара в грузовой отсек транспортного средства с данными, указанными в коммерческих документах, ярлыки при погрузке на местах не сверил, что следовало из его объяснений в Челябинской таможне от 16.03.2019 и привело к проведению таможенного досмотра, возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортная сервисная группа», а также нарушение срока доставки груза по заявке от 22.02.019, дополнительные расходы по оплате недостающего месте и услуги склада СВХ.

Действительно, из должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 106 том 1), видно, что работник обязан лично присутствовать при погрузке перевозимых товаров в грузовой отсек транспортного средства, производить сверку фактически загруженного товара в грузовой отсек транспортного средства с данными, указанными в коммерческих документах, в максимально короткий срок прибыть в зону таможенного контроля государства-члена Таможенного союза.

Гавриков С.С. в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в должностной инструкции, в связи с чем судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 95-111 том 3), подпись от имени Гаврикова С.С., расположенная в графе «С обязанностями ознакомлен и согласен водитель-экспедитор Гавриков С.С. 26 марта 2018г.» документа «Обязанности водителя-экспедитора международной перевозки товаров» от 26.03.2018г. на имя Гаврикова С.С., выполнена им самим.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания Гаврикова С.С. какого-либо ущерба, причиненного ООО «Транспортная сервисная группа» как работодателю в данной части. В частности, из акта проверки следует, что работодателем ущерб в сумме 56214,06 рублей и 120893,35 рубля (документы ООО ТК «Регион-Поставка» и ООО «Траст Логистик») не определен относящимся к нарушению при погрузке и получению товара.

Отдельной суммой ответчиком определены в качестве ущерба расходы по оплате услуг склада ООО «ЮУВК» для проведения таможенных досмотров в сумме 57339 рублей 53 копейки, иные суммы ущерба от указанных действий не обозначены и не определены.

Между тем, из объяснений Гаврикова С.С. относительно обстоятельств проведенной проверки работодателем, следует, что им данные объяснения давались только в части утраты груза, но не относительно погрузки товара.

Из самого акта по результатам проверки следует, что в основание изложенных выводов ООО «Транспортная сервисная группа» были приняты объяснения Гаврикова С.С. от 16.03.2019, данные при оформлении таможенного досмотра в Челябинской таможне, без какой-либо проверки достоверности сведений в таможенных и иных препроводительных документах на перевозимый груз, а также установления исключительно вины Гаврикова С.С. в произошедшем. При этом в данных объяснениях истец указывал на передачу ему документов на погрузку непосредственно только перед пересечением границы с Китаем, а также о сообщении ему руководством (ответчиком) о нахождении у него в составе перевозимого груза, предназначавшегося получателю в г. Тюмене.

Более того, из представленного протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 №10504000-367/2019 согласно поступившему в таможню заявлению директора ООО «Транспортная сервисная группа», следует, что 08.03.2019 при проведении процедуры таможенного транзита Читинской таможне была подана транзитная декларация, которая была зарегистрирована и помещена под процедуру таможенного транзита т/п Забайкальск Читинской 08.03.2019, что указывает о невыявлении таможенным органом несоотсветствий/разногласий с товарораспорядительных документах от заявленных сведений и фактических товаров в грузовом отсеке транспортного средства. 13.03.2019 обществом получена информации о том, что загрузке на территории Китая деловыми партнерами допущена ошибка – загрузка одного грузового месту другого получателя, что послужило причиной к неверному заявлению организацией сведений в таможенной декларации. Указаний на наличие виновных/невиновых действий непосредственно Гаврикова С.С, как работника ООО «Транспортная сервисная группа», в данном заявлении директора общества указано не было.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Гаврикова С.С., связанными с исполнением трудовых обязанностей, и затратами ООО «Транспортная сервисная группа» на оплату склада в сумме 57339 рублей 53 копейки, тем более, что именно при проведении таможенного досмотра также была установлена утрата части груза из поверженного тента на грузовом отсеке транспортного средства (вина Гаврикова С.С. в утрате груза судебной коллегией не установлена), что также свидетельствует о необходимости совершения дополнительных действий с транспортным средством и находящимся в нем грузом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гаврикова С.С. и возникшим ущербом ООО «Транспортная сервисная группа» не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами истца по встречному иску в части требований о взыскании с Гаврикова С.С. не возвращенных сумм, выданных на подотчет, в соответствии с авансовыми отчетами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник, согласно п. 26 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезде (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В первую очередь, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для применения к правоотношениям положений гражданского законодательства, регламентирующего вопросы взыскания неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, не имеется, поскольку стороны состояли на момент несения данных расходов именно в трудовых отношениях, следовательно, и вопросы возмещения, взыскания, выдачи и возврата сумм подлежали разрешению именно с учетом данных правовых норм. При этом трудовое законодательство предусматривает только две формы взыскания с работника сумм, которые могут быть применены работодателем: в форме производимых удержаний из заработной платы в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не имело место быть, а также в форме взыскания материального ущерба, порядок реализации которого установлен в Главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная сервисная группа» заявлено ко взысканию в качестве ущерба по не возвращенным суммам расходов 122890 рублей 91 копейка.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транспортная Сервисная Группа» перечислило на банковский счет Гаврикова С.С. на хозяйственные нужды (командировочные) денежные средства по следующим платежным поручениям: 05.04.2018г. № 320 - 10000р.,12.04.2018г. № 338 – 10 000р., 18.04.2018г. № 379 – 10000р., 24.04.2018г. № 399 – 5000р., 27.042018г. № 411 – 7000р., 03.05.2018г. № 418 – 3000р., 24.05.2018г. № 511 – 15000р., 30.05.2018г. № 534 – 12000р., 08.06.2018г. № 589 – 5000р., 03.06.2018г. № 566 – 5000р., 13.06.2018г. № 599 – 6000р., 18.06.2018г. № 614 – 25000р., 25.06 2018г. № 644 – 27125р., 25.06.2018г. № 643 – 8000р., 27.06.2018г. № 659 – 10000р., 02.07.2018г. № 681 – 30000р., 11.07.2018г. № 711 - 20000р., 20.07.2018г. № 766 – 5000р., 23.07.2018г. – 10000р., 30.07.2018г. № 794 – 10000р., 30.07.2018г. № 796 – 15000р., 07.08. 2018г. № 847 – 5000р., 13.08.2018г. № 863 – 5000р., 20.08.2018г. № 875 – 5000р., 24.08.2018г. № 887 – 5000р., 29.08.2018г. № 911 - 5000р., 31.08.2018г. № 917 – 5000р., 06.09. 2018г. № 945 – 10000р., 14.06.2018г. № 979 – 10000р., 28.09.2018г. № 10561 – 7000р. (по реестру истцу), 25.10. 2018г. № 14321 – 10000р (по реестру истцу)., 31.10.2018г. № 36944 – 50000р., 31.10.2018г. № 22285 – 50000р. (по реестру истцу), 02.11.2018г. № 12749 – 10000р (по реестру истцу), 06.11.2018г. № 12207 – 10000р. (по реестру истцу), 13.11.2018г. № 9661 – 5000р. (по реестру истцу), 22.11.2018г. № 11983 – 10000р., 03.12.2018г. № 2856 – 16920р., 05.12.2018г. № 12077 – 12800р., 10.12.2018г. № 9956 – 12000р., 14.12.2018г. № 6161 – 5000р., 20.12.2018г. № 11052 – 5000р., 24.12.2018г. № 3971 – 3000р., 29.01.2019г. № 9988 – 10000р., 18.02.2019г. № 5482 – 15000р., 12.02.2019г. № 11763 – 5000р. (по реестру истцу), 11.03.2019г. № 44752 - 5000р (по реестру истцу), 26.03.2019г. № 7903 - 6000р. (по реестру истцу).

Всего перечислении истцу по платежным поручением с различным наименованием платежей (хоз. расчет, подотчет, командировочные) сумма в размере 545845р., что подтверждаются копиями указанных платежных поручений (л.д. 101-167 том 2), а также распечаткой оборотно-сальдовой ведомости ( л.д.96 том 2).

Истцом представлены авансовые отчеты, составленные Гавриковым С.С.: от 10.05.2018г. № 40 на сумму 46000р. (л.д. 168-195 том 2), от 22.06.2018г. № 58 на сумму 63030,79р. (л.д. 196-232 том 2), от 18.07.2018г. № 69 на сумму 71505,70р. (л.д. 233-247 том 2, 1-8 том 3), от 23.07.2018г. № 71 на сумму 6061р. (л.д. 9-11 том 3), от 20.08.2018г. № 80 на сумму 50076,50р. (л.д. 12-39 том 3), от 05.10.2018г. № 92 на сумму 64505р. (л.д. 40-47 том 3), от 24.10.2018г. № 93 на сумму 4490р. (л.д. 48-49 том 3), от 27.11.2018г. № 103 на сумму 40635р. (л.д. 50-56 том 3). Указанные отчеты подписаны работником.

Кроме того, представлен авансовый отчет от 26.03.2019г. № 17 на сумму 46718р. (л.д. 57-64 том 3), который работником не подписан (остаток суммы указан 123810,91 рубль), как и отчет от 09.01.2019г. на сумму 55060 рублей - л.д.185-186 том 3 (остаток 129681,01).

Таким образом, отчетные документы имеются на сумму 448081 рубль 99 копеек, что следует из сумм, указанных в представленных работодателем авансовых отчетах. Разница между перечисленными суммами и принятыми к отчету составляет 97763 рубля 01 копейка, что само по себе не соответствует заявленным требованиям.

Кроме того, несмотря на заявленный период невозврата денежных средств на подотчет (хозяйственные нужды и командировочные) с 2018 вплоть до увольнения истца в 2019, ООО «Транспортная сервисная группа» какая-либо проверка относительно оснований невозвращения сумм истцом не проводилась, объяснения у работника не истребовались. До дня увольнения и в день увольнения, работодатель не потребовал от Гаврикова С.С. сдать надлежащим образом оформленный последний авансовый отчет по полученным денежным средствам от 26.03.2019г. Требование о возврате полученных сумм направлено ответчику только путем предъявления иска в суд.

Также судебная коллегия отмечает невозможность с достоверностью установить действительную сумму денежных средств, не возвращенных и неиспользованных истцом как работником в период нахождения в командировках, поскольку не все представленные авансовые отчеты, утверждены главным бухгалтером; в них имеются противоречия между количеством представленных документов в подтверждение понесенных расходов с отраженными документами на оборотной стороне формы № АО-1 и лицевой стороне отчетов; приложении копии платежных документов в некоторых случаях нечитаемы, их невозможно идентифицировать, некоторые отчеты имеют неоговоренные исправления.

Кроме того, несмотря на истребование судебной коллегией для проверки сумм невозвращенных денежных средств, ООО «Транспортная сервисная группа» не представлены надлежащие сведения о конкретных периодах нахождения Гаврикова С.С. в командировках (служенных поездках), в связи с которыми ему перечислялись денежные средства. Платежные поручения о перечислении средств не позволяют выделить из них даже примерный расчет так называемых суточных и расходов на проживание и питание работника по дням нахождения в командировках. Путевые листы в материалах дела в большинстве случаев не содержат даты возврата транспортного средства, а листы расходов водителя (л.д.198-199 том 3) имеют только в основном подписи самого водителя, без их проверки и заверения.

Судебной коллегии не представлены ООО «Транспортная сервисная группа» какие-либо локальные нормативные акты, регламентирующие порядок направления водителей-экспедиторов к командировки, порядок расчета и выплаты сумм на необходимые расходы в том числе на эксплуатацию автомобиля, а главное размер суточных и иных дополнительных расходов, связных с нахождением работника вне места постоянного проживания. Также не представлены документы, позволяющие с достоверностью определить период нахождения истца в командировках, что не позволяет определить фактический срок пребывания Гаврикова С.С. в служебных поездках, расчеты сумм на подотчет перед их перечислением работнику ООО «Транспортная сервисная группа» тоже не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из особенностей трудовой функции истца, обязанности водителя-экспедитора по перевозке грузов им осуществлялись в большей части с перемещением грузов через границу Российской Федерации, что могло также свидетельствовать о необходимости несения дополнительных расходов в служебных поездках.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Транспортная сервисная группа» о взыскании с Гаврикова С.С. сумм не возвращенных денежных средств на командировочные расходы, полагая, что работодателем не подтверждена надлежащими достаточными доказательствами сумма денежных средств, подлежащих взысканию с работника по указанному основанию.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения как первоначальных требований Гаврикова С.С. к ООО «Транспортная сервисная группа», так и встречных требований ООО «Транспортная сервисная группа» к Гаврикову С.С., то не имеется оснований для удовлетворения требований сторон о компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также взыскания государственной пошлины, в том числе в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гаврикова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Группа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Группа» к Гаврикову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова