Решение от 07.09.2017 по делу № 33-10726/2017 от 02.08.2017

Судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-10726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова М.А. к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чернова М.А. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чернова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Mazda 6 *** причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Поскольку ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик принял заявление, произвел осмотр автомобиля, согласно оценки ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 379200 руб. Ответчик признал происшествие страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения 253 000 руб. и в счет утраты товарной стоимости 9900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения он направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы и доплатой страхового возмещения, Чернов М.А. просил суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу неустойку в размере 24 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что сумма страхового возмещения выплачена страхователю в полном объеме, в срок. Направленная истцом досудебная претензия обоснованно оставлена без удовлетворения, что подтверждено судебной экспертизой. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании поданной им 06.06.2017 г. претензии. Расходы по проведения судебной экспертизы необоснованно возложены на ответчика, поскольку ее выводы подтвердили позицию ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Алфа-Страхование» -Пшенина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Чернова М.А. – Рязанцев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Чернов М.А. является собственником автомобиля Mazda 6 ***.

20.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Mazda 6 *** под управлением Чернова М.А. и КАМАЗ 5511 *** под управлением Матевосяна М.

Виновным в ДТП является водитель Матевосян М., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Чернова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda 6 *** причинены механические повреждения, а его владельцу - ущерб.

Чернов М.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем ООО «АТБ-Саттелит» составлены акты осмотра №876265 от 21.02.2017 г. и №877150 от 22.02.2017 г., по заказу страховщика произведен расчет восстановительных расходов, который составил 379200 рублей.

Согласно заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» « 6592/133/00435/17 от 09.03.2017г. повреждения ТС заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением гидроблока.(л.д.51).

ОАО «Альфастрахование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 200 рублей ( за минусом гидроблока), что подтверждается платежным поручением №56337 от 13.03.2017 г. (л.д. 78) и выплату величины УТС в размере 9 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №57739 от 14.03.2017 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.03.2017 г. Чернов М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 000 рублей, которая оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания принадлежности заявленных повреждений к имевшему месту ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.05.2017 г. №17/С-315, проведенной ООО «ЭкспертОценка» повреждения автомобиля Мазда 6 г/н ***, принадлежащего Чернову М.А., зафиксированные в акте осмотра №876265 от 21.02.2017 г. и №877150 от 22.02.2017 г. ООО «АТБ-Саттелит» относятся к обстоятельствам ДТП от 20.02.2017г., за исключением блока ABS; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 г/н ***, принадлежащего Чернову М.А., полученных в результате ДТП от 20.02.2017, с учетом износа на дату ДТП, составляет 280 800 рублей.

06.06.2017 г. Чернов М.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

08.06.2017 г. на основании выводов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №136223.

Таким образом, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд правомерно исходил из заключения ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 90 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ (░.░. 124).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: