Решение по делу № 11-26/2017 от 05.05.2017

Дело № мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года                         г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Филипповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 17 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Копшева Н.А. обратилась в суд с иском к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Копшевой Н.А., ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения. На основании постановления Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району выплачивало ему компенсацию части расходов по уплате процентов по указанному ипотечному кредиту, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная компенсация не производилась, сумма задолженности по такой компенсации составляет 19 055 рублей 67 коп.

Просила суд возложить на ответчика обязанность осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 055,67 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 17 марта 2017 года исковые требования Копшевой Н.А. к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району удовлетворены. На ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району возложена обязанность за счет средств бюджета Амурской области осуществить выплату Копшевой Н.А. компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 055,67 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012г. № 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН дополнительные средства (сверх утвержденных лимитов) от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение не согласуется с нормами п. 81 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что на 2014 г. для целей финансирования подпрограммы выделено 40 млн. руб., в 2015 г. – 39 950 000 руб., в 2016 г. – 79 410 000 руб., при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков) были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Копшевой Н.А. к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району о возложении обязанности по выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилья.

Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 г. с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2.000.000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков».

С 01 января 2015 года указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с государственной программой Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446).При этом из содержания п. 2 постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области» следует, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26, до 01.01.2015 г. были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Копшева Н.А. приобрела статус участника подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», входящей в структуру государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446), введенной в действие с 01 января 2014 года, ранее ее право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 25.01.2012 № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков» и сохранялось за ним весь спорный период, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Суд находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили, подлежит отклонению судом, поскольку само по себе отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года № 26.

Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных Министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Поскольку Копшева Н.А. обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности компенсационной выплаты, то ее право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее Копшевой Н.А. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года № 89-О).

Доводы о том, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, и при наличии факта исполнения бюджетных обязательств по реализации программных мероприятий, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку гражданам, имеющим право на это, и соответствующее обязательство могут быть прекращены только путем его исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по городу Тында и Тындинскому району - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    О.В. Стрельцова