Решение по делу № 11-74/2018 от 06.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 г. <адрес>

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «КС Групп Аудит» ФИО4 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1.

Представитель ООО «КС Групп Аудит» обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку требования о взыскании процентов за пользование суммой займа основаны на письменном договоре и являются бесспорными.

Стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 23000 рублей, на который начисляются проценты за пользование в размере 1.00 % за каждый день.

Согласно п. 2 Договора, дата возврата займа была определена ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 3.1.1 Договора заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу сумму начисленных процентов.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Глобал Финанс» передала ООО «Капитал-Благовещенск» принадлежащие ей права вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Капитал-Благовещенск» изменено на ООО «КС Групп Аудит».

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа основаны на письменном договоре и являются бесспорными суд признает несостоятельным, так как, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное не может свидетельствовать о бесспорности и обоснованности требований взыскателя и исключает рассмотрение заявления ООО «КС Групп Аудит» о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КС Групп Аудит» ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья                  Ю.С. Добржанская