Решение по делу № 33-1517/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-1517                                                                              судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                                                                                                          г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Униченко О.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 2 февраля 2021 г. по делу № 2-43/2021 по иску Униченко О.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тульской области» об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, начислении и выплате премии, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Униченко О.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области») об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, начислении и выплате премии, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления вневедомственной охраны по городу Туле - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области».

Уволена со службы на основании приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» от 30 июня 2020 г. № (по личному составу), в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

    Дисциплинарное взыскание наложено за пределами срока, предусмотренного п. 7 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области от 26 июня 2020 г., а непосредственной причиной выезд истца в Италию, пребывание в которой является небезопасным для сотрудником национальной гвардии, и без согласования с руководством, которое поставил в известность лишь о выезде в период отпуска в республику Крым.

Выражая несогласие с заключением служебной проверки, истец указывает, что во время написания рапорта на отпуск еще не планировала поездку в Италию. Путевка ей была предложена уже в отпуске, в связи с чем она не имела объективной возможности поставить в известность руководство о своем вылете на 17 июля 2019 г.

Допуска к документам, содержащим государственную тайну, не имела.

С перечнем стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии РФ, не была ознакомлена.

За время службы в органах внутренних дел не имела дисциплинарных взысканий.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Униченко О.А. просила суд признать незаконным заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области от 26 июня 2020 г. в отношении нее,

признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» № л/с от 30 июня 2020 г. в части, в которой с ней был расторгнут контракт и она была уволена с должности инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления вневедомственной охраны по городу Туле - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,

восстановить Униченко О.А. на службе,

обязать ответчика начислить и выплатить ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения в размере 6 915 руб. 25 коп.,

взыскать с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        В судебном заседании истец Униченко О.А. и ее представитель по ордеру адвокат Романова Н.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Волкова Ж.А. и представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» по доверенности Гришина Н.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при увольнении Униченко О.А., совершившей проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с распоряжением Росгвардии от 17 марта 2018 г. № 1/2125 сотрудники, не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта, согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем. В ходе проведения служебной проверки установлено нарушение истцом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение руководства относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеева А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Тульской области, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Униченко О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Униченко О.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не совершала действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не вводила в заблуждение руководство относительно места своего отдыха. Обращает внимание, что не была допущена к государственной тайне, за время службы взысканий не имела. Полагает, что был пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Управления Росгвардии по Тульской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области», прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Униченко О.А. и её представителя по ордеру адвоката Романовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Никифоровой И.А., представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» по доверенности Гришиной Н.В., представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности Авдеевой А.А., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Униченко О.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 г. в части, не противоречащей закону «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно требований ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ч.4 ст.7 названного закона, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ

сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1),

     сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Прохождение службы сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.76 указанного Федерального закона), то есть, в том числе, и требования к служебной дисциплине сотрудника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старший лейтенант полиции Униченко О.А. проходила службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора отдела материально - технического обеспечения Управления вневедомственной охраны по городу Туле - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» в период с 1 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдела материально - технического обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» Униченко О.А. осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствии и требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, Управления Росгвардии по Тульской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области».

С должностным регламентом (должностной инструкцией) истец ознакомлен под роспись 9 января 2019 г.

Униченко О.А. уволена со службы на основании приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» от 30 июня 2020 г. № 48л/с (по личному составу), в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту выезда за пределы Российской Федерации сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области», которым установлено совершение Униченко О.А. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п.п.6-9, 15 ст.51 названного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, но не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Согласно ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции».

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25.

В соответствии с п.2 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.          № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.         № 1377.

Согласно сведений, представленных 9 июня 2020 г. УФСБ России по Тульской области в адрес Управления Росгвардии по Тульской области, в результате проведенных УФСБ России по Тульской области мероприятий установлено, что Униченко О.А. 17 июля 2019 года осуществила выезд в Италию через пункт пограничного пропуска Москва-Домодедово (авиа), 27 июля 2019 года зафиксировано ее возвращение в Россию.

По указанию начальника Управления Росгвардии по Тульской области 9 июня 2020 г. назначена служебная проверка по факту выезда за пределы Российской Федерации сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области», в том числе Униченко О.А.

Приказом Управления Росгвардии по Тульской области от 10 июня 2020 № для проведения служебной проверки создана комиссия по решению начальника Управления Росгвардии по Тульской области.

Служебная проверка начата 9 июня 2020 г. и окончена 26 июня 2020 г.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 4 июля 2019 г. старший лейтенант полиции Униченко О.А. подала на имя начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год в количестве 14 календарных дней без учета выходных и праздничных дней с 15 июля 2019 г., с выездом в г.Ялта Республика Крым.

Приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» от 4 июля 2019 г. № с/ч старшему лейтенанту полиции Униченко О.А. предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 14 календарных дней без учета выходных и праздничных дней, с 15 июля 2019 г., с выездом в Республику Крым.

Согласно отпускному удостоверению №, Униченко О.А. республику Крым не посещала. Приступила к работе 2 августа 2019 г.

Также установлено, что старший лейтенант полиции Униченко О.А. в период с 17 по 27 июля 2019 г. пребывала в Италии.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России N 705дсп), решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

В соответствии с Приказом МВД России №дсп издано распоряжение Росгвардии от 17 марта 2020 г. №, которым установлено, что военнослужащие, сотрудники, федеральные государственные служащие и работники войск национальной гвардии ПФ, осведомленные в сведениях особой важности и в совершенно секретных вселениях, могут выезжать по частным делам за пределы территории РФ на основании рапорта(заявления) после принятия уполномоченным лицом решения о возможности выезда из РФ. Иные категории личного состава войск национальной гвардии РФ могут выезжать по частным делам за пределы РФ на основании рапорта (заявления) согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем (командиром, начальником). При этом для всех категорий личного состава войск национальной гвардии РФ, выезжающего за пределы РФ по частным делам, проведение инструктажа в органах ФСБ РФ является обязательным.

Согласно распоряжению Росгвадии от 23 мая 2019 г. №дсп-р «Об утверждении перечня стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала зойск национальной гвардии Российской Федерации в период их нахождения в отпусках» при рассмотрении рапортов военнослужащих и сотрудников, заявлений гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации о выезде из Российской Федерации в период отпуска руководствоваться прилагаемым перечнем стран.

В указанный перечень стран (приложение к распоряжению Росгвардии от 23 мая 2019 г. №дсп-р), действовавший на момент выезда Униченко О.А. за пределы Российской Федерации, Италия не была включена.

О выезде за пределы Российской Федерации непосредственных и прямых руководителей Униченко О.А. не уведомляла. По возвращении в Российскую Федерацию и на службу о таком факте руководству также не сообщала.

Из объяснения старшего лейтенанта полиции Униченко О.А. следует, что перед отпуском написала рапорт на выезд в республику Крым. По независящим от нее причинам отпуск в Крыму не состоялся. Однако учитывая, что по состоянию здоровья ее ребенку требуется пребывание на море как способ укрепления иммунитета, она приобрела «горящую» путевку в Италию.

По результатам служебной проверки установлено нарушение Униченко О.А. пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение руководства Управления вневедомственной охраны по городу Туле – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» относительно места проведения отпуска и умышленном выезде за пределы Российской Федерации в государство, не включенное в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, вследствие чего было принято решение об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Униченко О.А. ввела в заблуждение руководство ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» относительно места проведения отпуска и умышленно выехала за пределы РФ в государство, не включенное в перечень стран, в которых обеспечено безопасное пребывание сотрудников войск национальной гвардии РФ.

Изложенное свидетельствует о пренебрежении Униченко О.А. требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и наносит ущерб интересам службы.

Совершенный старшим сержантом лейтенантом полиции Униченко О.А. проступок порочит честь сотрудника войск национальной гвардии РФ, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника войск национальной гвардии РФ.

Таким образом, результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что истец, в нарушение требований нормативных актов, устанавливающих должностные обязанности сотрудника полиции, а также требований должностного регламента, совершил действия, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от          30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 51 Конституции РФ при проведении служебной проверки истцу Униченко О.А. были разъяснены.

Служебная проверка проведена в пределах установленного тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении.

Решение о проведении проверки принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления Росгвардии по Тульской области в соответствии с требованиями ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки подписано всеми лицами, ее проводившими.

Заключение служебной проверки по данному факту утверждено начальником Управления Росгвардии по Тульской области 26 июня 2020 г.

Установленный факт нарушения Униченко О.А. правил поведения сотрудника органов внутренних дел давал ответчику право применения к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлены.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 30 июня 2020 г. № л/с в отношении истца, не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Униченко О.А. о признании незаконными заключения служебной проверки и последующего увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Показания свидетеля Ланцова И.Ю., как правильно оценил суд в решении, не подтверждают выполнение истцом Униченко О.А. возложенных на нее обязанностей относительно соблюдения порядка выезда за пределы Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отмены принятого решения и доводы истца относительно того, что с ней не была проведена беседа, и относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции утверждена приказом Росгвардии от 2 августа 2018 г. №.

В силу пункта 8 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В соответствии с пунктом 10 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе кадровым подразделением составляется акт.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка, на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения, в том числе, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № – ФЗ, в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданному 29 июня 2020 года ГУЗ «Детская городская клиническая больница г. Тулы» №, истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком в период с 29 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г.

Исходя из вышеизложенных требований закона, вызов истца на беседу на 30 июня 2020 г. не нарушает процедуру увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № – ФЗ. Объяснения от О.А. были отобраны, не проведение же с ней беседы относительно оснований увольнения, вопросов получения выплат, гарантий и компенсаций не препятствовало её увольнению по указанному основанию.

        6 июля 2020 г. Униченко О.А. ознакомился с представлением к увольнению со службы под роспись, что следует из копии представления.

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение ознакамливает под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

30 июня 2020 г. отделом кадров выписка из приказа от 30 июня 2020 г. № л/с направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в её личном деле.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

30 июня 2020 года отделом кадров уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в её личном деле.

6 июля 2020 г. истцом была получена трудовая книжка.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данный срок в настоящем случае соблюден.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. №).

Таким образом, увольнение истца со службы произведено в пределах установленного законом срока.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Факт осведомленности Униченко О.А. с положениями должностного регламента, локальных нормативных актов, содержащих требования к служебному поведению сотрудника, в том числе порядку выезда за пределы Российской Федерации, подтвержден совокупностью показаний свидетелей Сулейманова Р.Р., Моргуновой С.А., допрошенных в судебном заседании, а также представленными в материалы дела журналом инструктажа, ознакомления с должностной инструкцией.

Кроме того, как пояснила Униченко О.А. в суде апелляционной инстанции, ранее, в период службы, она неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации, каждый раз ставила об этом в известность руководство путем написания соответствующего рапорта.

Также, как правильно указал суд в решении, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению и соблюдать ограничения, обязанности и запреты, предписанные законодательством. Незнание таких обязанностей и запретов не умаляет его ответственности за их несоблюдение.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о то, что старший лейтенант полиции Уиченко О.А. знала о том, что в рапорте о предоставлении ей отпуска местом его проведения указана республика Крым, однако выбыл в Италию, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставила, по прибытию на службу о своей поездке в Италию также не сообщала, в связи с чем данные действия истца, как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшего на себя обязательства по надлежащему исполнению требований нормативно-правовых актов МВД России и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области», в частности по запрету выезда в отдельные страны за пределы Российской Федерации, а также по запрету выезда за границу без согласования с руководством противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности. Тем самым истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся во введении в заблуждение руководства относительно места своего пребывания в период отпуска, в несогласовании своего выезда за границу с непосредственным руководителем, сокрытии от непосредственного руководителя факта своего выезда за пределы территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Униченко О.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. №-О и другие).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, поскольку в указанном случае единственно возможная безальтернативная мера ответственности установлена п.9 ч.3 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на работе, в связи с чем в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют правовым нормам, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являлся предметом проверки суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно установил, что данный факт – выезд за пределы Российской Федерации без соответствующего согласования является открытым пренебрежением и игнорированием служебной дисциплины и установленного запрета, которые предусмотрены приказами и распоряжениями руководителей, не отвечает нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, то есть является поступком, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Повышенные требования к дисциплине, сотрудника органов внутренних дел в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Довод Униченко О.А. о том, что она не имела намерения вводить в заблуждение руководство ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Тульской области» относительно места проведения отпуска, не свидетельствует о правомерности поведения сотрудника органов внутренних дел.

Униченко О.А. не поставила в известность руководство о выезде в Италию не только непосредственно перед выездом, но и после возвращения в Россию, а также не выполнила действия, предписанные ей как сотруднику органов внутренних дел к выполнению вышеуказанными нормативными актами по возвращении в Россию (Приказ МВД России №дсп).

Несостоятельны доводы жалобы и относительно несоразмерности вида дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку, как указано выше, в силу положений ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта в силу п.9 ч.3 ст.82 Закона.

Вопреки доводам жалобы, Униченко О.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, независимо от наличия у нее допуска к государственной тайне, обязана была уведомить руководство о выезде за пределы Российской Федерации, поскольку указанная обязанность установлена внутренними приказами МВД России.

При этом к лицам, допущенным к государственной тайне, предоставляются дополнительные требования при выезде за пределы Российской Федерации, нарушение которых истцу не вменяется.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к иным сотрудникам, в отношении которых также проводилась служебная проверка, иных мер дисциплинарного взыскания, правового значения иметь не могут. Привлечение к дисциплинарной ответственности носит индивидуальный характер и определяется, в том числе, характером совершенного проступка.

При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., учитывая, что на момент увольнения ею был совершен поступок, наносящий ущерб ее репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Униченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи