Решение по делу № 8Г-16214/2021 [88-17695/2021] от 23.06.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить доступ в жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением - жилым двухэтажным домом, назначение: жилое, общей площадью 150,1 кв.м., инв. №, лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, Бакшеевское сельское поселение, <адрес>, закрепив за истцом: комнаты на первом этаже, каждая из которых площадью 18,5 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников; определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу между сособственниками пропорционально с учётом приходящихся на них долей; обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом; обязании ответчика предоставить доступ в жилой дом путём предоставления комплекта ключей истцу в судебном заседании.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке до 2007 года. В период брака они строили жилой дом на <адрес> сельского поселения Костромского муниципального района <адрес>. Данное жилое посещение принадлежит ей (истцу) и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве на общее имущество на указанный жилой дом: за ФИО3 было признано право собственности на 128/157 долей жилого дома (литер А) общая площадь -150,1 кв.м., в том числе жилой площади 110,1 кв.м., с пристройкой (литер а) площадью 6,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; за ФИО2 (истцом) было признано право собственности на 29/157 долей жилого дома (литер А) общая площадь 150,1 кв.м., в том числе жилой 110,1 кв.м, с пристройкой (литер а) площадью 6,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ», указанный жилой дом состоит из двух этажей, на первом этаже расположены две жилые комнаты, на втором этаже три жилые комнаты, общая площадь жилья 150,1 кв.м., жилая площадь - 110,1 кв.м. Площадь каждой комнаты на первом этаже составляет: 18,3 кв.м.; кухни - 18,7 кв.м.; на втором этаже - площади комнат составляют 39.6    кв.м., 19,3 кв.м., 14,2 кв.м. В указанном жилом доме один санузел и котельная. Жилые комнаты на первом этаже являются изолированными, а на втором этаже - комнаты 19,3 кв.м, и 36.6    кв.м, являются смежными, комната 14,2 кв.м. - изолирована. В настоящее время ФИО3 проживает в этом жилом помещении вместе со своей, супругой и ребенком, при этом препятствует её (истцу) проживанию в жилом помещении: в дом попасть она не может, так как ей не предоставляют ключей, все помещения в доме заняты личными вещами членов семьи ответчика. По указанным основаниям ей (истцу) не представляется возможным реализовать своё право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику о решении вопроса пользования принадлежащим ей имуществом, однако к обоюдному соглашению прийти не удалось, ответчик препятствует в реализации её (истца) прав на имущество. На сегодняшний день истец имеет намерение проживать в указанном жилом доме совместно со своей матерью, которой необходим постоянный контроль и уход.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилой дом отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением - жилым двухэтажным домом, назначение: жилое, общей площадью 150,1 кв.м., инв. №, лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО2 помещение № (комнату) площадью 18,5 кв.м на первом этаже; оставить в общем пользовании сособственников помещения, расположенные на первом этаже дома, а именно: помещение № (туалет, ванная) площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 6,67 кв., помещение № площадью 8,1 кв.м, помещение № (кухня) площадью 18,7 кв.м, помещение № (котельная) площадью 3,8 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2, предоставить доступ в жилой дом путём предоставления комплекта ключей.

Принять отказ представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 от требований об определении порядка и размера участия ФИО2 в оплате коммунальных услуг за жилое помещение пропорционально размеру долей в праве на жилой дом, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (с долей в праве - 128/157), ФИО2 (с долей в праве - 29/157).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, указанное жильё для неё является съёмным.

ФИО2 в сентябре 2007 года выехала из жилого дома, более в него не вселялась, ключи от дома у нее отсутствуют, доступа в жилое помещение не имеет.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана необходимость проживания именно в спорном жилом доме при наличии в собственности и проживания в отдельной, благоустроенной двухкомнатной квартире в городе Костроме. Также суд учитывал нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, отсутствие реальной возможности совместного проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что является истец является собственником доли в жилом доме, ограничена в праве на проживание в доме, технические характеристики жилого помещения позволяют определить порядок его пользования соразмерно долям в праве собственности истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, а также о том, что при разрешении спора не учтены интересы ответчика сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи