Решение по делу № 2-621/2017 от 07.03.2017

Дело №2-621/2017     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя истца – ООО Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг», в лице представителя Караевой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к Николаеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 16 марта 2016 г. между истцом и ответчиком – Николаевым С.В., заключен договор займа <...> на сумму в размере 200 000 рублей, сроком на один месяц, срок возврата – не позднее 15 апреля 2016 г.; заем предоставлен под 8% от суммы займа - 200 000 рублей, то есть, размер срочных процентов по договору составляет 16 000 рублей в месяц.

Истцом были предоставлены Николаеву С.Н. денежные средства в полном объеме в сумме 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 марта 2016 г. и расходно-кассовым ордером №77 от 16 марта 2016 г.

Представитель истца указывает, что 15 апреля 2016 г. Николаевым С.В. было оплачено 16 000 рублей – проценты за пользование займом, договор на основную сумму займа в размере 200 000 рублей был пролонгирован, заключено дополнительное соглашение №1 от 15.04.2016 к договору займа <...> от 16.03.2016, срок займа продлен до 16.11.2016.

В период с 16.05.2016 по 17.10.2016 г. ответчиком были оплачены проценты за пользование займом по 16 000 рублей ежемесячно.

16.11.2016 ответчиком были оплачены проценты за пользование займом в размере 16 000 рублей, договор на основную сумму займа был пролонгирован и было заключено дополнительное соглашение №2 от 16.11.2016 к договору займа <...> от 16.03.2016, срок займа продлен до 16.12.2016.

16.12.2016 г. ответчиком было оплачено 16 000 рублей – проценты за пользование займом, сумма займа в размере 200 000 рублей им не возвращена.

В связи с неисполнением Николаевым С.В. обязательств по возврату основной суммы займа в срок, определенный дополнительным соглашением №2 к договору займа, на основании пункта 12.2 Индивидуальных условий договора займа <...> от 16.03.2016, с 17.12.2016 проценты продолжили начисляться по ставке 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

24.01.2017 истцом было направлено в адрес ответчика письмо о погашении просроченной задолженности по вышеназванному договору займа, которое оставлено без ответа, денежные средства от ответчика не поступили.

Представитель истца указывает, что на 01 марта 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по договорным обязательствам составляет 350 000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 150 000 рублей.

Представитель истца просил суд взыскать с Николаева С.В. в пользу ООО МКК «Столичный ЦФУ» задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Караева М.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - Николаев С.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем СМС-сообщения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 01.02.2017г. ООО Микрофинасовая организация «Столичный центр финансовых услуг» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг», что подтверждается Уставом, утвержденным протоколом общего собрания учредителей <...> от 23.01.2017.

16 марта 2016 г. между ООО МФО «Столичный ЦФУ» и Николаевым С.В. заключен договор займа <...>.

В соответствии с условиями договора займа истец обязался выдать ответчику займ в размере 200 000 рублей на следующих условиях: срок возврата займа не позднее 15 апреля 2016 г., полная стоимость займа составляет 97,333 % годовых, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 12.1 договора займа размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от просроченной суммы (основного долга и (или) процентов по день окончания расчета или 300 рублей единовременно).

Пунктом 12.2 договора займа предусмотрено, что по истечении срока, на который заключен договор и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 1 % за каждый день по день окончательного расчета.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 марта 2016 г. и расходным кассовым ордером № 77 от 16 марта 2016 г.

Приходными кассовыми ордерами №289 от 15.04.2016, №379 от 16.05.2016, №485 от 16.06.2016, №555 от 15.07.2016, №628 от 16.08.2016, № 703 от 16.09.2016, №780 от 17.10.2016, №841 от 16.11.2016, №906 от 16.12.2016 подтверждается, что ответчиком – Николаевым С.В., в указанный период оплачивались проценты за пользование займом в размере по 16 000 рублей ежемесячно.

15.03.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа <...> от 16.03.2016, в котором установили срок возврата займа – не позднее 16.11.2016.

16.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, в котором установили срок возврата займа – не позднее 16.12.2016.

Судом установлено, что ответчик – Николаев С.В., не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору займа, имеет задолженность перед истцом в размере 350 000 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей.

24 января 2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору займа с предложением в срок до 31.01.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о погашении задолженности по вышеуказанному договору, суду не предоставлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

При этом суд считает, что законных оснований для снижения договорных процентов, которые являются платой за пользования займом, в том числе применения статьи 333 ГК Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, суд считает, что требования ООО МКК «Столичный ЦФУ» являются законными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <...> от 16.03.2016 в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» оплачено государственной пошлиной в размере 6700 рублей, согласно платежному поручению № 50 от 06.03.2017 года.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» сумму задолженность по договору займа <...> от 16 марта 2016 года в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года

Судья          В.Н.Светкина