Решение по делу № 10-71/2018 от 18.06.2018

Мировой судья Соловьев В.Л.

Дело №10-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Пермь        29 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми края в составе: председательствующего судьи Слобожанина В.Н., при секретаре Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б.,

осужденной Пепеляевой Ю.А.,

защитника - адвоката Владимирова С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 года, которым:

Пепеляева Ю. А., <данные изъяты> судимая:

- 15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбытого срока наказания не имеет,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляева Ю.А. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 года, Пепеляева Ю.А. осуждена по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением    транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Пепеляевой Ю.А. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», на Пепеляеву Ю.А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию.

В суд поступила апелляционное представление прокурора, в котором он просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что срок ограничения свободы в настоящее время (5 месяцев) оказался меньше, чем срок наказания, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), который вошел в совокупное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору, поэтому приговор не отвечает требованиям закона о справедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15.02.2018, окончательно определить Пепеляевой Ю.А. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденная Пепеляева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что оставляет рассмотрение представление прокурора на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы представления, просила приговор изменить.

Защитник полагала, что приговор следует оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Приговор в отношении Пепеляевой Ю.А. постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела Пепеляевой Ю.А. было понятно предъявленное ей обвинение, она с ним в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено Пепеляевой Ю.А. добровольно и после консультации с защитником. После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Пепеляева Ю.А., подтверждено доказательствами,

    собранными по делу, мировой судья постановил    обвинительный

приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Пепеляевой Ю.А. признаков состава преступленйя, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, приговор мирового судьи не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Из представления прокурора следует, что он просит назначить наказание путём частичного сложения, то есть фактически, как и назначено приговором от 29 мая 2018 года. Таким образом, у суда апелляционной инстанции с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, оснований для ухудшения положения осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 года в отношении Пепеляевой Ю.А. осужденной по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в видё штрафа в размере 200 000 рублей и 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.Н. Слобожанин