Решение по делу № 22-1536/2024 от 24.04.2024

Судья 1-инстанции Мосов Д.О.                                            Дело № 22-1536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденных Райковой Ю.А., Юань Шаохуэй, Силиной Р.Н.,

защитников – адвоката Фокиной Н.В., действующей в интересах осужденной Райковой Ю.А., адвокатов Шайдурова А.С. и Тихомировой Л.В., действующих в интересах осужденного Юань Шаохуэй, адвоката Горбатенко С.В., действующей в интересах Силиной Р.Н.,

переводчика Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Иркутска Поповой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2024 года, которым

Райкова Юлия Александровна, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая высшее образование, замужняя, работающая <...>, имеющая двоих детей: <...>, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет;

Юань Шаохуэй, родившийся <...> в <...>, гражданин КНР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, <...> работающий <...>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет;

Силина Руфина Николаевны, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающая <...>, детей не имеющая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года;

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных Райникову Ю.А., Юань Шаохуэй, Силину Р.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган и отчитываться о своем поведении, а Юань Шаохуэю – не покидать территорию РФ без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, до истечения испытательного срока.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Райкова Ю.А., Юань Шаохуэй, Силина Р.Н. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Судом установлено, что преступления совершены осужденными в период с января 2016 года по декабрь 2019 в г.Иркутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    При этом органами предварительного расследования Райкова Ю.А. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; Юань Шаохуэй обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ; Силина Р.Н. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Ж.В. с приговором не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

По её мнению, приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.297 УПК РФ. Со ссылкой на предъявленное осужденным обвинение, полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ как неоконченное преступление, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, несмотря на то, что осужденными использовалась одна и та же преступная схема завладения чужими денежными средствами, в каждом из совершенных ими деяний умысел был реализован до конца, умысел на хищение возникал каждый раз заново и определялся новым отчетным налоговым периодом, в связи с чем, самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ. Совпадение даты начала периода возникновения умысла, с учетом конкретизации периода окончания по каждому отдельному преступлению – не свидетельствует об обратном.

Полагает, что учитывая обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, согласно которым осужденные действовали совместно и согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга, преследовали единую преступную цель, собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о совершении мошенничества (13 преступлений), а также покушения на мошенничество (1 преступление) группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что преступления совершены в периоды, не представляющие собой единый непрерывный продолжаемый период, что исключает возможность охвата их единым преступным умыслом и не позволяет квалифицировать действия осужденных одним продолжаемым преступлением. Реализация умысла на мошенничества осуществлялась осужденными каждый раз при подготовке и направлении в налоговые органы соответствующих пакетов документов, необходимых для возмещения НДС из средств бюджета РФ.

Полагает, что судом из квалификации необоснованно исключен квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, с использованием служебного положения. Органом следствия установлено и подтверждено в судебном заседании путем исследования доказательства, что обвиняемая Силина Р.Н. являлась руководителем организации. Несмотря на то, что она была в своей деятельности подконтрольна Райковой Ю.А. и Юаню Шаохуэй, Силина Р.Н. могла реализовать свои функции руководителя организации. Специфика совершенных преступлений связана с тем, что они не могли быть совершены в отсутствие активной роли руководителя организации, который подписывает налоговые декларации, а также документы, представленные в их подтверждение документами первичного учета, формирование которых в отсутствие руководителя организации, в том числе подписания их, невозможно.

В обвинении, предъявленном Силиной Р.Н., отражено, какие конкретно действия реализованы Силиной Р.Н. как руководителем организации. Предъявленное в указанной части обвинение полностью подтверждено материалами уголовного дела.

Нарушения требований уголовного закона в части квалификации действий осужденных повлекли нарушение уголовного закона при определении вида и размера наказания, назначенного осужденным. Назначенное наказание не соответствует принципам справедливости, что препятствует достижению цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 05.02.2024 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Осужденные Райкова Ю.А., Юань Шаохуэй Силина Р.Н., и их защитники адвокаты Фокина Н.В., Шайдуров А.С., Тихомирова Л.В., Горбатенко С.В., каждый в отдельности, высказались об отсутствии оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные Райкова Ю.А., Юань Шаохуэй и Силина Р.Н. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний Райковой Ю.А. установлено, что совместно с действительным руководителем и выгодоприобретателем с деятельности <...> Юанем Шаохуэй, а также совместно с номинальным директором общества – Силиной Р.Н организовали незаконное возмещение НДС. Она незаконно подавала в налоговый орган документы первичной бухгалтерской отчетности, а также налоговой отчетности (декларации), в которых отражались недостоверные сведения, а именно факты реализации плодоовощной продукции фирмам, с которыми отсутствовали финансово-хозяйственные отношения у <...> Юань Шаохуэй понимал, что для возмещения НДС им необходимы фирмы – «прослойки», так как реальные покупатели не соглашались указывать в договорах стоимость продукции ниже, чем реально уплаченная. Юань Шаохуэй координировал продавцов и покупателей, вместе с продавцами приводил людей, которые через подставные фирмы готовы провести сделки. В период с октября 2015 года по первую половину 2019 года на базу стали приезжать покупатели – представители оптовиков, которые за наличный расчет покупали у них овощи и фрукты. Деньги от реализации покупатели передавали продавцам, в конце смены их собирали и вносили в кассу предприятия. Представители покупателей приносили координаты подставных фирм. Фактически реализация продукции происходила за большие, чем указано в декларациях и первичных бухгалтерских документах, суммы, но если бы в декларациях указывали реальные суммы реализации, то не имели бы права на возмещение НДС из бюджета РФ, так как суммы реализации всегда были выше понесенных ими затрат (таможенных платежей, включая НДС с корректировочной стоимости и других). При проведении налоговой проверки Силиной Р.Н. необходимо было подтверждать законность возмещения, для этого она инструктировала Силину Р.Н., сообщала ей, что для возмещения налога из бюджета инспектору нужно сообщать, что она реальный руководитель <...>, что сама находила покупателей и продавала им продукцию, ввезенную из Китая. Налоговые инспекторы задавали вопросы, почему <...> реализует продукцию в адрес фирм, которые замечены в «обналичке». Ей приходилось с помощью Силиной Р.Н. доказывать, что эти фирмы реально покупали у них продукцию. Среди покупателей просила Силину Р.Н. указывать Д, <...>, <...>, что Силина Р.Н. и делала, а именно она указывала покупателей и подтверждала заниженные суммы реализации, что действительно работала с данными фирмами и продавала им за низкую стоимость продукцию, чем вводила налоговый орган в заблуждение. От суммы возмещенного налога получала 1,5 процента, а Силина Р.Н. премии, как лояльный работник, но не такие большие. Юаню Шаохуэй доставалась остальная сумма. Для создания фиктивного документооборота, используемого для возмещения НДС с деятельности <...> из бюджета РФ, ею использовались электронная почта <...>, корреспонденция в адрес подставных фирм направлялась также по электронной почте (т. 29 л.д. 234-238, т. 30 л.д. 1-6, 27-52, 30-34, 50-52, 127-128).

Из показаний Юаня Шаохуэй установлено, что с 2016 года является акционером <...>, которое занимается поставками плодовоовощной продукции. С 2015 года у него возникла идея импортировать овощи и фрукты из Китая для продажи их на территории России. В 2015 году достиг с китайскими коллегами договоренности о поставке плодовоовощной продукции в Россию. Для ввоза продукции решено было использовать <...> как фирму-декларанта. От имени <...> заключил контракт с торгово-промышленной компанией <...>. Детали реализации плодовоовощной продукции он обсуждал с главным бухгалтером Райковой Ю.А., предположили примерную выгоду. С Райковой Ю.А., по его предложению, разработали схему незаконного возмещения НДС. Он лично документы не изготавливал, этим занималась Райкова Ю.А., которая вела бухгалтерский учет и организовывала подачу налоговой отчетности, деклараций к возмещению. Дал задание китайским продавцам, в том числе Л1, что если к тем будут обращаться на склад оптовики для закупа продукции, то необходимо будет их отправлять в бухгалтерию к Райковой Ю.А., которая в свою очередь организовывала фиктивный документооборот с фирмами, которые к покупке продукции отношения не имеют, но через которых можно показать заниженную стоимость реализации товара. В период с октября 2015 года по июнь 2018 года в бухгалтерию <...> стали приходить покупатели - представители оптовиков, Райкова Ю.А. передавала им реквизиты <...>, чтобы перечисляли на данную фирму денежные средства (их часть), для подтверждения заниженной реализации. Оставшиеся денежные средства покупатели передавали китайским продавцам на складе при закупе продукции. С 2015 по 2019 года Райкова Ю.А. согласовывала с ним суммы к возмещению по сделкам со Д и другим фиктивным фирмам, ставила его в известность, какие суммы будут возмещаться, чтобы он с этим учетом мог планировать ведение предпринимательской деятельности. Сами суммы формировала Райкова Ю.А. с учетом составленных ею фиктивных первичных документов и затрат. Также задачей Райковой Ю.А. было ведение споров с налоговым органом с целью возмещения налогов (т. 31 л.д. 176-180, 191-194, т. 32 л.д. 104-107).

Из показаний Силиной Р.Н. установлено, что в 2011 году неофициально стала работать продавцом плодовоовощной продукции в группе компаний, с 2014 года работала в качестве заведующей хозяйственной базы по адресу: <...>. С 2019 года перевелась на должность секретаря в центральный офис группы копаний. Ранее данную должность занимала А. Летом 2012 года к ней обратилась Райкова Ю.А. – главный бухгалтер группы компаний, и сказала, что на ее имя необходимо зарегистрировать <...>, чтобы в дальнейшем можно было продавать овощи и фрукты в России и не показывать реальных собственников фирмы. Вместе с Райковой Ю.А. оформили документы, открыли два расчетных счета, которыми по доверенности могла распоряжаться Райкова Ю.А. Весной 2015 года Райкова Ю.А. сказала, что <...> начинает импортировать фрукты и овощи, подписала какие-то документы как «директор» <...>. Все время существования <...> работала, как раньше, заведующей базой, и никогда импортом фруктов и овощей не занималась. Затем налоговая стала проводить проверки и вызывать ее как директора на допросы. Райкова Ю.А. объяснила ей, что необходимо вводить налоговый орган в заблуждение в части реальности сделок. Нужно это было для того, чтобы получить деньги из бюджета, чтобы налоговая вынесла решение о возмещении. Райкова Ю.А. объяснила ей, что если <...> покажет, что продало овощи и фрукты по заниженной цене, а не по той, по которой их продавали, то им не придется даже ничего платить, а наоборот, налоговая заплатит. Однажды Райкова Ю.А. вручила лист, на котором распечатала примерные вопросы инспектора и правильные ответы на них, не соответствующие действительности. Райкова Ю.А. всегда говорила, что раз уплатили на таможне платежи, то налоговики не докажут, что они не имеют право на получение денег из бюджета. Хозяином бизнеса по реализации овощей и фруктов, как она предполагает, был Юань Шаохуэй. Он разговаривал на русском и китайском языках, в налоговый орган никогда не ходил, так как она за него являлась номинальным руководителем, чтобы о Юане Шаохуэй не знали (т. 29 л.д. 234-238, т. 30 л.д. 1-6, 27-52, 127-128).

В судебном заседании первой инстанции осужденные, каждый в отдельности, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили и признали себя виновными в незаконном возмещении НДС из бюджета Российской Федерации в период с 2015 год по 2019 год, то есть в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Кроме признания вины осужденными, совершение мошеннических действий с целью незаконного возврата НДС группой лиц по предварительному сговору Райковой Ю.А., Юанем Шаохуэй, и Силиной Р.Н. установлено совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Е установлено, что является супругой Юаня Шаохуэй, когда узнала о совершенных им преступлениях, то возместила ущерб из собственных средств.

Из показаний свидетелей Ж, А, Б, З, являвшихся <...> установлены обстоятельства подачи от <...> налоговых деклараций, по которым проводились камеральные проверки и принимали решения о возмещении из бюджета Российской Федерации НДС. При этом у проверяющих возникали подозрения, что реальный сбыт продукции осуществлялся по ценам значительно выше заявленных в декларациях, однако НДС по реальным сделкам не уплачивался в бюджет, поэтому право на возмещение НДС у налогоплательщика отсутствовало. На момент проведения проверок установить и доказать фактическую реализацию в необлагаемой НДС деятельности было затруднено.

Из показаний свидетелей Ф, Х, И, О, Е1, Ж1, являвшихся бухгалтерами, подтверждено, что Силина Р.Н. являлась номинальным директором в <...> реальным владельцем бизнеса являлся Юань Шаохуэй, который при помощи Райковой Ю.А. занимался реализацией плодово-овощной продукции и возмещением НДС. Райкова Ю.А. убеждала налоговую инспекцию в том, что <...> действительно продавали продукцию, которую фактически реализовывали иные лица, по более высоким ценам и другим лицам.

Из показаний свидетеля П, ранее имевшей фамилию А, установлено, что в период с июня 2007 по 2019 года работала без официального трудоустройство секретарем в офисе. По просьбе Райковой Ю.А., являвшейся бухгалтером, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла счет. Данный счет использовали для бизнеса <...>. Со слов Райковой Ю.А. поняла, что её в качестве индивидуального предпринимателя ввели в фиктивный документооборот как покупателя овощей и фруктов у <...>. Приобретением плодовоовощной продукции не занималась. Директором <...> числилась Силина Р.Н., которая фактически работала завхозом. На протяжении нескольких лет по указанию Райковой Ю.А. вводила налоговый орган в заблуждение в части реализации и приобретения овощей и фруктов.

Из показаний свидетеля У установлено, что работал юрисконсультом в организациях, главным бухгалтером которых являлась Райкова Ю.А. По просьбе Райковой Ю.А. мог готовить документы на регистрацию Д в качестве индивидуального предпринимателя, которая работала секретарем и предпринимательскую деятельность не вела. По просьбе Райковой Ю.А. готовил проекты договоров поставки между <...> и другими организациями. Директором <...> числилась Силина Р.Н., которая фактически работала разнорабочей.

Из показаний свидетеля В установлено, что схему незаконного возмещения НДС с деятельности <...> придумала и внедрила Райкова Ю.А. совместно с Юанем Шаохуэй, являвшимся акционером китайской компании <...>

Из показаний свидетелей О, Ж1, З1, Е1, К1, Д1, И1, работающих в организациях осуществляющих реализацию плодоовощной продукции, установлено, что у <...> фактически продукцию не закупали.

Из показаний свидетеля К установлено, что с 1990 годов работает в сфере импорта плодоовощной продукции, ему известно <...> занимаются незаконным возмещением НДС, при этом пользуется следующей схемой: указывает в международных контрактах заниженные цены, по которым купили товар, т.е. цены не соответствующие действительности. После чего, корректирует данные цены на таможне, приводит их в соответствие с рыночными, и уже с рыночных цен уплачивает НДС, который в последующем и возмещает из бюджета.

Из показаний свидетеля Ц установлено, что с 2015 года работал водителем автомашины в <...> без официального трудоустройства, условия согласовывал с Райковой Ю.А. Силина Р.Н. работала как секретарь, никогда товар не принимала, к деятельности <...> отношения не имела. И являлась секретарем в офисе и никогда овощи и фрукты не продавала. По просьбе Райковой Ю.А. сообщил в налоговом органе недостоверную информацию, а именно, что товар принимала всегда Силина Р.Н., которая являлась директором <...> заказывала поставку товара и оплачивала за рейс. При этом присутствовала Райкова Ю.А. и контролировала, что он скажет.

Из показаний свидетелей Ч, Э, А1, Б1, В1, Г1 установлено, что являлись водителями, условия работы согласовывали с бухгалтером <...> Райковой Ю.А., оплата была порейсовая. Возили плодово-овощную продукцию из Китая в Иркутск, координировала их Райкова Ю.А. По обстоятельствам перевозки и разгрузки товара дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц, так же пояснив, что Силина Р.Н. не имела отношения к поставкам продукции и ее продажи от имени <...>, а также сообщили о процедуре ввоза продукции, о том, что она продавалась, в том числе китайскими продавцами на складах за наличный расчет.

Из показаний свидетелей Ю, Л, Я установлено, что Силина Р.Н., Д не имели отношения к деятельности по реализации плодоовощной продукции, указанной деятельностью занимались Райкова Ю.А. и Юань Шаохуэй, реализация плодоовощной продукции, импортированной <...>, происходила за наличный расчет мелким оптом.

Из показаний свидетеля Л1 установлено, что в период 2015-2019 годов продавал овощи и фрукты, импортированные из Китая в Россию. Склад принадлежал Юаню Шаохуэй, который возил фрукты и овощи из Китая. Покупатели рассчитывались безналично путем перевода на расчётный счет фирмы Юаня Шаохуэй, а частично оплачивали наличными деньгами. Все наличные деньги передавал Юаню Шаохуэй или сотруднице его бухгалтерии. А и Силину Р.Н. не знает.

Из показаний свидетелей Р, С, Т, М, Н установлено, что каждый из них работал продавцом на базе, Силину Р.Н. и П не знают, они не реализовывали плодовоовощную продукцию по адресу: <...>

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершения преступлений, также согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с осужденными неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в подробно в обжалуемом приговоре, такими как протоколы обысков, протоколы осмотров, учредительными документами <...>, учредительными документами иных обществ и документами о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, с которыми, якобы <...> заключало договоры купли продажи плодовоовощной продукции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятые в квартире у Райковой Ю.А. банковские документы свидетельствуют о систематическом зачислении на расчётные счета <...> наличных денежных средств под видом займов от директора Силиной Р.Н. Наличие указанных документов у Райковой Ю.А. указывает на ведение переговоров с банками от имени <...>, а также на легализацию наличных денежных средств под руководством Райковой Ю.А.

Из информации на сотовом телефоне Юаня Шаохуэй установлено, что обращался к продавцу на складе Л1 за наличностью в российский рублях, взамен предлагая ему юани, при этом указывал на взаимосвязь расчетов с Л1 с экспортом древесины, что свидетельствует о том, что в деятельности по импорту плодовоовощной продукции и экспорту древесины используется единая масса денежных средств. Из перепискок Юаня Шаохуэй следует, что представляет интересы общества <...>, и курирует экспорт пиломатериала в Китай для данной фирмы. Юань Шаохуэй были известны данные водителей фур, которые ввозили плодовоовощную продукцию в Россию. Кроме этого Юань Шаохуэй вел переговоры с <...> Силиной Р.Н. – М1.

Из осмотренной информации, содержащихся на дисках установлено, что налоговый и бухгалтерский учеты <...>, ИП Силиной Р.Н., ИП Д (П) велись в едином центре, которым и организовывались регистрационные действия при их создании. Диски хранились в сейфе в служебном кабинете Райковой Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обнаруженные сведения указывают на подконтрольность ИП Силиной Р.Н., ИП Д (П) - Райковой Ю.А. Кроме этого, обнаруженные проекты договоров поставки со спорными организациями: <...> составлялись значительно позже, чем датировано их подписание. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 154-252, т. 9 л.д. 1-38, л.д. 79-83).

Из обнаруженных при осмотре моноблока «Apple Imac», оптического ДВД диска (приложение к заключению эксперта <...> от <...>) накопителя «Самсунг» <...>; оптического ДВД диска электронных документов установлено, что Силина Р.Н. и Д являлись наемными работниками одной организации, Силина Р.Н. являлась продавцом в магазине по адресу: <...>; распоряжением денежными средствами по счету П занималась бухгалтер Ф, обнаружены ответы на вопросы по деятельности <...> что свидетельствует о подготовке к допросу налоговым инспектором для введения в заблуждение налогового органа и обоснования правомерности заявленного возмещения НДС; УПД создавались и готовились представителями <...> при этом контрагентам предлагали указывать определённые <...> суммы и даты реализации. Обнаруженные проекты жалоб на действия инспекторов Межрайонной ИФНС России <...> по Иркутской области свидетельствуют о намеренных и поступательных действиях представителей <...> Райковой Ю.А., направленных на незаконное возмещение НДС за 3-й квартал 2019 года; в бухгалтерском балансе <...> не отражается поступление наличной выручки с реализации плодово-овощной продукции, в связи с чем, указываются заниженные суммы полученной прибыли, и как следствие, занижается налогооблагаемая база; в деятельности по импорту овощей и экспорту древесины используется единая масса денежных средств, деятельность осуществляется посредством использования одних и тех же юридических лиц (<...> и <...> При этом валютные операции проведены в суммах, значительно меньших, чем указано в контрактах, так как, оплата по контрактам осуществляется взаимозачетами. После осмотра моноблок «Apple Imac», накопитель «Самсунг», оптические диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9 л.д. 199-213, т. 10 л.д. 14-16, т. 9 л.д. 165, 130).

Из изученных в судебном заседании стенограмм разговоров осужденных и свидетелей, полученных в рамках проведенных ОРД, явствует, что осужденные обсуждали обстоятельства совершения ими преступлений, а именно незаконного возмещения НДС из бюджет Российской Федерации, а также возможные варианты дачи показаний, с целью избежать уголовную ответственность (т.1 л.д. 105-106, 4, 7-46, 47-104).

В судебном заседании изучены материалы камеральных налоговых проверок, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также – вина осужденных очевидна подтверждена заключениями бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, выводы которых не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не вызывают сомнений и у судебной коллегии. Вводы судебных экспертиз подробно приведены в приговоре.

Согласно документам, представленным для проведения экспертизы, расход денежных средств с лицевых счетов Райковой Ю.А., открытых в <...> за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 составил 120 868 467, 36 рублей, в том числе на следующие цели (кроме прочего): списано на карту через POS по операции «переводы с карты на карту» в пределах одного территориального банка в сумме 8 200 000, 00 рублей; выданы наличные денежные средства в АТМ через РОS Сбербанка в сумме 91 403 700, 00 рублей; списано на карту по операции «перевод с карты на карту» через мобильный банк в сумме 13 488 000, 00 рублей.

    Согласно документам, представленным для проведения экспертизы, расход денежных средств с лицевых счетов Юань Шаохуэй, открытых в <...> в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 составил 20 386 024, 63 рублей, в том числе на следующие цели (кроме прочего): списано на карту по операции «переводы с карты на карту» через мобильный банк в сумме 7 406 952, 00 рублей; выданы наличные денежные средства в АТМ через РОS Сбербанка в сумме 9 514 100, 00 рублей.

    Согласно документам, представленным для проведения экспертизы, на лицевые счета А, открытые в <...> за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 поступили денежные средства в виде взноса в сумме 5 045 910, 00 рублей (т. 23 л.д. 129-182).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бухгалтерский учет <...> являлся фиктивным и не отражает реальную предпринимательскую деятельность по импорту и реализации плодоовощной продукции, в учете намеренно отражаются взаимоотношения с фиктивными контрагентами с целью незаконного возмещения НДС из бюджета РФ.

Из учредительных документов <...> установлено, что Силина Р.Н. являлась единственным учредителем общества, она же являлась его генеральным директором, обязанности главного бухгалтера также возложены на Силину Р.Н. Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (т. 33 л.д. 23-67). Из исследованных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Силиной Р.Н. в документах, представляемых в налоговые органы, для незаконного возмещения НДС, были выполнены не всегда самой Силиной Р.Н., являющейся номинальным директором <...> а иными лицами.

Совершение мошеннических действий с целью незаконного возмещения НДС группой лиц по предварительному сговору Райковой Ю.А., Юанем Шаохуэй, Силиной Р.Н. установлено совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом показания свидетелей, оглашенные с учетом требований ст. 281 УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга, и являются достоверными, поскольку согласуются с письменными доказательствами по делу, а также и с показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Поскольку сторонами виновность осужденных в установленном законом порядке не оспорена, судебная коллегия считает возможным не приводить подробный анализ и оценку доказательств в определении, которые подробно изложены в приговоре, судебной коллегией проверены, выводы суда в части доказанности описанных в приговоре деяний сомнений не вызывают.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание.

Суд квалифицировал действия Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй, Силиной Р.Н. по ст.ст.30 ч.3 - ч.4 159 УК РФ как покушение на единое продолжаемое преступление, указав, что Юань Шаохуэй, Райкова Ю.А. и Силина Р.Н. за кварталы с 2015 года по 2018 год налоговые декларации в ИФНС сдавали ежеквартально, при этом совершая тождественные действия, используя одно юридическое лицо - <...> и одних и тех же фиктивных контрагентов (<...>). Способ совершения осужденными преступления, состоящий из ряда тождественных деяний, разделенных незначительным промежутком времени, обусловленным действующим налоговым законодательством, и направленных с единой целью на хищение путем обмана имущества из бюджета РФ свидетельствует о едином продолжаемом преступлении. Следовательно, действия Райковой Ю.А., Юань Шаохуэй и Силиной Р.Н. по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени <...> за 4 квартал 2015 года в сумме 10 809 973 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 4 108 852 рублей, за 2 квартал 2016 года на сумму 1 533 793 рублей, за 1 квартал 2017 года на сумму 1 081 770 рублей, за 2 квартал 2017 года на сумму 1 517 411 рублей, за 4 квартал 2017 года на сумму 1 274 591 рублей, за 4 квартал 2018 года на сумму 3 247 816 рублей, покушение на хищение денежных средств за 3 квартал 2019 г. на сумму 1 777 778 рублей образуют беспрерывные тождественные действия по хищению денежных средств путем обмана из одного источника - бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, охватываемые единым умыслом подсудимых, и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. При этой действия подсудимых не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в результате камеральной проверки декларации за 4 квартал 2019, проведенной налоговым органом, было принято решение об отказе в возмещении НДС и пресечена преступная деятельность подсудимых.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Из разъяснений содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции в описательной части приговора установлено, что Райкова Ю.А., Юань Шаохуэй, Силина Р.Н. группой лиц по предварительному сговору, совершали мошенничества:

25.01.2016 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес А и <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 4 квартал 2015 года, правомерность содержания которой была подкреплена фиктивными документами, 28.07.2016 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 15478530 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС, незаконно предъявленная к возмещению в размере 10809979 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

25.04.2016 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес ИП Д плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 1 квартал 2016 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 10.08.2016 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 5892900 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 4108852 рубля, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

25.07.2016 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> и А плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 2 квартал 2016 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 11.11.2016 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 3797002 рубля, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 1533793 рубля, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

25.10.2016 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> и А плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 3 квартал 2016 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 07.02.2017 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 1348337 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 229575 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации.

25.01.2017 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 12.05.2017 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 11470441 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 810459 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в крупном размере.

25.04.2017 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 1 квартал 2017 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 09.08.2017 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 7303248 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 1081770 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

25.07.2017 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 2 квартал 2017 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 10.11.2017 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 11464064 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 1517411 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

25.10.2017 в Межрайонную ИФНС России <...> по <...> направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 3 квартал 2017 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 21.02.2018 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 1536860 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 57144 рубля, чем причинен ущерб Российской Федерации.

25.01.2018 в Межрайонную ИФНС России <...> по <...> направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 4 квартал 2017 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 15.05.2018 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 8395290 рублей 48 копеек, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 1274591 рубля, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

27.04.2018 в Межрайонную ИФНС России <...> по <...> направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 1 квартал 2018 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 09.08.2018 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 2052440 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 120925 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации.

25.07.2018 в Межрайонную ИФНС России <...> по <...> направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 2 квартал 2018 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 09.11.2018 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 2726840 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 490917 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в крупном размере.

25.01.2019 в Межрайонную ИФНС России <...> по <...> направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...> в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 4 квартал 2018 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 29.05.2019 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 5449923 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 3247816 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

17.07.2019 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес <...> плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 2 квартал 2019 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 29.05.2019 на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства в размере 860697 рублей, в том числе в распоряжение Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. сумма НДС незаконно предъявленная к возмещению в размере 482351 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации в крупном размере.

03.12.2019 в Межрайонную ИФНС России <...> по Иркутской области направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость <...>, в которую включены заведомо ложные сведения относительно реализации в адрес А плодовоовощной продукции, на возмещение НДС за 3 квартал 2019 года, правомерность содержания которой подкреплена фиктивными документами, 19.11.2021 по результатам камеральной проверки вынесено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога в размере 1777778 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в том числе и из материалов камеральных налоговых проверок, что денежные средства, поступившие на расчетный счет <...> перечислены на основании вынесенных отдельных и самостоятельных правоустанавливающих решений налогового органа о возмещении НДС:

за 4 квартал 2015 года решение налогового органа № 12-17/1290 от 25.07.2016 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 1 квартал 2016 года решение налогового органа № 12-17/1306 от 03.08.2016 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 2 квартал 2016 года решение налогового органа № 1350 от 03.11.2016 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 3 квартал 2016 года решение налогового органа № 1388 от 03.02.2017 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 4 квартал 2016 года решение налогового органа № 1427 от 05.05.2017 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 1 квартал 2017 года решение налогового органа № 1458 от 03.08.2017 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 2 квартал 2017 года решение налогового органа № 1485 от 07.11.2017 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 3 квартал 2017 года решение налогового органа № 1514 от 05.02.2018 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 4 квартал 2017 года решение налогового органа № 1540 от 08.05.2018 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 1 квартал 2018 года решение налогового органа № 1571 от 07.08.2018 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 2 квартал 2018 года решение налогового органа № 1610 от 06.11.2018 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 4 квартал 2018 года решение налогового органа № 56 от 25.07.2019 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 2 квартал 2019 года решение налогового органа № 62 от 26.09.2019 «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

за 3 квартал 2019 года решение налогового органа № 8 от 19.11.2021 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

С учетом изложенного, согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденных как покушение не мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Из установленных фактических обстоятельств явствует, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации у Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н., группой лиц по предварительному сговору возникал в разное время, с промежутками во времени, с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации. При этом, на каждый новый отчетный налоговый период времени готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС, с указанием различных сумм, подлежащих возмещению; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС.

Из совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, следует, что при совершении инкриминируемых преступлений, в налоговых декларациях указывались разные предприятия и индивидуальные предприниматели, которым якобы реализовывалась плодоовощная продукция, фиктивные документы изготавливались каждый раз, каждый раз представляли в налоговый орган новые документы с участием сторон, на разные суммы приобретенной плодовоовощной продукции.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что у осужденных каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения, ими предприняты новые действия которые требуют самостоятельной юридической квалификации.

Кроме того, судебной коллегией признается правильным довод апелляционного представления о том, что не могут быть квалифицированы как покушение на мошенничество действия, выполненные осужденными, по которым в результате совместных действий Райковой Ю.А., Юаня Шахуэй, Силиной Р.Н. по налоговым декларациям, по которым им перечислены денежные средства: 28.07.2016 за 4 квартал 2015 года - 10809979 рублей; 10.08.2016 за 1 квартал 2016 года – 4108852 рубля; 11.11.2016 за 2 квартал 2016 года – 1797002 рублей; 07.02.2017 за 3 квартал 2016 года – 229575 рублей; 12.05.2017 за 4 квартал 2016 года – 810459 рублей; 09.08.2017 за 1 квартал 2017 года – 1081770 рублей; 10.11.2017 за 2 квартал 2017 года – 1517411 рублей; 21.02.2018 за 3 квартал 2017 года – 57144 рублей; 15.05.2018 за 4 квартал 2017 года – 1274591 рублей; 09.08.2018 за 1 квартал 2018 года – 120925 рублей; 09.11.2018 за 2 квартал 2018 года – 490917 рублей; 11.09.2019 за 4 квартал 2018 года - 3247816; 08.10.2019 за 2 квартал 2019 года 482351 рублей, перечислены денежные средства за разные периоды, в разные даты и которыми осужденные распоряжались после их получения по своему усмотрению.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и было установлено исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в части квалификации действий осужденных.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, приговор подлежит изменению в пределах, указанных в апелляционном представлении, оснований для его отмены и вынесения нового приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку не установила иных, отличных от приведенных в нем, фактических обстоятельств дела. Указанные недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в приговор.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. по деяниям, за которые они признаны судом виновными на ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и квалифицирует их действия:

    По фактам незаконного возмещения НДС <...>:

    за 4 квартал 2015 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 1 квартал 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 2 квартал 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 3 квартал 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    за 4 квартал 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    за 1 квартал 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 2 квартал 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 3 квартал 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    за 4 квартал 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 1 квартал 2018 года по ч.2. ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

    за 2 квартал 2018 года по ч.3. ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    за 4 квартал 2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

    за 2 квартал 2019 года по ч.3. ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

    за 3 квартал 2019 года по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «лицом, использующим свое служебное положение». Суд первой инстанции верно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», указал, что признаки специального субъекта в обвинительном заключении в соотношении с объективной стороной совершенных осужденными преступлений не указаны, а формулировка «с использованием служебного положения» не обеспечена раскрытым содержанием и правовым значением и связана лишь с фактом учреждения Силиной Р.Н. по указанию Райковой Ю.А. юридического лица – <...> и назначении её директором.

    Судебная коллегия соглашается, что в обвинении не указано, какие именно служебные полномочия, какие именно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия или обязанности использованы Силиной Р.Н. при совершении преступлений.

    Судебным следствием установлено, что Силина Р.Н. являлась учредителем и директором <...> номинально, фактически какой-либо деятельностью от имени общества не занималась, что следует и из обжалованного приговора, а также и из обвинительного заключения, а лишь исполняла отведенную ей в группе лиц по предварительному сговору роль, подписывая документы, подготовленные Райковой Ю.А., а также по её же требованию являлась в налоговые органы.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что Силина Р.Н. фактически не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества юридического лица, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а в ряде случаев и не подписывала документы, содержащие подпись от её имени, выполненную иным лицом, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз и не оспорено сторонами.

    Доводы о том, что при совершении преступления совместно с Силиной Р.Н., Райкова Ю.А. и Юань Шаохуэй использовали служебное положение Силиной Р.Н. несостоятелен и не основан на законе, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 159 УК РФ, совершение мошенничества возможно лишь с использованием своего служебного положения, а не служебного положения иного лица.

    Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере», «крупном размере», исходя из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний каждого из осужденных установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищения чужого имущества, а также достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В ходе совершения преступления осужденными, по каждому из преступлений, выполнялись именно те действия, которые ими были запланированы до совершения преступления.

    Квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере по преступлениям, квалифицированным судебной коллегией по ч.4 ст. 159 УК РФ полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба по каждому из них превышает один миллион рублей, а по преступлениям, квалифицированным по ч.3 ст. 159 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Преступления, где сумма причиненного ущерба не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ

    Обсуждая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из необходимости достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 44 УК РФ. В связи с чем, находит их обоснованными, поскольку суд не только неверно применил уголовный закон при квалификации преступлений, но и назначил чрезмерно мягкое наказание без учета общественной опасности и категории преступлений, необходимости достижения целей уголовного наказания.

Таким образом, наказание осужденным Райковой Ю.А., Юаню Щаохуэй, Силиной Р.Н. подлежит усилению, но с учетом иной квалификации преступлений и объема обвинения, поскольку при квалификации предъявленного объема обвинения отдельными преступлениями, по трем из них истек срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст.78 УК РФ.

При назначении Райковой Ю.А., Юаню Шаохуэй, Силиной Р.Н. наказания судебная коллегия учитывает перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ и приведенные судом в приговоре обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные в приговоре сведения о личности осужденных и составе их семей, влияние наказание на условия их жизни, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

В качестве смягчающих вину наказание обстоятельств обоснованно учтены:

осужденной Райковой Ю.А.: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников преступной деятельности показаний, активном участии в следственных действиях, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые;

осужденному Юаню Шаохуэй: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников преступной деятельности показаний, активном участии в следственных действиях, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Осужденной Силиной Р.Н.: полное признание вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя и соучастников преступной деятельности показаний, активном участии в следственных действиях, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания наличия по делу иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции и указанных выше, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Райковой Ю.А., Юаню Шаохуэй, и Силиной Р.Н., не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, в том числе в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по покушению на преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по основаниям указанным в приговоре суда.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для замены назначенного осужденным Райковой Ю.А., Юаню Шаохуэй и Силиной Р.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание осужденным по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что учитывая корыстную направленность совершенных преступлений, имевших целью хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, а также учитывая материальное положение осужденных и их возможность получения заработка, необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа каждому из осужденных по преступлениям, квалифицируемым по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать, с чем соглашается и судебная коллегия.

По преступлениям, которые квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно по возмещению НДС за 3 квартал 2016 года в размере 229575 рублей, по взысканию НДС за 3 квартал 2017 года в размере 57144 рубля, по взысканию НДС за 1 квартал 2018 года в размере 120925 рублей, осужденные подлежат освобождению от наказания.

В силу положений ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку данные преступления совершены: 25.10.2016, 25.10.2017, 27.04.2018, сроки давности привлечения Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. к уголовной ответственности за них к настоящему времени истекли, каждый из них подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в приговоре, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным Райковой Ю.А. и Юаню Шаохуэй положений ст. 73 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновного.

Осужденными совершено 13 преступлений и одно покушение на преступление, шесть из которых относятся к категории средней тяжести, а семь к категории тяжких, каждое из которых в силу своей тяжести представляет повышенную общественную опасность, поскольку объектом хищений являлись средства федерального бюджета Российской Федерации, что осужденные отчетливо понимали.

С учетом личностей осужденных Райковой Ю.А. и Юаня Шаохуэй и конкретных обстоятельств совершенных ими 13 преступлений и одного покушения на преступление, их активной роли в совершенных преступлениях, степени их общественной опасности, с учетом принципа индивидуализации наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным Райковой Ю.А. и Юаню Шаохуэй наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит возможным применить положение ст. 73 УК РФ к наказанию в отношении осужденной Силиной Р.Н., полагая её исправление возможным без изоляции от общества, и с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Райковой Ю.А. и Юаню Шаохуэй, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Одновременно с этим, исходя из того, что у Райковой Ю.А. имеется малолетний ребенок – <...>, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ, данные о личности осужденной, условия жизни малолетней, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Осужденному Юаню Шаохуэй следует зачесть в срок отбытого наказания: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по данному делу с 01.07.2022 по 25.12.2022, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26.12.2022 по 10.05.2023, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда признается судебной коллегией законным и обоснованным. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 февраля 2024 года в отношении Райковой Юлии Александровны, Юаня Шаохуэй и Силиной Руфины Николаевны изменить:

Исключить из описательной части приговора указание о совершении преступлений с единым умыслом;

Переквалифицировать действия Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Райковой Ю.А. наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 10809973 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 4108852 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1533793 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 229575 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 810459 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2017 в сумме 1081770 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2017 в сумме 1517411 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 57144) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2017 в сумме 1274591 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 120925) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 490917 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 3247816 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 482351 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на возмещение НДС за 3 квартал 2019 года) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 350000 рублей.

Освободить Райкову Ю.А. от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания по преступлениям по взысканию НДС за 3 квартал 2016 года в размере 229575 рублей, за 3 квартал 2016 года в размере 57144 рубля, за 1 квартал 2018 года в размере 120925 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденной Райковой Ю.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ предоставить Райковой Ю.А. отсрочку исполнения реального исполнения наказания до достижения ребенком - <...>, 14-летнего возраста.

Назначить Юаню Шаохуэй наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 10809973 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 4108852 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1533793 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300000 рублей:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 229575 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 810459 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2017 в сумме 1081770 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2017 в сумме 1517411 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 57144) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2017 в сумме 1274591 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 120925) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 490917 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 3247816 рубля) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 450000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 482351 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на возмещение НДС за 3 квартал 2019 года) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Юаню Шаохуэй наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному Юаню Шаохуэй надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взять Юаня Шаохуэй под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 03.06.2024.

Зачесть в срок отбытого наказания осужденному Юаню Шаохуэй: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по данному делу с 01.07.2022 по 25.12.2022, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26.12.2022 по 10.05.2023, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначить Силиной Р.Н. наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 10809973 рубля) в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 4108852 рубля) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1533793 рубля) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 229575) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 810459 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2017 в сумме 1081770 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2017 в сумме 1517411 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 57144 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2017 в сумме 1274591 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 120925) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 490917 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 3247816 рубля) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (по возмещению НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 482351 рублей) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (по покушению на возмещение НДС за 3 квартал 2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150000 рублей.

Освободить Силину Р.Н. от назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания по преступлениям за 3 квартал 2016 года в размере 229575 рублей, за 3 квартал 2016 года в размере 57144 рубля, за 1 квартал 2018 года в размере 120925 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 250000 рублей.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Силиной Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Силину Р.Н. возложить обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с 3 июня 2024 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 5 февраля 2024 года.

В остальной части приговор в отношении Райковой Ю.А., Юаня Шаохуэй и Силиной Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Н. Кузнецова

Судьи                                             О.Н. Несмеянова

                                                                                                          О.В. Штыренко