Решение по делу № 33-2026/2022 от 09.06.2022

Судья Баранова Т.В. № 33-2026/2022 10RS0013-01-2021-000827-57 2-702/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Сильченко Р.П.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Габуковой Е.Ю. и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 15 мин. на (.....) ответчик, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Ниссан Урбан», неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «Volkswagen Touareg», принадлежащим и находящимся под управлением водителя ХХХ А/м «Volkswagen Touareg» отбросило в другой а/м «Форд Фьюжн», принадлежащий и находящийся под управлением водителя ХХХ В результате ДТП а/м «Volkswagen Touareg», застрахованный у истца по договору КАСКО, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновником ДТП застрахована не была. Истец ХХ.ХХ.ХХ произвел ООО «Пулково-Авто» выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта в размере 437558,51 руб. Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 437 558,51 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а также государственную пошлину.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 378 231 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что фактические затраты СПАО «Ингосстрах» на восстановительный ремонт поврежденного а/м являются реальным ущербом и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, подтвержденным заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ, счетом от ХХ.ХХ.ХХ и платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что экспертное заключение ООО «Автотекс» подлежит применению только в части ответа на вопрос №. При проведении экспертизы установлено, что ремонтные работы, проведенные ООО «Пулково-Авто» согласно заказ-наряду от ХХ.ХХ.ХХ, были необходимы для восстановления а/м «Volkswagen Touareg» за исключением работ по устранению перекоса проема багажника. Как усматривается из заказ-наряда и счета стоимость работ по устранению перекоса проема багажника составила 3 060 руб. (задок восстановление геометрии). В связи с этим суду следовало исключить стоимость поименованных работ из объема возмещения, удовлетворив требования в размере 434 498,51 руб. (437 558,51 руб. – 3 060 руб.). В части ответа на вопрос № заключение ООО «Автотекс» не является относимым доказательством по делу в связи с тем, что размер ущерба подтвержден документами о фактически понесённых затратах (реальный ущерб) и стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, расчет осуществлен на основании средне-рыночных расценок РК, в то время как ремонт транспортного средства осуществлен на СТОА Санкт-Петербурга. Просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет стоимости ущерба а/м должен был быть осуществлен с учётом износа, поскольку на момент ДТП а/м не был новым и имел соответствующий износ. Просит решение отменить и принять новое решение с учётом износа а/м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 15 мин. на (.....) ответчик, управляя принадлежащим ХХХ а/м «Ниссан Урбан», неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м «Volkswagen Touareg», принадлежащим и находящимся под управлением водителя ХХХ

В результате ДТП а/м «Volkswagen Touareg», застрахованный у истца по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ХХХ была застрахована у истца, ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль «Volkswagen Touareg» также был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 8).

На основании заказ-наряда от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Пулково-Авто» произвело ремонт а/м «Volkswagen Touareg». В соответствии со счетом от ХХ.ХХ.ХХ, выставленным ООО «Пулково-Авто», стоимость произведенного ремонта а/м «Volkswagen Touareg» составила 437 558,51 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец произвел оплату стоимости произведенного ремонта в размере 437558,51 руб. (л.д. 14/1, об.).

По ходатайству ответчика была назначена и ХХ.ХХ.ХХ проведена ООО «Автотекс» судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой ремонтные работы по заказ-наряду от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Пулково-Авто» были необходимы для восстановления а/м «Volkswagen Touareg» после ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, за исключением работ по устранению перекоса проема багажника. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Volkswagen Touareg», поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 378 231 руб. (л.д. 164/1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба правильно определен на основании судебной экспертизы в размере 378 231 руб. руб., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Размер материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете размера ущерба подлежат отклонению, поскольку стоимость ремонта определена на основании судебной оценочной экспертизы, которую истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Указание в апелляционная жалоба истца на неправильное применение экспертом средне-рыночных расценок не находит своего подтверждения в заключении эксперта, согласно которому стоимость ремонта рассчитывалась по нормам завода изготовителя (л.д. 163/1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета износа поврежденного а/м также не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п. 13 названного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи