Решение по делу № 2-3144/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3144/2024

УИД 91RS0024-01-2024-003527-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    6 июня 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Веретенникову Денису Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Веретенникову Д.А. о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в г. Ялте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащим <данные изъяты> и автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер> под управлением <данные изъяты> Столкновение произошло по вине <данные изъяты> что подтверждается его подписью на извещении о ДТП (Европротокол). В связи с тем, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №<номер>, застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ТТТ №<номер>, <данные изъяты>. обратилась к своему страховщику, после чего по соглашению сторон ей была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата> Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №<номер>, АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего АО «СК «ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата> Согласно сведениям Реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров (такси), опубликованным Минтрансом России, в отношении автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер>, с <дата> действует разрешение на использование его в качестве такси. Кроме того, тот факт, что автомобиль использовался в качестве такси, подтверждается неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фотографией транспортного средства, а также доплатой страховой премии Веретенниковым Д.А. после указанного ДТП. Однако Веретенников Д.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль по полису ОСАГО как предназначенный для личного пользования, что привело к уменьшению премии и составило 16 691,68 рублей. Так, страхователем оплачено 15 298,85 рублей, а в случае расчета премии с учетом использования автомобиля в качестве такси премия бы составила 31 990,53 рублей. В силу п. «к» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку владелец транспортного средства Веретенников Д.А. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом истец не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Веретенников Д.А. для участия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации места жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2).

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ22-42-К4).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в г. Ялте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №<номер> принадлежащим <данные изъяты> и автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением <данные изъяты>

Столкновение произошло по вине <данные изъяты> что подтверждается его подписью на извещении о ДТП (Европротокол).

В связи с тем, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №<номер> застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ТТТ №<номер>, <данные изъяты> обратилась к своему страховщику, после чего по соглашению сторон ей была выплачена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №<номер>, АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего АО «СК «ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>

Согласно сведениям Реестра выданных разрешений на перевозку пассажиров (такси), опубликованным Минтрансом России, в отношении автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер> с <дата> действует разрешение на использование его в качестве такси. Кроме того, тот факт, что автомобиль использовался в качестве такси, подтверждается неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фотографией транспортного средства, а также доплатой страховой премии Веретенниковым Д.А. после указанного ДТП.

Вместе с тем, при страховании гражданской ответственности, собственником автомобиля Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №<номер> Веретенниковым Д.А. уплачена страховая премия, рассчитанная, исходя заключения договора ОСАГО об использовании транспортного средства в личных целях, в размере 15 298,85 рублей.

Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, в случае расчета премии с учетом использования автомобиля в качестве такси премия бы составила 31 990,53 рублей.

При этом, каких-либо сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке вносил изменения в полис обязательного страхования, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» произвело оплату выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещения вреда в размере 100 000 рублей, истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса с причинившего вред лица.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просит взыскать ущерб с Веретенникова Д.А.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, в силу вышеизложенных норм права, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (Определение Верховного суда РФ от <дата> N 1-КГ22-4-К3).

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что на момент причинения вреда, он не являлся законным владельцем транспортного средства суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Веретенников Д.А., именно он должен нести ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, то с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Веретенникову Денису Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Веретенникова Дениса Александровича (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№<номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.И. Кулешова