Решение по делу № 2-2634/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2634/2024

УИД: 1RS0001-01-2024-002690-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Анчутина А. Л. к Березуцкому И. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анчутин А.Л. обратился в суд с иском к Березуцкому И.Ю., указав в обоснование требований, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ... было отменено решение Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № и принято новое решение, которым с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105 186 руб., неустойка в размере 105 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 686 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 603,72 руб.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истцом получен исполнительный лист от ... № №, который предъявлен на исполнение в ... отдел судебных приставов ..., где ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного листа были исполнены должником в принудительном порядке ....

В судебном заседании Березуцкий И.Ю. участвовал лично и ему была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности и необходимости ее погасить как минимум с ..., но в добровольном порядке не выполнил требования исполнительного листа.

Поэтому истец считает, что в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере 341 854,5 руб. из расчета 105186 руб. х 1% х 325 дней.

Анчутин А.Л. направил Березуцкому И.Ю. претензию об уплате причитающейся пени за неисполнение решения суда, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Причиненный моральный вред за неисполнение требований решения суда Анчутин А.Л. оценивает не менее чем в 20 000 руб.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ №-КГ19-9 от ..., истец просит взыскать с Березуцкого И.Ю. в свою пользу неустойку в размере 341 854,5 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Анчутин А.Л.и ответчик Березуцкий И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием представителей сторон, действовавших по доверенности.

В судебном заседании представители истца Зайцев И.Н. и Кузьмин Н.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Каверина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования Анчутина А.Л. к ИП Безруцкому И.Ю. о взыскании денежных средств в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных по договору подряда монтажных работ по обустройству канализации, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Безруцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105186 руб., неустойка в размере 105186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105686 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Безруцкого И.Ю. по доверенности Кавериной Ю.В. - без удовлетворения.

... истцу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ... от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-20, 56-58).

Требования исполнительного листа были исполнены Безруцким И.Ю. ..., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» по кредитной карте и сведениями о деталях платежа сайта «Госуслуги» (л.д. 21, 59-60).

Претензия истца о выплате неустойки за период с ... по ... в сумме 341854,5 руб. (л.д. 22, 23) ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчик в 2023 года утратил статус индивидуального предпринимателя, не прекращает его обязательств, связанных с нарушением прав потребителя из-за некачественного выполнения работ при исполнении заключенного между сторонами ... договора подряда и дополнительного соглашения к нему от ....

При вынесении апелляционного определения от ... судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому в силу положений пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Кроме того, на момент проведения подрядных работ и на момент рассмотрения спора Безруцкий И.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от ... № «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в данном случае требования о взыскании неустойки рассмотрены по делу №, судом отклоняются.

В данном случае истцом заявлен иной период ко взысканию неустойки, после вынесения решения суда, когда ответчик уже поставлен в известность о претензиях истца по качеству, при этом вынесение решения суда не прекращает правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и не исключает применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае продолжения нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, так как является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, то в данном случае у истца возникло право на уплату ему неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда ... и до дня его фактического исполнениям ....

Заявляя о несоразмерности требуемой истцом неустойки и необоснованности выгоды потребителя, ответчиком представлены справки о своих доходах за 2023 года и 2024 года, сведения об оплате долга за счет кредитных средств, приведен расчет индексации присужденных средств по ст. 208 ГПК РФ, расчет суммы неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Вместе с тем компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 22 январе 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление взысканной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом заявленная истцом к взысканию в данном случае сумма неустойки 341854,50 руб. за указанный им период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в три раза превышает сумму самих расходов по устранению допущенных недостатков 105186 руб., и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе на момент исполнения решения суда, а с учетом суммы ранее уже полученных неустойки и штрафа, двукратно превышающих размер расходов по устранению недостатков, несоизмерима с нарушенным интересом и не является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства в добровольном порядке после вынесения апелляционного определения от ... по делу № по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы расходов по устранению допущенных недостатков в ходе исполнительного производства ..., а также соотношения заявленной неустойки размеру стоимости ненадлежащее оказанных услуг, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка Росси за указанный период времени, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика за спорный период неустойки до суммы 12 000 рублей, которая при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта того, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, вышеизложенное имеются правовые основания для взыскания с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 500 руб., исходя из расчета (12 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Березуцкого И.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анчутина А. Л. к Березуцкому И. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Березуцкого И. Ю. (паспорт №) в пользу Анчутина А. Л. (паспорт №) неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей, всего 19 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Березуцкого И. Ю. (паспорт 6003 463809) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловcкий районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.