Решение по делу № 12-3/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-3/2021

04RS0003-01-2021-000301-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура                                                                                        29 марта 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., с участием законного представителя МБОУ «Новосретенская СОШ» - директора Банщиковой Н.Ю., действующей на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МБОУ «Новосретенская СОШ» - Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, при секретаре Федотовой В.В., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу законного представителя МБОУ «Новосретенская СОШ» Банщиковой Н.Ю., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Столяровой Л.С., на основании которого МБОУ «Новосретенская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. МБОУ «Новосретенская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с жалобой, законный представитель МБОУ «Новосретенская СОШ» Банщикова Н.Ю. просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В уточнениях к жалобе защитник Зояркин А.Д. указывает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Несчастный случай, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., был в тот же день обнаружен директором школы Банщиковой Н.Ю., которая пришла к убеждению, что данный случай не связан с исполнением ФИО4 трудовых обязанностей, поскольку последняя, находясь в очередном отпуске, самовольно, по собственной инициативе, без соответствующего распоряжения со стороны Банщиковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ делала уборку в помещении столовой школы. При этом, учитывая, что в школе проходил капитальный ремонт, необходимости в уборке помещения столовой, не имелось.

Несчастный случай с ФИО4 произошел при обстоятельствах, не указанных в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, в связи с чем, расследованию и учету как связанный с производством не подлежит.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. расследование несчастного случая Гострудинспекцией проведено не было, вследствие чего, протоколы и обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, были вынесены преждевременно. Кроме того, в <данные изъяты> районный суд <адрес> было подано административное исковое заявление о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ., результатов проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ., предписания от ДД.ММ.ГГГГ., предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. будет оставлено без изменения, то при рассмотрении указанного иска, изложенные в них обстоятельства судом будут приняты как установленные и доказанные.

Кроме того, при рассмотрении Гострудинспекцией указанного дела был нарушен порядок привлечения МБОУ «Новосретенская СОШ» к административной ответственности: в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении директора школы Банщиковой Н.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

    Представитель МБОУ «Новосретенская СОШ» Банщикова Н.Ю., защитник МБОУ «Новосретенская СОШ» – Зояркин А.Д. после отклонения заявления защитника Зояркина А.Д. об отводе судьи Харимаевой Н.Б., покинули зал судебного заседания. Пояснений по существу заявленных требований не дали.

В судебное заседание начальник отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспектор труда в Республике Бурятия Столярова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и отзыв на жалобу, из которого следует, что по жалобе ФИО4 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБОУ «Новосретенская СОШ», в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.22 ТК РФ ФИО4 не ознакомлена под роспись с записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, имеющимися в личной карточке кадрового учета; в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовой договор ФИО4 не включены условия труда на рабочем месте, при этом условия труда на рабочем месте ФИО4 имеют итоговый класс условий труда <данные изъяты> - вредные, дающий право на предоставление гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти…. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (в ред. от 25.03.2013г.) «О порядке трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Согласно ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

- место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодексавлечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Столяровой Л.С. МБОУ «Новосретенская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что на основании заявления ФИО4 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности МБОУ "Новосретенская СОШ", в ходе которой установлено:

1. В нарушение требований ст. 66 ТК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (в ред. от 25.03.2013г.) «О порядке трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, в личной карточке кадрового учета ФИО4 не ознакомлена под роспись.

2. В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовой договор ФИО4 работодателем не включены условия труда на рабочем месте.

    Судом установлено, что ФИО4 принята в МБОУ "Новосретенская СОШ" ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № переведена в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. переведена в МБОУ "Новосренская СОШ" на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведена <данные изъяты> вМБОУ "Новосренская СОШ", приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения зафиксированы в трудовой книжке ФИО4

    Однако, в нарушение требований ст. 66 ТК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (в ред. от 25.03.2013г.) «О порядке трудовых книжках» в представленной суду личной карточке ФИО4 нет сведений об ознакомлении последней с записями, вносимыми в трудовую книжку о выполняемой работе и переводе на другую постоянную работу.

    Кроме того, в судебном заседании были исследованы трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и МБОУ "Новосретенская СОШ" в лице директора школы Банщиковой Н.Ю., дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что в нарушение требований ст.57 ТК РФ в них отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте.

При этом выявленные нарушения МБОУ «Новосретенская СОШ» не опровергнуты и нашли подтверждение представленными материалами.

Доводы жалобы и уточнений к жалобе законного представителя МБОУ «Новосретенская СОШ» Банщиковой Н.Ю., защитника Зояркина А.Д о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством, суд считает несостоятельными, поскольку нарушения требований ст. 66 ТК РФ, ст.57 ТК РФ, п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 (в ред. от 25.03.2013г.) «О порядке трудовых книжках» не имеют отношения к вопросу о квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, как связанного или несвязанного с производством.

Суд также считает необоснованными доводы защитника МБОУ Зояркина А.Д. о том, что в случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы все обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, будут приняты <данные изъяты> районным судом <адрес> (куда им подано административное исковое заявление об оспаривании актов, принятых Государственной инспекцией труда в РБ по результатам проведенной проверки), как установленные, поскольку обжалуемые акты вынесены Гострудинспекцией в РБ в рамках расследования несчастного случая и не имеют преюдициального значения для административного дела, рассматриваемого в порядке КАС РФ.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАП РФ и виновность МБОУ «Новосретенская СОШ» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 в Гострудинспекцию, письменными пояснениями Банщиковой Н.Ю., копией личной карточки работника по форме ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО4, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

    Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что был нарушен порядок привлечения МБОУ «Новосретенская СОШ» к административной ответственности, поскольку Банщикова Н.Ю. как законный представитель образовательного учреждения не была своевременно уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не была заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на официальный сайт <данные изъяты> МБОУ «Новосретенская СОШ» было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя МБОУ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в Государственную инспекцию труда в РБ для составления протоколов по ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ. В подтверждение направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен отчет о его направлении по электронной почте (л.д. 7).

Данный способ уведомления суд признает заблаговременным - достаточным для подготовки, прибытия и представления доказательств, законным, соответствующим требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением овручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То обстоятельство, что получателем данное уведомление было прочитано лишь ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку получатель мог воспользоваться правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при наличии в материалах дела ходатайства законного представителя Банщиковой Н.Ю. о рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в ее отсутствие (л.д. 21), суд также признает уведомление заблаговременным, направленным способом, обеспечивающим фиксирование вызова и его вручение адресату, соответствующим требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, суд считает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении Гострудинспекцией в РБ не допущено и приходит к выводу о том, что учреждение обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено МБОУ «Новосретенская СОШ» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное МБОУ «Новосретенская СОШ» наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы о виновности МБОУ «Новосретенская СОШ» в совершении правонарушения, суду не представлено.

По изложенным основаниям, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Столяровой Л.С., оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Бичурского районного суда РБ                                     Н.Б. Харимаева