Решение по делу № 2-10/2016 (2-1757/2015; 2-6951/2014;) от 22.12.2014

    Дело № 2 –10/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Баталовой А.В.

с участием сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нипа Дмитрия Анатольевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что по договору №ЮБ-П 3/18 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ им была куплена у продавца ООО «Новый Город» 3/330 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4 463 кв.м., расположенное в подвале №-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. В соответствии с этим же договором он, как участник долевой собственности, вправе пользоваться парковочным местом №. Однако в сентябре 2014 года стали выявляться следующие недостатки: огнезащитный материал системы дымоудаления начал отслаиваться. Сотрудники ООО «Новый город» вместо того, чтобы восстановить огнезащиту, практически полностью ее демонтировали. Отсутствие огнезащиты на воздуховодах дымоотведения делает ее неэффективной при пожаре и система дымоудаления не выполняет свою функцию. Отсутствие теплоизоляции воздуховодов для удаления дыма может привести к прогоранию трассы и чрезмерному нагреванию газов при пожаре. Данные нарушения угрожают жизни и здоровью собственников при возникновении чрезвычайной ситуации. Кроме того, установленные в парковке секционные автоматические ворота въезда и выезда в парковку по техническим характеристикам не предназначены для коллективного пользования, что приводит к частым сбоям в их работе, поломкам и преждевременному износу. Это в свою очередь, затрудняет эксплуатацию паркинга. При многократном обращении к застройщику и УК, собственники получали устные заверения руководителей, что ворота обязательно поменяют. Однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Также в помещении парковки в различных местах на потолке появились многочисленные протечки воды, что создает в помещении парковки режим повышенной влажности, что соответственно влияет на сохранность лакокрасочного покрытия его автомобиля. Места протечек потолка отражены на плане-схеме парковки, прилагаемой к исковому заявлению. В установленный срок ответчику им была направлена соответствующая претензия по поводу возникших недостатков. Однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени недостатки не устранил.

    Просит обязать ответчика ООО «Новый Город» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, а именно, нежилого помещения общей площадью 4 463 кв.м., расположенного в подвале №-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение № собственником 6/330 долей в праве на которое он является; обязать ответчика в вышеозначенном помещении парковки восстановить систему автоматического пожаротушения и дымоудаления, заменить ворота на качественные, предназначенные для коллективного пользования, устранить течь потолка.

    В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит обязать ответчика привести сооружение подземной автопарковки ( нежилое помещение №), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ответчика в теплый период года ( при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки ( дефекты):

    - на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;

    - на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;

    - на поверхности плов устранит трещины;

    - на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;

    - устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №;

    Обязать ответчика восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки. Обязать ответчика заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения по существу возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, договору №ЮБ-П 3/18 купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ истцом была куплена у продавца ООО «Новый Город» 3/330 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 4 463 кв.м., расположенное в подвале №-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. (л.д. 7).

             В соответствии с этим же договором он, как участник долевой собственности, вправе пользоваться парковочным местом №. (л.д. 8-9).

             Обязательства по уплате стоимости доли в спорном нежилом помещении истцом были исполнены в полном, что подтверждается справками (л.д. 10,11).

             Однако в сентябре 2014 года стали выявляться следующие недостатки: огнезащитный материал системы дымоудаления начал отслаиваться. Сотрудники ООО «Новый город» вместо того, чтобы восстановить огнезащиту, практически полностью ее демонтировали. Отсутствие огнезащиты на воздуховодах дымоотведения делает ее неэффективной при пожаре и система дымоудаления не выполняет свою функцию. Отсутствие теплоизоляции воздуховодов для удаления дыма может привести к прогоранию трассы и чрезмерному нагреванию газов при пожаре. Данные нарушения угрожают жизни и здоровью собственников при возникновении чрезвычайной ситуации. Кроме того, установленные в парковке секционные автоматические ворота въезда и выезда в парковку по техническим характеристикам не предназначены для коллективного пользования, что приводит к частым сбоям в их работе, поломкам и преждевременному износу. Это в свою очередь, затрудняет эксплуатацию паркинга.

               При многократном обращении к застройщику и УК, собственники получали устные заверения руководителей, что ворота обязательно поменяют. Однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Также в помещении парковки в различных местах на потолке появились многочисленные протечки воды, что создает в помещении парковки режим повышенной влажности, что соответственно влияет на сохранность лакокрасочного покрытия его автомобиля. Места протечек потолка отражены на плане-схеме парковки, прилагаемой к исковому заявлению.

              Также из материалов дела следует, что ООО «Статус Групп» был проведен осмотр въездных секционных ворот, в количестве двух единиц на коллективную парковку, по адресу Капитанская, 8. В результате осмотра выявлено: на объекте установлены ворота из гаражной серии не предназначенные для эксплуатации в условиях высокой интенсивности, в том числе в парковочных зонах. Тип установленного привода ( потолочный, гаражный), подразумевает ограниченное количество циклов откр.закр. в сутки не более 50. А также обеспечивает невысокую скорость движения полотна. Рекомендовано осуществить замену оборудования, на промышленное оборудование предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN. В комплектацию промышленных ворот марки NORMANN входят:

    надежный пром фланцевый привод, скорость открывания 0.52 м/с

     гарантийный срок службы 24 мес. Пост гарантийное обслуживание, прибытие специалиста по требованию в течении двух часов.

    Фурнитура (ходовые ролики, шарниры) предназначены для использования в условиях высокой интенсивности.

    Из пояснений специалиста 113-ГЖН от 08.04.2015г. Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что специалистом ФИО5 был проведен визуальный осмотр объекта по адресу: <адрес> жилой дом, в ходе которого установлено следующее. Системы: дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации по проекту указанного многоквартирного дома отсутствуют. Система вентиляции в данном доме – естественно вытяжная. При осмотре нежилого помещения ( подземной автопарковки) и согласно проектной документации: «Отопление и вентиляция» шифр 85П-2007/НГ-56/300-ПС, Автоматическое пожаротушение Корректировка 85П-2007/НГ-56/300-АПТ установлено, что системы дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации, спринклерной системы вентиляции приточно-вытяжной выполнены автономно. Также при осмотре нежилого помещения была установлена неисправность защитного слоя короба системы дымоудаления.

              Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно выводам эксперта по гражданскому делу от 25.10.2015г.установлены следующие строительные недостатки ( дефекты) в сооружении подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>:

    - на внутренних поверхностях плит перекрытия наблюдаются следы протекания, влаги, высолов;

    - на внутренних поверхностях стен наблюдаются следы протекания, влаги, разрушение окрасочного слоя;

    - на поверхности полов имеются трещины;

    - на наружных поверхностях стальных воздуховодов наблюдается отслоение противопожарного покрытия ( по проекту толщиной 10 мм), местами покрытие отсутствует полностью. Причинами образования вышеуказанных дефектов могут быть некачественно выполненные работы по устройству утепления и паро и гидроизоляции перекрытия и стен помещения № и подпорных стенок комплексной площадки ( проект, шифр НГ- 25-07) Вероятный вывод дан по причине того, что выполненные работы являются скрытыми и их качество не может быть исследовано. В нежилом помещении № ( автопарковка), расположенного по адресу: <адрес>, на ограждающих конструкциях ( на внутренних поверхностях перекрытия и стен) наблюдаются протечки, влага, отслоение окрасочного слоя. Основные места протечек в помещении № – подпорные стенки с озеленением ( г-1, Г-2), асфальто-бетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6,1,2, расположенные над помещением №. Причинами образования протечек могут быть некачественно выполненные работы по устройству утепления и паро и гидроизоляции перекрытия и стен помещения № и подпорных стенок комплексной площадки ( проект, щифр НГ-25-07). Вероятный вывод дан по причине того, что выполненные работы являются скрытыми и их качество не может быть исследовано. Нежилое помещение № ( автопарковка), расположенное по адресу: <адрес> является заглубленным, с эксплуатируемой кровлей. Строительные работы, которые выполнялись при строительстве данного помещения, в основном являются скрытыми. Наличие следов протекания и влаги на перекрытия и на стенах, трещины на полах, свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ при устройстве ( паро и гидроизоляции, утепления, армировании и т.д.), то есть выполненных не в соответствии строительным нормам и правилам ( СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.1.2., 1.4.).

         Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

             Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, была подана в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требовал устранить указанные недостатки.14.10.2015г. данная претензия была передана сотруднику ООО «Новый город» ФИО6 (л.д. 69).

                 Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ООО «Новый город» заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования (промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN) мотивируя тем, что экспертным заключением данный вопрос не был решен, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание, что истцом данные исковые требования были обоснованы, суд правильно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается заключением специалиста 113-ГЖН от 08.04.2015г. Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО5 Кроме того, ответчиком данное заключение оспорено не было в судебном заседании. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. При назначении экспертизы по делу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались и вопрос эксперту при проведении экспертизы не ставился.

    При таких обстоятельствах, поскольку возникшие строительные дефекты произошли по вине ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, обязать ответчика привести сооружение подземной автопарковки ( нежилое помещение №), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ответчика в теплый период года ( при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки ( дефекты):

    - на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;

    - на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;

    - на поверхности плов устранит трещины;

    - на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;

    - устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №;

    Обязать ответчика восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки. Обязать ответчика заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нипа Дмитрия Анатольевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

    Обязать ООО «Новый город» привести сооружение подземной автопарковки ( нежилое помещение №196), расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Капитанская, 8 в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года ( при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки ( дефекты):

    - на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;

    - на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;

    - на поверхности плов устранит трещины;

    - на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;

    - устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №196.

                Обязать ООО «Новый город» восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки.

               Обязать ООО «Новый город» заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования (промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN).

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда, с 02 марта 2016 года.

Судья                                    Н. В. Богдевич