Решение по делу № 22-1543/2014 от 10.11.2014

3

Судья: Устинов А.Н. Материал № 22-1543/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 декабря 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

защитника-адвоката Шержукова С.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2014г., которым

ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и осужденному Петрову В.В., <данные изъяты>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. осужден 06.08.2012г. приговором Рузского районного суда Московской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (два преступления), ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (два преступления), ст. 158 ч.3 п.п. «а, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 04.05.2011 года, конец срока - 03.11.2016 года.

18.09.2014г. по итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление об отказе Петрову В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. просит отменить постановление суда, поскольку его заранее не уведомили, как того требует ст. 242 УПК РФ, о новом составе суда, под председательствованием судьи Устинова А.Н., о двух нарушениях в СИЗО, он ничего не знал. По прибытии в колонию, апеллятор поступил в ПТУ, где получил специальность автослесаря, и был трудоустроен. В 2013г. был премирован за хорошую работу денежной премией - п. «в» ч. 1ст. 113 УИК РФ. Апеллятор отмечает, что в постановлении не отражено, что он всеми возможными способами не нарушал режим содержания, участвует во всех мероприятиях. Указывает, что его уволили с производства без объяснения причин, фактически имеет 4 поощрения, и не соглашается с выводом суда, что не утратил общественную опасность.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, по которым проводились беседы. 24.12.2012г. прибыл в исправительное учреждение, где был трудоустроен в швейный цех. Из-за отсутствия рабочих мест в настоящее время не трудоустроен. От работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Содержится в обычных условиях. За отбытый период допустил 1 нарушение, которое в настоящее время снято, имеет 3 поощрения. Вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся. Написал извинительные письма потерпевшим. Иска не имеет. Имеются справки о бытовом и трудовом устройстве после освобождения.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие 3 поощрений и взыскания, которое снято в установленном законом порядке, отношение к содеянному, и иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене не отбытого Петрову В.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей Юрченко Б.И., а судебное разбирательство проведено судьей Устиновым А.Н. не нарушает требований ст. 242 УПК РФ. В материалах дела имеется постановление судьи Устинова А.Н. о принятии к своему производству представления и ходатайства о замене Петрову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 21). Судебное заседание проведено и обжалуемое постановление вынесено одним и тем же судьей. Поэтому безоснователен довод осужденного о незаконном составе суда и нарушении принципа неизменности состава суда.

Довод о том, что осужденный ничего не знал о нарушениях, допущенных в СИЗО, не может служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из текста процессуального решения, в его основу не были положены данные об этих нарушениях.

Доводы жалобы о том, что осужденный в исправительном учреждении получил профессиональное образование, а также в 2007г. получил образование по профессии электромонтера, не опровергают выводов суда о преждевременности замены наказания более мягким наказанием.

Довод о наличии 4 поощрений опровергается соответствующей справкой, из которой следует, что осужденный Петров В.В. имеет три поощрения (л.д. 6). Оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка на денежное премирование и приложенные к жалобе квитанции не свидетельствуют о получении дополнительных поощрений, не учтенных судом.

Причины того, что Петров В.В. в настоящее время не трудоустроен, указаны в характеристике (содержание которой приведено выше).

Иные доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении представления ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Петрова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь