Решение по делу № 2-7036/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-7036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием сторон, представителя ответчика – Панина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Вячеслава Анатольевича к Легостаевой Татьяне Петровне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

20.08.2018 истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому ответчик обязалась передать истцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, паспорт № от 02.02.2016, а истец, в свою очередь, обязался принять транспортное средство и уплатить за него сумму в размере 300 000 рублей.

12.05.2018 истец исполнил свое обязательство по оплате транспортного средства, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» № и 12.05.2018 состоялась передача транспортного средства истцу, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи.

19.06.2018 истец, с целью проведения регистрационных действий, обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, где в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя № подвергалось изменению, что явилось основанием для отказа в проведении регистрации транспортного средства.

Требование (претензия) истца от 13.07.2018 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, осталась без ответа.

Так как истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 300 000 рублей во исполнение договора, который подлежит расторжению, данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что последний испытывает неудобства из-за невозможности долгое время пользоваться автомобилем, на приобретение которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета, компенсацию за который последний оценивает в 50 000 рублей.

28.09.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Леконцев Михаил Иванович.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Леконцев М.И. не явился, извещен в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям. Просил взыскать также судебные расходы на проезд в связи с явкой     в суд в сумме 3 387,80 рублей.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали по доводам, которые изложены в письменных возражениях на иск представителя ответчика, где указано, что 06 февраля 2016 г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретался ответчиком по договору купли-продажи у Леконцева Михаила Ивановича, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

С момента покупки и до момента продажи ответчик использовала указанный автомобиль по назначению, поставила его на учет в ГИБДД (где в обязательном порядке проверялся идентификационный номер (VIN) автомашины, проходила техническое обслуживание, застраховала.

Каких-либо нарушений в виде изменения идентификационного номера не было.

Договор купли-продажи транспортного средства заключался с истцом 12 мая 2018 г. и в этот же день по акту приема-передачи транспортное средство было передано со всеми документами истцу за цену 250 000 рублей.

Дополнительно 50 000 рублей истец оплатил за прилагаемые к автомашине запасные колеса (литые диски с шинами), набором инструментов, домкратом, набором автомобилиста, чехлами, аптечкой, огнетушителем, которые также были переданы истцу. По истечении 1,5 - 2 месяцев после продажи транспортного средства истец позвонил и сообщил, что якобы ответчик изменила идентификационный номер, и он желает расторгнуть договор.

С данным обвинением ответчик не согласна, о чем и сообщила истцу и потребовала предоставить подтверждение.

Спустя неделю истец вновь позвонил ответчику и сообщил что у него есть экспертное заключение, подтверждающее изменение идентификационного номера, однако предоставить копию этого заключения отказался.

В последующем, как стало известно из представленных в суд документов истцом (при этом ответчик не согласна с представленными ненадлежащим образом заверенными письменными доказательствами), что истец длительное время не ставил автомобиль на учет в ГИБДД и лишь 19 июня 2018 г. согласно представленному рапорту госинспектора MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции Ю.П. Есипова он обратился за постановкой на учет транспортного средства, то есть спустя 10 дней, которые отведены законом для постановки на учет.

Ответчиком выяснилось, что в автомашине был изменен размер пробега, так как ответчик продавала транспортное средство с пробегом 96 334 км, а истец (как выяснилось с телефонного разговора «перекупщик» автомобилей, имеющий с его слов связи в ГИБДД <адрес>) сделал каким-то образом пробег 64 000 км., то есть производил изменения в автомашине (в одометре).

Данные факты изменения подтверждаются скринами из сети интернет, согласно которым ответчик продавала посредством сети интернет автомашину с данными 96 334 км. пробега, а после продажи истцу истец продает посредством сети интернет в <адрес> этот же автомобиль с другими данными спустя некоторое время после покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец изменял характеристики автомашины и идентификационный номер (VIN) был им изменен возможно с другого транспортного средства.

При производстве экспертного заключения № 10170 вопрос о сроках давности изменения номерных агрегатов не рассматривался, хотя данный вопрос является основополагающим, так как изменения идентификационного номера производилось в период после продажи транспортного средства ответчиком до момента обращения истца на регистрацию, то есть с 12 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г..

С данным заключением ответчик не согласна, считает, что данное доказательство представлено в ненадлежащем виде и не может быть признано допустимым доказательством.

Хотелось бы особенно отметить тот факт, что по настоящее время ответчику с полиции не звонили и для дачи объяснений по фактам продажи автомашины не вызывали, хотя при наличии преступления - изменения идентификационного номера (VIN) на автомашине, ее в обязательном порядке должны были бы по крайней мере допросить в качестве свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с тем, что истцом представлены в суд документы в копиях не имеющие надлежащего заверения, то прошу критически отнестись к представленным истцом документам и не принимать их во внимание при принятии решения, а именно: рапорт от 19 июня 2018г., заключение эксперта № 10170, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлениях.

Требование о взыскании морального вреда считаю необоснованным, доказательств причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и наступления последствий, влекущих причинение морального вреда истцу, не представлено.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля согласно договору составила 250 000 руб., оплата произведена через онлайн перевод в сумме 300 000 рублей, что стороны подтверждают. Автомобиль передан по акту приема - передачи.

При проведении регистрационных действий с автомобилем выявлено VIN с признаками не заводского изготовления, о чем составлен рапорт госинспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о передаче документов на транспортное средство и автомобиль следственно – оперативной группе ОП-10 УМВД России по г.Омску от 19.06.2018.

Согласно заключению эксперта ФИО7 4 отдела экспертно – криминалистического центра УМВД России по Омской области № от 26.06.2018 по 3.07.2018 маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем заваривания участка маркировочной поверхности, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки и нанесением на их место при помощи механизированного приспособления знаков вторичной маркировки имеющий вид: № - индивидуальное маркировочное обозначение номера двигателя является уничтоженным в результате процесса обильной коррозии образованной на поверхности маркировочной площадки. 2. Представленному на экспертизу автомобилю при выходе с завода-изготовителя была присвоена маркировка идентификационного следующего содержания: №. 3. Вопрос о сроках давности изменения номерных агрегатов данного транспортного средства экспертом не рассматривался в связи с отсутствием в распоряжении эксперта научно-обоснованной и апробированной методики определения сроков давности изменения маркировочных обозначений нанесенных на металлах кузовов и силовых агрегатов транспортных средств.

26.06.2018 уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова В.А..

Копией претензии, списком почтовых отправлений и квитанцией подтверждается факт направления ФИО2 претензии о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате стоимости за него.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответчиком истцу был передан автомобиль с имеющимися недостатками в виде повреждения идентификационного номера автомобиля, что препятствует использованию автомобиля, претензия истца осталась без ответа, договор купли – продажи автомобиля подлежит расторжению, а убытки в виде стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей взысканию. Истец же указывает стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей. Исковые требования о взыскании суммы убытков в сумме 50 000 рублей, оплаченные за запасные колеса, истец не заявил. Следовательно, истцу в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истец сам мог перебить номера, поскольку она ставила автомобиль на учет в ГИБДД (где в обязательном порядке проверялся идентификационный номер (VIN) автомашины, проходила техническое обслуживание, страховала автомобиль, суд принять во внимание не может, поскольку в отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано и полицией автомобиль был передан первоначальному владельцу, а после первоначального владельца в ПТС значатся Леконцев М.И. и ответчик.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для возмещения истцу ответчиком компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ возмещению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (250 000,00 рублей : 300 000,00 рублей = 0,83 %) по госпошлине в сумме 5 700 рублей, расходы за проезд в размере 2 811 рублей 87 копеек. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей подлежит взыскать с истца, как не оплаченные при подаче иска, и поскольку истцу в иске было отказано о компенсации морального вреда, а истец от уплаты госпошлины не был освобожден, так и с ответчика за требование о расторжении договора купли – продажи в сумме 300 рублей, поскольку иск в данной части удовлетворен, а госпошлина истцом при подаче иска не была оплачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 309, 450, 452, 453, 464, 476, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113 - 117, 155, 167, 181, 192 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, паспорт ТС № от 02.02.2016, заключенный 12 мая 2018 г. между Легостаевой Татьяной Петровной и Черновым Вячеславом Анатольевичем.

Взыскать с Легостаевой Татьяны Петровны в пользу Чернова Вячеслава Анатольевича стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 5 700 рублей, расходы за проезд в размере 2 811 рублей 87 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Легостаевой Татьяны Петровны в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с Чернова Вячеслава Анатольевича в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) В.И. Прокопьева