Решение по делу № 4А-349/2014 от 20.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 05 мая 2014 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу защитника Ханкаева А.М., действующего в интересах Аладышкина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2014 года и решение судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аладышкина И.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2014 года Аладышкин И.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года по жалобе Аладышкина И.Н. постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2014 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, защитник Аладышкина И.Н. – Ханкаев А.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить. Жалобу мотивировал тем, что в судебном заседании у мирового судьи Аладышкин И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признавал, тогда как в постановлении мирового судьи указано о признании им своей вины; показания инспектора ГИБДД ФИО3 не могут служить доказательством по делу, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела; судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что у Аладышкина И.Н. не было признаков алкогольного опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны законные основания направления Аладышкина И.Н. на медицинское освидетельствование; согласно процессуальным документам Аладышкин И.Н. одновременно в 15 часов 00 минут управлял автомашиной, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование и он был направлен на медицинское освидетельствование; заявленное в ходе судебного заседания в Калтасинском районном суде Республики Башкортостан в письменном виде ходатайство о признании процессуальных документов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, судья районного суда не рассмотрел, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не принял, в судебное заседание второго понятого ФИО7 не вызвал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дата в 15 часов 40 минут на 1 км автодороги адрес Аладышкин И.Н., управляя автомобилем марки ФИО15 без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при этом Аладышкину И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Аладышкиным И.Н. принесено не было (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Аладышкин И.Н. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Аладышкин И.Н. в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10).

Довод надзорной жалобы об указании в оспариваемом постановлении мирового судьи на признание им своей вины, тогда как он вину не признавал, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт совершения Аладышкиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Аладышкиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Аладышкина И.Н. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД ФИО3 не могут служить доказательством по делу, является несостоятельным.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований усомниться в достоверности сообщенных инспектором судьей районного суда сведений. То обстоятельство, что указанное лицо является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности его показаний.

Допрос ФИО3 в качестве свидетеля не противоречит ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Вопреки доводов надзорной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов по делу, не установлено.

Из материалов дела следует, что Аладышкину И.Н. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, однако Аладышкин И.Н. от прохождения освидетельствования отказался.

Участие в процессуальных действиях понятых ФИО7 и ФИО6 подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела. Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. Понятыми процессуальные документы подписаны также без замечаний.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что у Аладышкина И.Н. отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку субъективная оценка свидетелей наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводом жалобы о нарушении порядка направления Аладышкина И.Н. на медицинское освидетельствование согласиться нельзя, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Аладышкина И.Н. имелись признаки опьянения – покраснение лица, глаз, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Следовательно, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Аладышкина И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данного протокола следует, что Аладышкин И.Н. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, что подтверждается его подписью в протоколе. Признаки опьянения (покраснение лица, глаз, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), как основание направления на освидетельствование, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном понятыми и заявителем без замечаний.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен второй понятой ФИО7 не может повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Вина Аладышкина И.Н. установлена на основании приведенных выше, исследованных и оцененных судьями судов первой и второй судебных инстанций, доказательств, совокупность которых признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы неверного указания в процессуальных документах времени совершения процессуальных действий не усматривается.

Из материалов дела следует, что в 15.00 часов Аладышкин И.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД на 1 км автодороги адрес, в 15 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, в 15 часов 20 минут ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 15 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Аладышкин И.Н. отказался, в 15 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда времени отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 15 часов 00 минут вместо 15 часов 40 минут не влечет отмены обжалуемых судебных актов, свидетельствует о технической описке, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что заявленное в ходе судебного заседания в Калтасинском районном суде Республики Башкортостан в письменном виде ходатайство о признании процессуальных документов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, судья районного суда не рассмотрел, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет удовлетворение жалобы. Придя в судебном решении к выводу о том, что все добытые доказательства являются допустимыми и соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда фактически отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Все процессуальные документы по делу подписаны Аладышкиным И.Н. без замечаний, в том числе в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей и судьей районного суда при вынесении судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Аладышкина И.Н.

Действия Аладышкина И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 20 января 2014 года и решение судьи Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аладышкина И.Н. оставить без изменения, жалобу Ханкаева А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Аладышкину И.Н., защитнику Ханкаеву А.М., для сведения.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев

Справка мировой судья Шакирьянова Ю.Т.

федеральный судья Александров Э.Н.

№ 44а-190/14