Решение по делу № 12-1983/2024 от 06.05.2024

УИД 77MS0310-01-2024-001134-78

Дело № 12-1983/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                    04 июня 2024 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную Волковым Евгением Сергеевичем на постановление мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 10 апреля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное в отношении Волкова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 10 апреля 2024года, Волков Сергей Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Перечень лиц, которым законом предоставлено право на обжалование постановлений и определений является исчерпывающим и четко установленным.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно представленным материалам к жалобе, поданной Волковым Е.С., не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая его полномочия на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, а представленная доверенность от 23.04.2024года подтверждает только право фио на управление и распоряжение автомобилем, собственников которого является Волков С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе, поданной Волковым Евгением Сергеевичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 310 адрес от 10 апреля 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное в отношении Волкова Сергея Юрьевича - прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Б. Яковлева