Решение по делу № 33-4941/2024 от 06.03.2024

судья Волкова Е.В.     61RS0003-01-2023-003868-18 дело № 33-4941/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-3468/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Федорову Максиму Константиновичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Федорова Максима Константиновича

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Федорову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование требований указав, что 29.08.2011 между АО «Газпромбанк» и Федоровым М.К. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 31.10.2029, с процентной ставкой под 10,5 % годовых. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением обязательства является: залог недвижимого имущества-квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику. По состоянию на 14.07.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: основной долг 1009277,72 руб., проценты за пользование кредитом, 82753,11 руб., пени на просрочку возврата кредита 140171,12 руб., пени на просрочку уплаты процентов 18094,34 руб.

Указывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Газпромбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Федорова М.К. в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011 в размере 1 250 296,29 руб., в том числе 1 009 277,72 руб. - основной долг, 82 753,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 158 265,46 руб. – пени; взыскать с Федорова М.К. в пользу АО «Газпромбанк» за период с 15.07.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; взыскать с Федорова М.К. в пользу АО «Газпромбанк» сумму оплаченной госпошлины в размере 20 451,48 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Федорову М.К., установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере - 3 494 400 руб., путем реализации с торгов.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указывает, что на основании п.2. ст. 14 Федерального закона, 29.08.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Федоровым М.К. был заключен договор целевого жилищного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 29.08.2011№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного банком АО «Газпромбанк», для приобретения в собственность Федоровым М.К. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью жилого помещения 58,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 622026,14 руб. Ввиду досрочного увольнения Федорова М.К. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, 02.12.2022 Федорову М.К. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 23.05.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФГКУ «Росвоенипотека» просил суд расторгнуть договор ЦЖЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011, заключенный между ФГКУ «Росвоенинотека» и Федоровым М.К. Взыскать с Федорова М.К. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 97 537,34 руб. в том числе: 88 589, 77 руб. - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС; 8 947, 57 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки со 02.06.2023 по 11.11.2023. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно-квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью жилого помещения 58,8 кв.м., состоящей из трех комнат, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 304 560 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011 заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Федоровым М.К., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Федорова М.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011 в размере 1 250 296,29 руб., в том числе: 1 009 277,72 руб. - основной долг, 82 753,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 158 265,46 руб. - пени.

Взыскал с Федорова М.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с 15.07.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по Кредитному договору по ставке в размере
10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскал с Федорова М.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20451,48 руб.

Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Федорову М.К., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 3 494 400,00 руб.

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворил.

Суд расторгнул договор целевого жилищного займа от 29.08.2011
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 97537,34 руб., в том числе: 88589,77 руб. - средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС; 8947,57 руб. – пени в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по 11.09.2023.

Взыскал с Федорова М.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3126 руб.

Взыскал с Федорова М.К. в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе, Федоров М.К. просит решение суда изменить в части, уменьшить сумму пени в пользу «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 14.07.2023 до 39 523,59 руб., пени с 15.07.2023 начислять на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом начислять по ставке 0,045% в день; уменьшить сумму пени, взыскиваемой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» до 4 026 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Федорову М.К., установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере — 3 494 400 руб., путем реализации с торгов, отсрочив реализацию предмета залога сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, ответчик просил отсрочить на 1 год реализацию предмета залога – квартиры, поскольку она является единственным жильем ответчика, а долг составляет 25 % ее оценочной стоимости. Однако, судом указанные доводы были проигнорированы.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение
Федорова М.К. о дате и времени судебного заседания 12.12.2023, ссылаясь на то, что повестка в его адрес не направлялась, а по телефону ему было сообщено неверное время судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, то требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2011 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Федоровым М.К. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком по 31.10.2029 (включительно).

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1.1. Кредитного договора, истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Федоров М.К., являясь участником НИС, воспользовался правом на заключение договора ЦЖЗ и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека».

С целью реализации своего права Федоров М.К. обратился в Банк ГПБ (АО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

За счет средств федерального бюджета ответчику предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, что подтверждается договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011, заключенным ФГКУ «Росвоенипотека» и Ответчиком, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете заемщика (п. 1).

Согласно п. 3.1 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 622026,14 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011, выданного Банком, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения Заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, в том числе предусмотренных законодательством РФ, за счет собственных средств Заемщика (п.2.4.2).

29.11.2022 ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило Банк о прекращении с 01.10.2022 перечисления денежных средств в счет погашения обязательства по кредитному договору в связи с поступлением сведений об исключении Ответчика из реестра участников НИС.

Следовательно, с даты исключения ответчика из числа участников НИС, в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора обязанность по погашению ежемесячных платежей по возврату кредита возлагается на Заемщика. Однако, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком погашение задолженности осуществляется с нарушением установленного графика.

13.04.2023 Федорову М.К. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 17.05.2023, которое ответчиком исполнено не было.

С 18.05.2023 Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем, начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п.5.3 Кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится истцом за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2023, выполненной ЧО ФИО6 членом СРО «СОЮЗ», действительная рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 368 000 руб.

С учетом изложенного, согласно уточненному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 14.07.2023 составляет 1250296,29 руб., в том числе 1009277,72 руб. - основной долг, 82753,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 140171,12 руб.- пени за просрочку возврата кредита, 18094,34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 20.09.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Федерального закона от 25.05.1991 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая требования АО «Газпромбанк», суд исходил из того, что между Банком и Федоровым М.К. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определил ее в размере, равном 80 % рыночной стоимости имущества (статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), определенной в заключении оценщика, что составило 3 494 400 руб.

Удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд установил факт исключения ответчика из числа участников накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения, в связи, с чем пришел к выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату средств целевого жилищного займа.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции, установив факт исключения Федорова М.К. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, согласившись с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возврата целевого жилищного займа денежных средств, а также пени.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, учитывая, что в материалах дела содержится ходатайство Федорова М.К. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 12.12.2023 (т.2 л.д.54). Ссылки апеллянта на то, что ему в телефонном режиме было сообщено неверное время судебного заседания, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку апеллянт не намеривался являться в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен. Кроме того, ничем не подтверждено извещение апеллянта именно на 10.00 часов. В материалах дела также имеется расписка представителя ответчика (апеллянта) о времени и месте судебного заседания на 12.12.2023 года на 11.00 часов (л.д.43). Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на участие в рассмотрении дела через представителя, в судебные заседания не являлся.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Доводы апеллянта о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции они не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не приведено.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена необходимость отсрочки реализации предмета залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 350 ГК РФ целью предоставления отсрочки исполнения решения по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба Федорова М.К. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Максима Константиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.03.2024 года.