Решение по делу № 2-174/2023 от 07.04.2023

Дело № 2 – 174 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000207-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области                         05 июня 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

с участием истца Волкова Д.Н., его представителя Колышкиной М.С.,

    представителя ответчика ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» Люкшиной Г.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Гераськина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. Н. к ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 21.02.2023 года по адресу: Пензенская область Шемышейский район р.п. Шемышейка ул. Больничная,1 (территория ЦРБ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Меган, государственный регистрационный знак номер, в результате которого автомобилю истца причинены значительны механические повреждения. Обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ», Волков Д.Н. получил сумму страхового возмещения в размере 19200 рублей. Поскольку данной суммы не хватает на восстановление транспортного средства, истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72254 рубля 00 копеек. Просит взыскать с ГБУЗ «Шемышейская УБ» недостающую часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53054 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей и государственную пошлину в размере 1791 рубль 62 копейки.

    Истец Волков Д.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика 41729 рублей 48 копеек, поскольку согласно расчетной части экспертного заключения «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30524 рубля 52 копейки и следовательно ответственность ответчика возникает в пределах суммы, превышающей 30524 рубля 52 копейки. В остальной части исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что произошедшее 21.02.2023 года ДТП было оформлено по европротоколу, второй стороной ДТП является автомобиль УАЗ, принадлежащей больнице р.п. Шемышейка под управлением Гераськина В.Н. Гераськин В.Н. вину в произошедшем ДТП признал.

    Представитель истца Волкова Д.Н. – Колышкина М.С. в судебном заседании исковые требования Волкова Д.Н. с учетом заявления об уменьшении суммы иска поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» Люкшина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что территория ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» по периметру имеет ограждение, шлагбаум на въезде и пропускной режим. Волков Д.Н. ставил свою личную автомашину на территории больницы незаконно. Кроме того, автогражданская ответственность по автомобилю УАЗ-396295 застрахована в ПАО «Росгосстрах» и следовательно выплачивать денежные средства должна страховая компания. ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» является бюджетным учреждением и денежных средств на оплату заявленных Волковым Д.Н. требований не имеет.

    Третье лицо Гераськин В.Н. в судебном заседании пояснил, он работает в должности водителя ГБУЗ «Шемышейская участковая больница». 21.02.2023 года он работал на автомашине УАЗ-396295. Вернувшись с вызова он увидел, что автомашине Волкова Д.Н. причинены механические повреждения и решил, что его машина скатилась и ударила автомашину Волкова Д.Н. Он признал свою вину в произошедшем ДТП и подписал европротокол. Однако спустя время, он, подумав, пришел к выводу, что в произошедшем 21.02.2023 года ДТП он не виноват.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От третьего лица АО «СОГАЗ», поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения полагают на усмотрение суда. От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ходатайств об отложении рассмотрения дела и письменных возражений на иск не поступило.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» и размер данного вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

    Согласно паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства УАЗ-396295, государственный регистрационный знак номер, является МУЗ «Шемышейская ЦРБ» с 06.02.2009 года.

    Согласно свидетельства о регистрации , собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак номер, является Волков Д. Н..

    Судом установлено, что 21 февраля 2023 года в 14 часов 55 минут, на территории ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак номер и УАЗ-396295, государственный регистрационный знак номер. Транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак номер получило механические повреждения, был составлен европротокол, водитель транспортного средства УАЗ-396295, государственный регистрационный знак номер Гераськин В.Н. вину в произошедшем ДТП признал.

    Данный факт подтверждается пояснениями Гераськина В.Н., сделанными в европротоколе от 21.02.2023 года, а также материалами выплатного дела по выплате страхового возмещения Волкову Д.Н., а также показаниями свидетелей Г.С.О. и Р.И.Г., которые пояснили, что после произошедшего 21.02.2023 года ДТП, Гераськин В.Н. вину в произошедшем ДТП признавал, пояснив, что автомашина УАЗ скатилась и ударила автомашину Волкова Д.Н. повредив бампер.

    Сам факт того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель Гераськин В.Н. не сообщил о нем, представителю собственника транспортного средства (ГБУЗ «Шемышейская УБ»), а также, что европротокол был составлен без участия представителя собственника транспортного средства, не может быть расценено судом как неверность изложения информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновных лица, так как согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО европротокол составляется и подписывается только водителями и участниками дорожно-транспортного происшествия, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или нет.

    К показаниям водителя Гераськина В.Н., данными в суде, в которых он уже фактически не признает факт своей вины в произошедшем ДТП, суд относится критически, как данными с целью избежать возможной материальной     ответственности (в порядке регресса) в связи с причинением механических повреждений автомобилю Рено Меган, принадлежащему Волкову Д.Н.

    Согласно страхового полиса номер, действительного до 24 часов 00 минут 01.01.2024 года, автогражданская ответственность Волкова Д.Н. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Волков Д.Н. 27.02.2023 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» и после экспертного осмотра в Центре технической экспертизы установлена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 30524 рубля 52 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 19200 рублей 00 копеек.

    Как следует из заключения экспертного осмотра вышеуказанный расчет, был произведен по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Стороны, в том числе Волков Д.Н. данный размер расчета не оспаривал и с ним был согласен.

    На основании заключенного АО «СОГАЗ» и Волковым Д.Н. 03.03.2023 года соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № номер, стороны согласовали размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного транспортному средству – 19200 рублей 00 копеек и данная сумма была перечислена 07.03.2023 года на счет Волкова Д.Н. (платежное поручение № 63935 от 07.03.2023 года).

    Из заключения специалиста № 02/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак номер следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72254 рубля 00 копеек.

    Часть 1 статьи 1068 ГК РФ гласит: Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как установлено в судебном заседании, 21.02.2023 года транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является ГБУЗ «Шемышейская УБ», управлял водитель Гераськин В.Н., который в момент составления европротокола вину в совершенном ДТП признал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком ГБУЗ «Шемышейская УБ» доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.    

    При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ГБУЗ «Шемышейская УБ», судом берется за основу представленное истцом Волковым Д.Н. экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Меган составляет 72254 рубля 00 копеек. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, ответчиком ГБУЗ «Шемышейская УБ» указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

     Стоимость ремонта автомобиля обоснованно рассчитана без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, поскольку такая цена является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

    Исходя из положений закона, сумма ущерба, причиненная Рено Меган, превышающая 30524 рубля 52 копейки (размер ущерба, рассчитанный по Единой методики), исходя из положений закона об ОСАГО и вышеприведенных норм ГК РФ, подлежит возмещению потерпевшему со стороны собственника источника повышенной опасности, каковым является ГБУЗ «Шемышейкая УБ».

    Сам факт того, что в момент причинения вреда, вышеуказанным транспортным средством, управлял водитель Гераськин В.Н. в силу положения статьи 1068 ГК не может служит основанием для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда потерпевшему.

    Факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства потерпевшего на территории ГБУЗ «Шемышейская УБ», не может служить основанием освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда потерпевшему.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 21.02.2023 года, суд не усматривает.

    Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.02.2023 года произошло по вине водителя Гераськина В.Н., управляющего транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ «Шемышейская УБ».

    Исходя из изложенного, уточненные исковые требования Волкова Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно стоимость ремонта 72254 рубля 00 копеек за вычетом суммы, рассчитанной по Единой методике в размере 30524 рубля 52 копейки.

    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1791 рубль 62 копейки, что подтверждается чек-ордером от 31 марта 2023 года.

    Исходя из размере удовлетворенных требований истца Волкова Д.Н., с ответчика подлежит взысканию сумма, пропорционально удовлетворенному требованию в размере 1451 рубль 88 копеек.

    Кроме того, Волковым Д.Н. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., подтвержденные договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 17 марта 2023 года, квитанцией № 001330 от 17.03.2023 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04.04.2023 года, квитанцией № 001253 от 04.04.2023 года, почтовые расходы на сумму 126 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, которые с учетом того, что исковые требования Волкова Д.Н. удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ч. 2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова Д. Н. удовлетворить.

    Взыскать с ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ИНН 5833000149, КПП 583301001, ОГРН 1025801086717 в пользу Волкова Д. Н., <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41729 (сорок одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей и государственную пошлину в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                    А.Н. Кудинова