Решение от 14.02.2022 по делу № 33-393/2022 от 21.01.2022

Судья Прокофьева Е.В. Дело № 33-393/2022

Номер дела в суде первой инстанции 9-342/2021

УИД 33RS0002-01-2021-004396-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шарова Александра Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года о возвращении искового заявления Шарова Александра Александровича к Ухолову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к Ухолову О.В. о взыскании денежных средств в размере 2500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года исковое заявление Шарова А.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено, что с заявленными требованиями он может обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Шаровым А.А. подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года о возвращении искового заявления, в которой истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Шарова А.А. к производству, руководствуясь положениями статей 23, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из размера заявленного истцом имущественного требования, не превышающего 50000 рублей, пришел к выводу о том, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Владимира. В оспариваемом определении суд разъяснил заявителю, что с заявленными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, положения части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при определении подсудности предъявленного Шаровым А.А. искового заявления исходя из характера заявленных истцом требований.

Кроме того, право Шарова А.А. на доступ к правосудию не нарушено, определение о возвращении искового заявления не лишает истца возможности повторно обратиться с настоящим иском в соответствии с установленными законом правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.