Решение по делу № 2-954/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

          «28» июня 2018 года                                                               с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску САО ЭРГО к Зудову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

          САО ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к Зудову ФИО6. и просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения причиненного материального ущерба 609 893 рубля 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 рублей.

         Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 23.10.2016г. по адресу, <адрес> по вине ответчика Зудова ФИО6. был поврежден ранее принятый на страхование истцом (договор страхования № № от 26.11.2015г.) автомобиль марки Митсубиси, регистрационный знак № восстановительный ремонт которого составил 609893,09 руб. Указанный ущерб был возмещен истцом страхователю, что подтверждается платежными поручениями № от 21.12.2016г., № от 03.03.2017г.

       Истец направил ПАО СК «Росгосстрах», в котором согласно справки о ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Зудова ФИО6., требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате на основании того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

        Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно его ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        В подтверждение своих доводов истец представил в суд: Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ.); справку о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; страховые акты; Акт осмотра транспортного средства со счетом заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема выполненных работ; экспертное заключение №;. платежные поручения № от 21.12.2016г., № от 03.03.2017г., согласно которых сумма страхового возмещения составляет 609 893,09 рублей и указанная сумма выплачена в счет восстановления поврежденного автомобиля, и другие доказательства.

         Ответчик Зудов ФИО6. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что автомашина Shaangi, которой он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит, он являлся нанятым водителем, считал, что автомашина была застрахована.Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, он заявлять не желает.

          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Самчелеев ФИО22. иск не признал и показал, что автомашина Shaangi ранее принадлежала ему, он страховал ее в <адрес> возле МРЭО ГИБДД, данную автомашину он сдавал в аренду ООО «Транс Альянс», и потом ее им продал. В последствие он узнал, что страховщик оформил полис и квитанцию, как утерю, т.е. деньги по страховому полису в ПАО СК Росгосстрах не поступили, страховщик уволился. В настоящее время по данному факту он намерен обращаться в правоохранительные органы.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору ПАО СК Росгосстрах не подтверждает, в связи с чем, требование о возмещении вреда должно предъявляться к его причинителю.

         На основании судебного запроса из Полка ДПС Роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зудова ФИО6. и ФИО3

         Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные возражения и материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования САО ЭРГО подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов водитель Зудов ФИО6., управляя автомобилем SHAANQISX3255DR384 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.5.3ПН ПДД РФ, управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, и причинил механические повреждения автомобилю марки Митсубиси, регистрационный знак №,принадлежащему ФИО3 о., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зудова ФИО6. и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зудову ФИО6. назначено административное наказание по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Зудовым обжаловано не было и вступило в законную силу.

       Таким образом, виновность водителя Зудова ФИО6. в указанном ДТП подтверждается административным материалом №.

       Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомашины Митсубиси, регистрационный знак №, ФИО3о. и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

        Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Митсубиси, принадлежащая Исмаилову получила механические повреждения.

        Согласно заказ-наряда на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские автомобили Юг-М», акт приема выполненных работ и счета № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, регистрационный знак № составила 544 264,50 рублей.

          Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси, регистрационный знак № составила 63 128, 59 рублей, стоимость услуг по определению величина дополнительной утраты товарной стоимости 2500 рублей.

         Повреждение указанного автомобиля САО ЭРГО признано страховым случаем. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 609 893,09 руб., и был выплачен, что подтверждается платежными поручениями № от 21.12.2016г., № от 03.03.2017г.

         Таким образом, по указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на сумму 544 264,50 рублей, а также величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 128, 59 рублей, и стоимость услуг по ее определению в размере 2500 рублей

         Согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика Зудова ФИО6., как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО СК Роскосстрах по страховому полису ЕЕЕ №, в связи с чем, истец направил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Однако данная страховая компания факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты страховой премии по договору не подтвердила.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

          В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

         При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Однако, представленное истцом заключение эксперта и сумма восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомашины) от ответчика не поступало, хотя судом это право ответчику разъяснялось, своего варианта разрешения спора ответчик не предлагал.

         Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что фактически на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зудова ФИО6. в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, в связи с чем, основания для взыскания со страховой компании суммы причиненного ущерба отсутствуют, и на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9299 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 26.01.2018г.       

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования САО ЭРГО к Зудову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать с Зудова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО ЭРГО в качестве возмещения материального ущерба 609 893 (шестьсот девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей.

        Решение суда части может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Судья:                                                                                       А.Н. Козлов