cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-294/2022

Решение по делу № 2-294/2022 от 19.08.2022

Гр. дело № 2-294/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000156-64.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истца Панчёхина А.А.,

представителя истца Французовой И.Л.,

представителя ответчика Янковской Н.Л.,

третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Панчёхин А.А. обратился в суд с иском к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 частично удовлетворены его требования к Янковской А.Ю., Янковской Н.Л., ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала «АТЭС-Полярные Зори», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «Управляющая компания Полярные Зори», АО «Управление отходами», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данным решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование истцу выделена жилая комната площадью 16,4 м?, в пользование ответчика выделены жилые комнаты площадью 11,1 м? и 8 м?. Места общего пользования данной квартиры: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, шкаф площадью 0,3 м? оставлены в общем пользовании.

Также в соответствии с решением суда Янковская А.Ю. была обязана освободить жилую комнату площадью 16,4 м? от принадлежащего ей имущества.

Решение суда в части освобождения жилой комнаты, определенной в пользование истцу, Янковская А.Ю. добровольно не исполнила - комната была фактически освобождена ответчиком только 02.08.2021, при этом в период с 16.01.2021 по 02.08.2021 он оплачивал содержание жилого помещения. Полагал, что поскольку он по вине ответчика не мог пользоваться спорным жилым помещением, ему были причинены убытки в размере расходов на содержание жилого помещения в сумме 16 538 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при освобождении жилого помещения ответчиком были демонтированы розетки и выключатели, которые, по его мнению, подлежат восстановлению ответчиком.

Также после освобождения комнаты он установил, что встроенный шкаф площадью 0,3 м?, который в соответствии с решением суда оставлен в общем пользовании, в ходе перепланировки, которая не была узаконена, был присоединен ответчиком к комнате, оставленной в пользование ответчика, что препятствует пользованию шкафом.

Полагал, что ответчик должен привести данный шкаф в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом.

На основании изложенного, статей 15, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2022, истец Панчёхин А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Янковской А.Ю. убытки в размере 16 538 руб. 12 коп., обязать Янковскую А.Ю. восстановить светильники на потолке, ручку на стеклопакете в комнате площадью 16,4 м? в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести в первоначальное состояние встроенный шкаф площадью 0,3 м?, находящийся в данном жилом помещении (л.д. 5-8, 240-241).

В судебном заседании истец Панчёхин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в момент заключения договора дарения и рассмотрения судом его искового заявления о порядке пользования спорной квартирой ему не было известно о том, что в квартире была произведена перепланировка, в результате которой встроенный шкаф, который судом определен в общее пользование долевых собственников, был присоединен к комнате, определенной в пользование Янковской А.Ю.

При заключении договора дарения 24.08.2020 даритель (Иванова Н.А.) не поставила его в известность о том, что в квартире произведена перепланировка. Принимая долю в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения, он квартиру не осматривал, ее техническое состояние не проверял. До момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением он квартиру не посещал.

Поскольку фактически перепланировку осуществила семья Янковских, *** считает, что собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру – Янковская А.Ю. обязана привезти ее в первоначальное состояние.

Он постоянно проживает по адресу своей регистрации: <адрес> с семьей и не нуждается в жилье, однако спорное жилое помещение он намерен использовать как место хранения временно неиспользуемых им вещей, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права на пользование принадлежащим ему имуществом.

Обратил внимание суда на то, что при освобождении комнаты ответчик демонтировал ручку окна, выключатель, розетки, а также потолочные светильники, что также препятствует использованию жилого помещения по назначению. Не отрицал, что выключатель, розетки и частично светильники были восстановлены ответчиком в процессе судебного разбирательства. Настаивал на том, что ответчики обязаны восстановить все светильники, расположенные на потолке его комнаты. Факт восстановления ручки окна не подтвердил, поскольку лично данный факт не наблюдал. Указал, что по фотографиям, представленным ответчиком, на которых изображено окно с ручкой, невозможно с достоверностью установить какое окно сфотографировано, однако, допустил, что, возможно, это окно в его комнате.

Указал, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно освободил комнату, переданную в его пользование, он был вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на эту комнату. Полагал, что данные расходы являются его убытками и ответчик должна ему компенсировать понесенные затраты.

Не оспаривал, что в спорный период он имел доступ в жилое помещение и в выделенную ему комнату. При этом отметил, что у него нет уверенности в том, что в квартире и в его комнате постоянно кто-то не проживал.

Представитель истца Французова И.Л., действующая на основании ордера от 24.05.2022 №** (л.д. 102), в судебном заседании уточненные исковые требования Панчёхина А.А. поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в период, когда спорная комната находилась в пользовании ответчика, в ней был смонтирован натяжной потолок, который предусматривает установку 8 светильников, для чего имеются отверстия. При освобождении комнаты ответчик снял все светильники. В ходе судебного разбирательства ответчиком восстановлено только два светильника, что не отвечает требованиям технической документации и электробезопасности. Считает, что освещение комнаты должно быть восстановлено ответчиком в полном объеме.

Ответчик Янковская А.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Янковскую Н.Л., дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 205, 206, 207).

Представитель ответчика Янковская Н.Л., действующая на основании доверенности от 26.08.2021, (л.д. 104-105) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт перепланировки спорной квартиры, в результате которой встроенный шкаф был присоединен к комнате 8,0 м?, вход в этот шкаф из коридора демонтирован. Перепланировка была произведена ориентировочно в 2005 году с согласия долевого собственника квартиры Ивановой Н.А., которая обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом за соответствующим разрешением.

Суду также пояснила, что в настоящее время ответчиком восстановлены розетки и выключатель, ручка окна, а также обеспечено освещение комнаты, выделенной в пользование истцу. Обратила внимание суда на то, что в период пользования спорной комнатой, в ней за счет ответчика был произведен ремонт, в том числе смонтированы натяжные потолки, установлены новые стеклопакеты, то есть комната передана истцу в значительно лучшем состоянии, чем предусмотрено по проекту.

Несвоевременное освобождение комнаты, определенной решением суда в пользование истца, было связано с тем, что Янковская А.Ю. проходит обучение по очной форме в г. Петрозаводске и не могла приехать в г. Полярные Зори для того, чтобы вывезти вещи из комнаты.

Отметила, что каких-либо препятствий в пользовании выделенной истцу комнаты не имелось, он располагал ключами от квартиры, дверь в его комнату не была заперта. Наличие мебели в комнате не препятствовало ее использованию, в том числе для хранения вещей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Иванова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования Панчёхина А.А. подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в период, когда она являлась долевым собственником спорной квартиры, семьей Янковских была произведена перепланировка встроенного шкафа. Изменения с ней не согласовывались, ремонт был произведен в период, когда она отсутствовала в г. Полярные Зори, за разрешением на перепланировку она не обращалась. В связи с плохими взаимоотношениями с ***Янковской Н.Л.) возражений относительно перепланировки она не заявляла, вернуть шкаф в прежнее состояние не требовала, в жилищные органы не обращалась, ***Панчёхину А.А.) о произведенной перепланировке она не сообщала.

В момент заключения договора дарения, по которому она подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Панчёхину А.А. о том, что в квартире была произведена перепланировка, она не сообщала, полагая, что данный факт не имеет значения для заключения договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «ОИОиМК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в мотивированном отзыве на исковое заявление указал, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, в учреждение с заявлениями о выдаче разрешений на перепланировку жилого помещения не обращались, в связи с чем произведенная в данном жилом помещении перепланировка является самовольной (л.д. 225).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав истца Панчёхина А.А., его представителя Франзузову И.Л., представителя ответчика Янковскую Н.Л., третье лицо Иванову Н.И., изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №**, суд полагает, что исковые требования Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** Между членами семьи сложились напряженные личные отношения.

Истец Панчёхин А.Ю. и ответчик Янковская А.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру.

Право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру перешло Панчёхину А.А. на основании договора дарения доли квартиры от 24.08.2022, заключенному с Ивановой Н.И. *** (л.д. 29-34).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данным решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование истцу Панчёхину А.А. выделена жилая комната площадью 16,4 м2, в пользование ответчика Янковской А.Ю. выделены жилые комнаты площадью 11,1 м2 и площадью 8 м2. Места общего пользования данной квартиры: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, шкаф площадью 0,3 м2 оставлены в общем пользовании (л.д.11-18). Решение суда вступило в законную силу 15.01.2021 г.

На основании данного решения суда 21.01.2021 Панчёхину А.А. был выдан исполнительный лист серии №**, который был предъявлен истцом к принудительному исполнению в ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (л.д. 139-140).

01.02.2021 на основании указанного исполнительного листа №** судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено фактическим исполнением 05.08.2021 (л.д. 126,137).

Как следует из материалов исполнительного производства №**, определенная решением суда в пользование Панчёхина А.А. жилая комната в вышеуказанной квартире площадью 16,4 м? была освобождена ответчикам Янковской А.Ю. 02.08.2021, что подтверждается актом о совершении исполнителях действий от 02.08.2021 (л.д. 127).

Исковые требования Панчёхина А.А. мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком Янковской А.Ю. решения Полярнозоринского районного суда от 07.12.2020 он был лишен возможности в период с 16.01.2021 по 02.08.2021 пользоваться вышеуказанной жилой комнатой, при этом понес убытки в виде расходов на оплату услуг по содержанию жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, отопление жилого помещения), сумма которых составила 16538 руб. 12 коп.

Фактическое несение расходов на содержание 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждается выпиской, выданной филиалом «АТЭС-Полярные Зори» из лицевого счета за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, карточкой должника филиала «АТЭС-Полярные Зори» за период с 16.01.2021 по 02.08.2021, выпиской из лицевого счета от 24.03.2022, открытого филиалом «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (лицевой счет №**), копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 года (чек об оплате от 17.08.2021), за август 2021 (чек об оплате от 11.10.2021), копией лицевого счета №**, открытого ООО «УК Полярные Зори» (л.д. 22, 23, 24, 64, 68, 75).

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с заявленными истцом требованиями и данными им в ходе судебного заседания пояснениями, суд считает, что фактически Панчёхиным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, сумму которых он определил как равную понесенным им расходам на содержание принадлежащего ему имущества.

Разрешая данный спор в части взыскания названной суммы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Следовательно, расходы на содержание имущества не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым как убытки. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика.

Доказательств несения истцом иных вынужденных расходов, связанных с несвоевременным освобождением ответчиком принадлежащей истцу комнаты (например, расходов на аренду иного жилого помещения, которые он вынужденно оплачивал), последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Так, истец в судебном заседании не отрицал, что в период с 16.01.2021 по 02.08.2021 он имел доступ в спорную квартиру и принадлежащую ему комнату, он располагал ключами от входной двери в квартиру, а дверь в его комнату запорными устройствами не оборудована. Доказательства, свидетельствующие о том, что в принадлежащей истцу комнате в спорный период проживал ответчик или иные лица, Панчёхин А.А. в соответствии требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель ответчика пояснила, что спорную квартиру фактически никто не использует, не снимает и не арендует, собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру Янковская А.Ю. обучается очно и постоянно проживает в г. Петрозаводске, что подтверждается справкой об обучении в Петрозаводском государственном университете и свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Петрозаводске на срок с 18.09.2019 по 01.07.2025 (л.д. 191, 192). Она (представитель ответчика) проживает *** в другой квартире по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 103), необходимости в использовании спорной квартиры она не имеет, посещает ее с целью осмотра технического состояния.

Довод истца о том, что он не имел возможности использовать комнату в связи с тем, что там находились вещи ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие имущества ответчика не препятствовало использованию комнаты в соответствии с теми целями, о которых заявил истец (хранение личных вещей). Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что интереса в использовании данной комнаты для проживания он не имел, поскольку постоянно проживает в другой квартире по адресу своей регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Панчёхина А.А. о взыскании с Янковской А.Ю. убытков в сумме 16538 руб. 12 коп., связанных с оплатой истцом расходов на содержание жилого помещения.

Разрешая требования Панчёхина А.А. об обязании Янковской А.Ю. восстановить светильники, ручку на стеклопакете оконного блока в принадлежащей ему комнате, суд также не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание жилого помещения, поддержание его в состоянии пригодном для проживания исходя из степени его благоустроенности - является прямой обязанностью его собственников.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2021 судом установлено, что после освобождения ответчиком комнаты, определенной вышеуказанным решением в пользование истца, в ней отсутствовали: выключатель, розетки, люстра. Также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на стеклопакете оконного блока отсутствовала ручка. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотографии стен и оконного блока комнаты (л.д. 231-235).

В ходе производства по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке были восстановлены выключатель и все электророзетки, предусмотренные в комнате площадью 16,4 м?, в связи с чем истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнил исковые требования в этой части и просил суд обязать Янковскую А.Ю. восстановить в квартире потолочные светильники и ручку стеклопакета оконного блока.

Представитель ответчика Янковская Н.Л., не отрицая факта демонтажа потолочных светильников при освобождении комнаты, суду пояснила, что в период использования комнаты ею был произведен ремонт, в ходе которого смонтированы натяжные потолки, установлены встроенные в потолок светильники, а также произведена замена оконного блока на стеклопакет. Ответчик передала комнату истцу с произведенными улучшениями, однако посчитала возможным демонтировать часть принадлежащих ей светильников, обеспечив освещение комнаты за счет двух светильников.

Как следует из ответа МКУ «ОИОиМК» на запрос суда, проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> в спорной жилой комнате предусмотрен только один осветительный электрический прибор (л.д. 253).

Кроме того, вышеприведенным Положением и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими эксплуатацию жилых помещений, не предусмотрено количество осветительных приборов в каждой жилой комнате. Определяя пригодность жилого помещения к проживанию, законодательство исходит из факта наличия электроосвещения.

Таким образом, отсутствие нескольких светильников, при условии обеспечения электроосвещения комнаты, не свидетельствует о непригодности комнаты для проживания.

При таком положении, учитывая, что в комнате установлено два светильника, которые находятся в технически исправном состоянии и выполняют функции по освещению комнаты, суд считает, что техническое состояние комнаты позволяет эксплуатировать её по назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Относительно отсутствия ручки на оконном блоке представитель ответчика пояснила, что ручка на стеклопакете сломалась в период эксплуатации, еще до возникновения права собственности на жилое помещение у истца. Ручка оконного блока была восстановлена ответчиком накануне судебного заседания и ее наличие подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 251).

При этом, истец Панчёхин А.А. в судебном заседании не отрицал, что вид из запечатленного на фотографиях окна соответствует виду из его комнаты, а также на фотографиях отражен отопительный прибор с декоративной решеткой, как и в его комнате. Истец Панчёхин А.А. не воспользовался предоставленной ему судом возможностью ознакомиться с состоянием жилой комнаты в перерыве судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика представлены убедительные доказательства установки ручки оконного блока, а истцом доказательства обратного в соответствии с требования статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Разрешая исковые требования Панчёхина А.А. в части требований об обязании Янковской А.Ю. привести жилое помещение в первоначальное состояние, т.е. восстановить в квартире встроенный шкаф площадью 0,3 м2, оставленный решением суда в общем пользовании сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, который не лишен права обратиться с требования к предыдущему собственнику о возмещении убытков после устранения выявленных нарушений.

Как указано выше, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 определен порядок пользования долевыми собственниками Панчёхиным А.А. к Янковской А.Ю. жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с решением суда встроенный шкаф площадью 0,3 м2 был оставлен в общем пользовании собственников.

Как усматривается из названного решения и материалов гражданского дела №**, при вынесении решения суд руководствовался предоставленными сторонами сведениями о технических характеристиках спорного жилого помещения, а именно: планом квартиры, составленным по итогам технической инвентаризации, проведенной 16.05.1985. (дело №** - л.д.26, настоящее гражданское дело - л.д.27). При этом ни одна из сторон не проинформировала суд о том, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем суд исходил из того, что встроенный шкаф 0,3 м? находится в общем пользовании долевых собственников.

Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией МКУ «ОИОиМК» в составе ***, следует, что в результате проведенной в жилом помещении перепланировки был произведен демонтаж встроенных шкафов, в том числе шкафа площадью 0,3 м2, который был присоединён к жилой комнате площадью 8 м2, демонтаж дверного проема и перенос дверного проема в комнату площадью 8 м2 (л.д. 93, 94).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанная перепланировка была произведена ориентировочно в 2005 году (протокол от 24.05.2022, л.д.113-118).

Свидетель гр.К, проживающая по адресу: <адрес>, т.е. по соседству со спорной квартирой, в судебном заседании 24.05.2022 пояснила, что действительно в спорной квартире была произведена вышеуказанная перепланировка. При этом, она была свидетелем проведения в квартире ремонтных работ, поскольку в результате их проведения в ее квартире произошло осыпание штукатурки с потолка, в связи с чем она вынуждена была посетить спорную квартиру в день, когда ее собственники занимались ремонтными работами. Точной даты, когда перепланировка была произведена, гр.К не вспомнила, но пояснила, что данные события происходили *** примерно в 2008 г. *** (л.д. 113-118).

Оценивая указанные показания свидетеля гр.К, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, логичными и последовательными, согласуются с объяснениями представителя ответчика и письменными доказательствами. Перед дачей показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена ориентировочно в период с 2005 года по 2008 год, т.е. когда ответчик *** указанная квартира находилась в собственности (до приватизации в социальном найме) Ивановой Н.А. и Янковской А.Ю. (дело №**, л.д. 19-20).

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела ответу МКУ «ОИОиМК» от 21.03.2022 №** в журнале регистрации решений о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме Ивановой Н.А. было выдано решение о разрешении перепланировки от 03.03.2005 №**, которое в архиве учреждения не сохранилось (л.д.59).

Согласно выписке из вышеуказанного журнала, разрешение на перепланировку Ивановой Н.А. было выдано в отношении балкона и двери (л.д.250).

Таким образом, судом установлено, что в 2005 году Ивановой Н.А. было получено разрешение на производство перепланировки спорного жилого помещения, в том числе касающейся перепланировки двери.

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся производства спорной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, с учётом того, что в ходе перепланировки был произведен демонтаж дверного проема и оборудование нового дверного проема, принимая во внимание, что в 2005 году Ивановой Н.А. было выдано разрешение на перепланировку, в том числе двери, при этом установить в чем именно заключалась перепланировка двери не представляется возможным, учитывая пояснения представителя ответчика Янковской Н.Я., подтвержденные свидетелем гр.К, и не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемая истцом перепланировка является незаконной суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на дату дарения истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру - 24.08.2020 названная перепланировка уже была произведена, о чем не могла не знать даритель Иванова Н.А.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Как следует из договора дарения от 24.08.2020, при заключении договора даритель Иванова Н.А. заверила, что предоставила нотариусу достоверные документы в отношении отчуждаемой доли (пункт 6 договора), что она несет ответственность за достоверность указанных в договоре сведений, а также иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а также обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений (пункт 7 договора) (л.д. 29-34).

Таким образом, при заключении договора дарения, Иванова Н.А. в силу приведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора должна была довести до сведения Панчёхина А.А. сведения относительно предмета сделки (жилого помещения) и предоставить актуальные технические документы на жилое помещение, отражающие реальное состояние квартиры, в том числе и произведенную в спорной квартире перепланировку.

Поскольку условия договора дарения не были исполнены дарителем в полном объеме, истец не лишен права обратиться за возмещением убытков, причиненных недостоверностью сведений о предмете дарения. к Ивановой Н.И.

В судебном заседании, при разрешении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика Янковской А.Ю. на Иванову Н.И., истец Панчёхин А.А. возражал против предъявления требований к Ивановой Н.И.

Более того, Панчёхин А.А., заключая договор дарения в письменной форме, в присутствии нотариуса, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, принимая в дар 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, истец должен был предпринять все возможные и разумные меры для осмотра и определения технического состояния принимаемого в дар жилого помещения.

Подписав договор, истец принял в свою собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру с учётом тех технических характеристик квартиры, которые существовали на дату заключения договора дарения, т.е. с учетом присоединения спорного шкафа к комнате площадью 8 м2.

На основании изложенного, оснований полагать, что спорной перепланировкой были нарушены права истца не имеется.

При вышеизложенных условиях, когда прежний собственник не сообщил достоверную информацию о предмете сделки (о перепланировке жилого помещения), а новый собственник принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, возложение обязанности по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние на собственника Янковскую А.Ю. не соответствует требованиям вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева

Гр. дело № 2-294/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000156-64.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истца Панчёхина А.А.,

представителя истца Французовой И.Л.,

представителя ответчика Янковской Н.Л.,

третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Панчёхин А.А. обратился в суд с иском к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 частично удовлетворены его требования к Янковской А.Ю., Янковской Н.Л., ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала «АТЭС-Полярные Зори», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ООО «Управляющая компания Полярные Зори», АО «Управление отходами», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об определении порядка пользования жилым помещением и об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данным решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование истцу выделена жилая комната площадью 16,4 м?, в пользование ответчика выделены жилые комнаты площадью 11,1 м? и 8 м?. Места общего пользования данной квартиры: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, шкаф площадью 0,3 м? оставлены в общем пользовании.

Также в соответствии с решением суда Янковская А.Ю. была обязана освободить жилую комнату площадью 16,4 м? от принадлежащего ей имущества.

Решение суда в части освобождения жилой комнаты, определенной в пользование истцу, Янковская А.Ю. добровольно не исполнила - комната была фактически освобождена ответчиком только 02.08.2021, при этом в период с 16.01.2021 по 02.08.2021 он оплачивал содержание жилого помещения. Полагал, что поскольку он по вине ответчика не мог пользоваться спорным жилым помещением, ему были причинены убытки в размере расходов на содержание жилого помещения в сумме 16 538 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при освобождении жилого помещения ответчиком были демонтированы розетки и выключатели, которые, по его мнению, подлежат восстановлению ответчиком.

Также после освобождения комнаты он установил, что встроенный шкаф площадью 0,3 м?, который в соответствии с решением суда оставлен в общем пользовании, в ходе перепланировки, которая не была узаконена, был присоединен ответчиком к комнате, оставленной в пользование ответчика, что препятствует пользованию шкафом.

Полагал, что ответчик должен привести данный шкаф в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом.

На основании изложенного, статей 15, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2022, истец Панчёхин А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Янковской А.Ю. убытки в размере 16 538 руб. 12 коп., обязать Янковскую А.Ю. восстановить светильники на потолке, ручку на стеклопакете в комнате площадью 16,4 м? в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести в первоначальное состояние встроенный шкаф площадью 0,3 м?, находящийся в данном жилом помещении (л.д. 5-8, 240-241).

В судебном заседании истец Панчёхин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в момент заключения договора дарения и рассмотрения судом его искового заявления о порядке пользования спорной квартирой ему не было известно о том, что в квартире была произведена перепланировка, в результате которой встроенный шкаф, который судом определен в общее пользование долевых собственников, был присоединен к комнате, определенной в пользование Янковской А.Ю.

При заключении договора дарения 24.08.2020 даритель (Иванова Н.А.) не поставила его в известность о том, что в квартире произведена перепланировка. Принимая долю в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения, он квартиру не осматривал, ее техническое состояние не проверял. До момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением он квартиру не посещал.

Поскольку фактически перепланировку осуществила семья Янковских, *** считает, что собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру – Янковская А.Ю. обязана привезти ее в первоначальное состояние.

Он постоянно проживает по адресу своей регистрации: <адрес> с семьей и не нуждается в жилье, однако спорное жилое помещение он намерен использовать как место хранения временно неиспользуемых им вещей, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены его права на пользование принадлежащим ему имуществом.

Обратил внимание суда на то, что при освобождении комнаты ответчик демонтировал ручку окна, выключатель, розетки, а также потолочные светильники, что также препятствует использованию жилого помещения по назначению. Не отрицал, что выключатель, розетки и частично светильники были восстановлены ответчиком в процессе судебного разбирательства. Настаивал на том, что ответчики обязаны восстановить все светильники, расположенные на потолке его комнаты. Факт восстановления ручки окна не подтвердил, поскольку лично данный факт не наблюдал. Указал, что по фотографиям, представленным ответчиком, на которых изображено окно с ручкой, невозможно с достоверностью установить какое окно сфотографировано, однако, допустил, что, возможно, это окно в его комнате.

Указал, что в связи с тем, что ответчик несвоевременно освободил комнату, переданную в его пользование, он был вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на эту комнату. Полагал, что данные расходы являются его убытками и ответчик должна ему компенсировать понесенные затраты.

Не оспаривал, что в спорный период он имел доступ в жилое помещение и в выделенную ему комнату. При этом отметил, что у него нет уверенности в том, что в квартире и в его комнате постоянно кто-то не проживал.

Представитель истца Французова И.Л., действующая на основании ордера от 24.05.2022 №** (л.д. 102), в судебном заседании уточненные исковые требования Панчёхина А.А. поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в период, когда спорная комната находилась в пользовании ответчика, в ней был смонтирован натяжной потолок, который предусматривает установку 8 светильников, для чего имеются отверстия. При освобождении комнаты ответчик снял все светильники. В ходе судебного разбирательства ответчиком восстановлено только два светильника, что не отвечает требованиям технической документации и электробезопасности. Считает, что освещение комнаты должно быть восстановлено ответчиком в полном объеме.

Ответчик Янковская А.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Янковскую Н.Л., дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 205, 206, 207).

Представитель ответчика Янковская Н.Л., действующая на основании доверенности от 26.08.2021, (л.д. 104-105) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт перепланировки спорной квартиры, в результате которой встроенный шкаф был присоединен к комнате 8,0 м?, вход в этот шкаф из коридора демонтирован. Перепланировка была произведена ориентировочно в 2005 году с согласия долевого собственника квартиры Ивановой Н.А., которая обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом за соответствующим разрешением.

Суду также пояснила, что в настоящее время ответчиком восстановлены розетки и выключатель, ручка окна, а также обеспечено освещение комнаты, выделенной в пользование истцу. Обратила внимание суда на то, что в период пользования спорной комнатой, в ней за счет ответчика был произведен ремонт, в том числе смонтированы натяжные потолки, установлены новые стеклопакеты, то есть комната передана истцу в значительно лучшем состоянии, чем предусмотрено по проекту.

Несвоевременное освобождение комнаты, определенной решением суда в пользование истца, было связано с тем, что Янковская А.Ю. проходит обучение по очной форме в г. Петрозаводске и не могла приехать в г. Полярные Зори для того, чтобы вывезти вещи из комнаты.

Отметила, что каких-либо препятствий в пользовании выделенной истцу комнаты не имелось, он располагал ключами от квартиры, дверь в его комнату не была заперта. Наличие мебели в комнате не препятствовало ее использованию, в том числе для хранения вещей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Иванова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования Панчёхина А.А. подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в период, когда она являлась долевым собственником спорной квартиры, семьей Янковских была произведена перепланировка встроенного шкафа. Изменения с ней не согласовывались, ремонт был произведен в период, когда она отсутствовала в г. Полярные Зори, за разрешением на перепланировку она не обращалась. В связи с плохими взаимоотношениями с ***Янковской Н.Л.) возражений относительно перепланировки она не заявляла, вернуть шкаф в прежнее состояние не требовала, в жилищные органы не обращалась, ***Панчёхину А.А.) о произведенной перепланировке она не сообщала.

В момент заключения договора дарения, по которому она подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Панчёхину А.А. о том, что в квартире была произведена перепланировка, она не сообщала, полагая, что данный факт не имеет значения для заключения договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «ОИОиМК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в мотивированном отзыве на исковое заявление указал, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, в учреждение с заявлениями о выдаче разрешений на перепланировку жилого помещения не обращались, в связи с чем произведенная в данном жилом помещении перепланировка является самовольной (л.д. 225).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав истца Панчёхина А.А., его представителя Франзузову И.Л., представителя ответчика Янковскую Н.Л., третье лицо Иванову Н.И., изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №**, суд полагает, что исковые требования Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что *** Между членами семьи сложились напряженные личные отношения.

Истец Панчёхин А.Ю. и ответчик Янковская А.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру.

Право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру перешло Панчёхину А.А. на основании договора дарения доли квартиры от 24.08.2022, заключенному с Ивановой Н.И. *** (л.д. 29-34).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 удовлетворены исковые требования Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данным решением суда определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование истцу Панчёхину А.А. выделена жилая комната площадью 16,4 м2, в пользование ответчика Янковской А.Ю. выделены жилые комнаты площадью 11,1 м2 и площадью 8 м2. Места общего пользования данной квартиры: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, шкаф площадью 0,3 м2 оставлены в общем пользовании (л.д.11-18). Решение суда вступило в законную силу 15.01.2021 г.

На основании данного решения суда 21.01.2021 Панчёхину А.А. был выдан исполнительный лист серии №**, который был предъявлен истцом к принудительному исполнению в ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (л.д. 139-140).

01.02.2021 на основании указанного исполнительного листа №** судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено фактическим исполнением 05.08.2021 (л.д. 126,137).

Как следует из материалов исполнительного производства №**, определенная решением суда в пользование Панчёхина А.А. жилая комната в вышеуказанной квартире площадью 16,4 м? была освобождена ответчикам Янковской А.Ю. 02.08.2021, что подтверждается актом о совершении исполнителях действий от 02.08.2021 (л.д. 127).

Исковые требования Панчёхина А.А. мотивированы тем, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком Янковской А.Ю. решения Полярнозоринского районного суда от 07.12.2020 он был лишен возможности в период с 16.01.2021 по 02.08.2021 пользоваться вышеуказанной жилой комнатой, при этом понес убытки в виде расходов на оплату услуг по содержанию жилого помещения (услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, отопление жилого помещения), сумма которых составила 16538 руб. 12 коп.

Фактическое несение расходов на содержание 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждается выпиской, выданной филиалом «АТЭС-Полярные Зори» из лицевого счета за период с 01.09.2020 по 31.07.2021, карточкой должника филиала «АТЭС-Полярные Зори» за период с 16.01.2021 по 02.08.2021, выпиской из лицевого счета от 24.03.2022, открытого филиалом «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (лицевой счет №**), копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2021 года (чек об оплате от 17.08.2021), за август 2021 (чек об оплате от 11.10.2021), копией лицевого счета №**, открытого ООО «УК Полярные Зори» (л.д. 22, 23, 24, 64, 68, 75).

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с заявленными истцом требованиями и данными им в ходе судебного заседания пояснениями, суд считает, что фактически Панчёхиным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, сумму которых он определил как равную понесенным им расходам на содержание принадлежащего ему имущества.

Разрешая данный спор в части взыскания названной суммы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Следовательно, расходы на содержание имущества не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым как убытки. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги убытком для собственника жилого помещения не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с действиями ответчика.

Доказательств несения истцом иных вынужденных расходов, связанных с несвоевременным освобождением ответчиком принадлежащей истцу комнаты (например, расходов на аренду иного жилого помещения, которые он вынужденно оплачивал), последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Так, истец в судебном заседании не отрицал, что в период с 16.01.2021 по 02.08.2021 он имел доступ в спорную квартиру и принадлежащую ему комнату, он располагал ключами от входной двери в квартиру, а дверь в его комнату запорными устройствами не оборудована. Доказательства, свидетельствующие о том, что в принадлежащей истцу комнате в спорный период проживал ответчик или иные лица, Панчёхин А.А. в соответствии требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель ответчика пояснила, что спорную квартиру фактически никто не использует, не снимает и не арендует, собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру Янковская А.Ю. обучается очно и постоянно проживает в г. Петрозаводске, что подтверждается справкой об обучении в Петрозаводском государственном университете и свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Петрозаводске на срок с 18.09.2019 по 01.07.2025 (л.д. 191, 192). Она (представитель ответчика) проживает *** в другой квартире по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 103), необходимости в использовании спорной квартиры она не имеет, посещает ее с целью осмотра технического состояния.

Довод истца о том, что он не имел возможности использовать комнату в связи с тем, что там находились вещи ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие имущества ответчика не препятствовало использованию комнаты в соответствии с теми целями, о которых заявил истец (хранение личных вещей). Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что интереса в использовании данной комнаты для проживания он не имел, поскольку постоянно проживает в другой квартире по адресу своей регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Панчёхина А.А. о взыскании с Янковской А.Ю. убытков в сумме 16538 руб. 12 коп., связанных с оплатой истцом расходов на содержание жилого помещения.

Разрешая требования Панчёхина А.А. об обязании Янковской А.Ю. восстановить светильники, ручку на стеклопакете оконного блока в принадлежащей ему комнате, суд также не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание жилого помещения, поддержание его в состоянии пригодном для проживания исходя из степени его благоустроенности - является прямой обязанностью его собственников.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2021 судом установлено, что после освобождения ответчиком комнаты, определенной вышеуказанным решением в пользование истца, в ней отсутствовали: выключатель, розетки, люстра. Также из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на стеклопакете оконного блока отсутствовала ручка. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотографии стен и оконного блока комнаты (л.д. 231-235).

В ходе производства по настоящему делу ответчиком в добровольном порядке были восстановлены выключатель и все электророзетки, предусмотренные в комнате площадью 16,4 м?, в связи с чем истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела уточнил исковые требования в этой части и просил суд обязать Янковскую А.Ю. восстановить в квартире потолочные светильники и ручку стеклопакета оконного блока.

Представитель ответчика Янковская Н.Л., не отрицая факта демонтажа потолочных светильников при освобождении комнаты, суду пояснила, что в период использования комнаты ею был произведен ремонт, в ходе которого смонтированы натяжные потолки, установлены встроенные в потолок светильники, а также произведена замена оконного блока на стеклопакет. Ответчик передала комнату истцу с произведенными улучшениями, однако посчитала возможным демонтировать часть принадлежащих ей светильников, обеспечив освещение комнаты за счет двух светильников.

Как следует из ответа МКУ «ОИОиМК» на запрос суда, проектной документацией на жилой дом по адресу: <адрес> в спорной жилой комнате предусмотрен только один осветительный электрический прибор (л.д. 253).

Кроме того, вышеприведенным Положением и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими эксплуатацию жилых помещений, не предусмотрено количество осветительных приборов в каждой жилой комнате. Определяя пригодность жилого помещения к проживанию, законодательство исходит из факта наличия электроосвещения.

Таким образом, отсутствие нескольких светильников, при условии обеспечения электроосвещения комнаты, не свидетельствует о непригодности комнаты для проживания.

При таком положении, учитывая, что в комнате установлено два светильника, которые находятся в технически исправном состоянии и выполняют функции по освещению комнаты, суд считает, что техническое состояние комнаты позволяет эксплуатировать её по назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Относительно отсутствия ручки на оконном блоке представитель ответчика пояснила, что ручка на стеклопакете сломалась в период эксплуатации, еще до возникновения права собственности на жилое помещение у истца. Ручка оконного блока была восстановлена ответчиком накануне судебного заседания и ее наличие подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 251).

При этом, истец Панчёхин А.А. в судебном заседании не отрицал, что вид из запечатленного на фотографиях окна соответствует виду из его комнаты, а также на фотографиях отражен отопительный прибор с декоративной решеткой, как и в его комнате. Истец Панчёхин А.А. не воспользовался предоставленной ему судом возможностью ознакомиться с состоянием жилой комнаты в перерыве судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика представлены убедительные доказательства установки ручки оконного блока, а истцом доказательства обратного в соответствии с требования статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Разрешая исковые требования Панчёхина А.А. в части требований об обязании Янковской А.Ю. привести жилое помещение в первоначальное состояние, т.е. восстановить в квартире встроенный шкаф площадью 0,3 м2, оставленный решением суда в общем пользовании сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, который не лишен права обратиться с требования к предыдущему собственнику о возмещении убытков после устранения выявленных нарушений.

Как указано выше, решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020 определен порядок пользования долевыми собственниками Панчёхиным А.А. к Янковской А.Ю. жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с решением суда встроенный шкаф площадью 0,3 м2 был оставлен в общем пользовании собственников.

Как усматривается из названного решения и материалов гражданского дела №**, при вынесении решения суд руководствовался предоставленными сторонами сведениями о технических характеристиках спорного жилого помещения, а именно: планом квартиры, составленным по итогам технической инвентаризации, проведенной 16.05.1985. (дело №** - л.д.26, настоящее гражданское дело - л.д.27). При этом ни одна из сторон не проинформировала суд о том, что в квартире произведена перепланировка, в связи с чем суд исходил из того, что встроенный шкаф 0,3 м? находится в общем пользовании долевых собственников.

Вместе с тем, из акта осмотра жилого помещения, составленного комиссией МКУ «ОИОиМК» в составе ***, следует, что в результате проведенной в жилом помещении перепланировки был произведен демонтаж встроенных шкафов, в том числе шкафа площадью 0,3 м2, который был присоединён к жилой комнате площадью 8 м2, демонтаж дверного проема и перенос дверного проема в комнату площадью 8 м2 (л.д. 93, 94).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что указанная перепланировка была произведена ориентировочно в 2005 году (протокол от 24.05.2022, л.д.113-118).

Свидетель гр.К, проживающая по адресу: <адрес>, т.е. по соседству со спорной квартирой, в судебном заседании 24.05.2022 пояснила, что действительно в спорной квартире была произведена вышеуказанная перепланировка. При этом, она была свидетелем проведения в квартире ремонтных работ, поскольку в результате их проведения в ее квартире произошло осыпание штукатурки с потолка, в связи с чем она вынуждена была посетить спорную квартиру в день, когда ее собственники занимались ремонтными работами. Точной даты, когда перепланировка была произведена, гр.К не вспомнила, но пояснила, что данные события происходили *** примерно в 2008 г. *** (л.д. 113-118).

Оценивая указанные показания свидетеля гр.К, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, логичными и последовательными, согласуются с объяснениями представителя ответчика и письменными доказательствами. Перед дачей показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена ориентировочно в период с 2005 года по 2008 год, т.е. когда ответчик *** указанная квартира находилась в собственности (до приватизации в социальном найме) Ивановой Н.А. и Янковской А.Ю. (дело №**, л.д. 19-20).

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела ответу МКУ «ОИОиМК» от 21.03.2022 №** в журнале регистрации решений о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме Ивановой Н.А. было выдано решение о разрешении перепланировки от 03.03.2005 №**, которое в архиве учреждения не сохранилось (л.д.59).

Согласно выписке из вышеуказанного журнала, разрешение на перепланировку Ивановой Н.А. было выдано в отношении балкона и двери (л.д.250).

Таким образом, судом установлено, что в 2005 году Ивановой Н.А. было получено разрешение на производство перепланировки спорного жилого помещения, в том числе касающейся перепланировки двери.

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся производства спорной перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, с учётом того, что в ходе перепланировки был произведен демонтаж дверного проема и оборудование нового дверного проема, принимая во внимание, что в 2005 году Ивановой Н.А. было выдано разрешение на перепланировку, в том числе двери, при этом установить в чем именно заключалась перепланировка двери не представляется возможным, учитывая пояснения представителя ответчика Янковской Н.Я., подтвержденные свидетелем гр.К, и не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемая истцом перепланировка является незаконной суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что на дату дарения истцу 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру - 24.08.2020 названная перепланировка уже была произведена, о чем не могла не знать даритель Иванова Н.А.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Как следует из договора дарения от 24.08.2020, при заключении договора даритель Иванова Н.А. заверила, что предоставила нотариусу достоверные документы в отношении отчуждаемой доли (пункт 6 договора), что она несет ответственность за достоверность указанных в договоре сведений, а также иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а также обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений (пункт 7 договора) (л.д. 29-34).

Таким образом, при заключении договора дарения, Иванова Н.А. в силу приведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора должна была довести до сведения Панчёхина А.А. сведения относительно предмета сделки (жилого помещения) и предоставить актуальные технические документы на жилое помещение, отражающие реальное состояние квартиры, в том числе и произведенную в спорной квартире перепланировку.

Поскольку условия договора дарения не были исполнены дарителем в полном объеме, истец не лишен права обратиться за возмещением убытков, причиненных недостоверностью сведений о предмете дарения. к Ивановой Н.И.

В судебном заседании, при разрешении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика Янковской А.Ю. на Иванову Н.И., истец Панчёхин А.А. возражал против предъявления требований к Ивановой Н.И.

Более того, Панчёхин А.А., заключая договор дарения в письменной форме, в присутствии нотариуса, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, принимая в дар 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, истец должен был предпринять все возможные и разумные меры для осмотра и определения технического состояния принимаемого в дар жилого помещения.

Подписав договор, истец принял в свою собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру с учётом тех технических характеристик квартиры, которые существовали на дату заключения договора дарения, т.е. с учетом присоединения спорного шкафа к комнате площадью 8 м2.

На основании изложенного, оснований полагать, что спорной перепланировкой были нарушены права истца не имеется.

При вышеизложенных условиях, когда прежний собственник не сообщил достоверную информацию о предмете сделки (о перепланировке жилого помещения), а новый собственник принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, возложение обязанности по восстановлению жилого помещения в прежнее состояние на собственника Янковскую А.Ю. не соответствует требованиям вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Панчёхина А.А. к Янковской А.Ю. о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева

2-294/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Панчёхин Александр Александрович
Ответчики
Янковская Анастасия Юрьевна
Другие
МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори»
Иванова Нина Александровна
Янковская Надежда Лукьяновна
Французова Ирина Львовна
Суд
Полярнозоринский районный суд Мурманской области
Судья
Фазлиева Ольга Фагимовна
Дело на сайте суда
polzori.mrm.sudrf.ru
19.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.08.2022Передача материалов судье
19.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее