Решение по делу № 33-1044/2012 от 18.09.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-1044    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Ф.В. – представителя истца Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 к Падалка Сергею Владимировичу, Шурыгину Виктору Николаевичу, Тыщенко Александру Павловичу, Светецкому Леониду Леонидовичу, Федотову Евгению Вадимовичу о взыскании убытков, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителей истца Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности) и Митусовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчиков Падалка С.В., Тыщенко А.П., Светецкого Л.Л., Шурыгина В.В. и их представителя Светецкого Л.Г., ответчика Федотова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 обратился с иском к Падалка С.В., Шурыгину В.Н., Тыщенко А.П., Светецкому Л.Л., Федотову Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что гаражному товариществу для проведения проектно-изыскательных работ и строительства боксов хранения автомобилей граждан предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением Главы Администрации <адрес> № 1175-р от 09.03.2005г. Соседний земельный участок по адресу <адрес>, площадью 880 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду Куфановой Д.И. за плату на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Майкоп № 597-р от 29 октября 2007 года. Ответчики Тыщенко А.П., Шурыгин В.Н., Падалка СВ., Светецкий Л.Л. и Федотов Е.В. свои гаражные боксы построили с отклонением от АПЗ: частично на участке арендованном НПСГ № 9 и частично на участке Куфановой Д.И. В период строительства, ответчиков предупреждали о том, что они его осуществляют за пределами участка отведенного для боксов, однако они проигнорировали предупреждение, продолжили строительство и возвели гаражные боксы. Куфанова Д.И. также неоднократно предъявляла претензии к Некоммерческому партнерству собственников гаражей № 9 по поводу самовольного захвата земли и строительства боксов на ее участке.

Ответчик Светецкий Л.Л. заключил с Куфановой Д.И. мировое соглашение, согласно которому Некоммерческое партнерство собственников гаражей № 9 возмещает материальный ущерб Куфановой Д.И. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а Куфанова Д.И. отказывается от исковых требований и обязуется провести работы по межеванию части земельного участка, занятого НПСГ № 9 и провести его отчуждение в пользу НПСГ № 9. О мировом соглашении, вступившем в законную силу, руководство Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 узнало только в октябре 2011 года, после истечения сроков обжалования. Истец полагал, что сумма ущерба, причиненного Куфановой Д.И. завышена, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости земли имеющемся в материалах дела. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчиков причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Заявил требования о взыскании с ответчиков Падалка С.В., Шурыгина В.Н., Тыщенко А.П., Светецкого Л.Л., Федотова Е.В денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. В части требований о взыскании ущерба с Федотова Е.В. исковые требования уточнили и просили взыскать с него <данные изъяты> рублей.

Ответчики Тыщенко А.П., Падалка СВ., Светецкий Л.Л. иск не признали. Пояснили, что разметку расположения гаражей делал председатель Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9, который следил за строительством и в любой момент мог его остановить.

Ответчик Шурыгин В.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Федотов Е.В. также заявленные требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Ф.В. – представитель истца Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что произошла возмездная сделка купли-продажи земельного участка, противоречит материалам дела. Полагает, что, несмотря на предусмотренный Уставом Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 контроль за строительством гаражей его членами, не влечет возложение ответственности только на истца. Обращает внимание, что судом не установлены виновные в захвате земельного участка лица, и, следовательно, виновники причинных убытков. Отмечает, что факт привлечения Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не свидетельствует о том, что ответчики своими действиями не причинили вред истцу. По его мнению, отказ в иске делает не возможным исполнение решение Майкопского городского суда от 12 июля 2011 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Светецкий Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба, или ущерба в виде упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что увеличение площади земельного участка Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 произошло вследствие самовольного строительства ответчиками гаражных боксов за счет земли смежного участка, принадлежащего Куфановой Д.И.

Между тем, вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2011 года факт нарушения прав собственника- Куфановой Д.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 880 м2, был установлен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что увеличение площади земельного участка Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 произошло вследствие самовольного строительства ответчиками гаражных боксов, за счет земли смежного участка принадлежащего Куфановой Д.И. Свои выводы суд подробно изложил и привел в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт привлечения Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не свидетельствует о том, что ответчики своими действиями не причинили вред истцу, подлежит отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи:         Е.В. Богатырёва    

        Е.Н. Козырь