Решение по делу № 8а-3409/2021 [88а-4390/2021] от 12.04.2021

Дело № 2а-4087/2020,

     № 88а-4390/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                           2 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошилов А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хорошилов А.В. к отделу судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отдела судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федоровой С.В., судебному приставу-исполнителю (по розыску) отдела судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Орлова Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения о прекращении исполнительного розыска должника и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Хорошилова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года, Хорошилову А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), начальнику отдела ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Федоровой С.В., судебному приставу-исполнителю (по розыску) ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Орловой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным решения о прекращении исполнительного розыска должника Сергуниной Е.В. по розыскному делу от 13 февраля 2020 года №-РД; о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер по исполнительному розыску должника по исполнительному производству №-ИП; а также о возложении на ОСП по Индустриальному району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений.

12 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хорошилова А.В., поданная им 29 марта 2021 года через Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

        Административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо – Сергунина Е.В., извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 1 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 24 октября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом города Хабаровска Хабаровского края по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Хабаровску и Хабаровскому району (далее – ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району) в отношении должника Сергуниной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение порядка общения Хорошилова А.В. с несовершеннолетней дочерью – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по         г. Хабаровску и Хабаровскому району от 12 февраля 2020 года объявлен исполнительный розыск должника Сергуниной Е.В., производство которого поручено ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

С целью установления местонахождения должника в рамках разыскного дела от 13 февраля 2020 года №-РД судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, направлялись запросы в органы государственной власти, осуществляющие контрольные и регистрационные полномочия, в иные организации и учреждения в целях получения информации о месте нахождения должника-гражданина и его имущества; проводился опрос граждан, предположительно обладающих информацией о месте нахождения Сергуниной Е.В.; запрашивались кредитные организации о наличии у них счетов и денежных средств должника; запрашивались сведения из информационных ресурсов, подведомственных органам внутренних дел (в том числе, из информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю, из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, из бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по Хабаровскому краю); осуществлялся выезд по месту регистрации должника и предположительному месту его месту нахождения в г. Хабаровске; установлен контактный телефон должника.

В результате проведённых разыскных мероприятий получены данные о нахождении Сергуниной Е.В. в г. Самаре, в ходе проведённого с ней телефонного разговора последняя подтвердила своё отсутствие в                      г. Хабаровске, дала обязательство явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов, находящееся в      г. Самаре, однако отказалась называть адрес своего проживания в данном городе, сославшись на то, что она опасается Хорошилова А.В.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному делу разыскное дело от 13 февраля 2020 года                    №-РД в отношении Сергуниной Е.В. прекращено не было, в отдел судебных приставов по месту пребывания должника в г. Самаре направлено поручение об опросе должника и об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что в рамках заведённого разыскного дела судебным приставом-исполнителем (по розыску) ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска был принят необходимый комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника Сергуниной Е.В., какого-либо незаконного бездействия со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребёнка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьёй 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребёнка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребёнка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии положительного результата для взыскателя от проведённых судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району разыскных действий не могут являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель (по розыску) ОСП по Индустриальному району, как установили суды, организовал и осуществлял действия по исполнительному розыску должника, которые были результативными.

Ссылки Хорошилова А.В. в кассационной жалобе на то, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов в ходе проводимого розыска не принимались необходимые и достаточные меры для установления места жительства Сергуниной Е.В., не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно указали нижестоящие суды, судебный пристав-исполнитель (по розыску) ОСП по Индустриальному району, в производстве которого находилось разыскное дело в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, организовали и осуществляли необходимый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного розыска.

Иные доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Хорошилова А.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Здесь же необходимо отметить, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилов А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи