Решение по делу № 11-77/2018 от 06.02.2018

Дело № 11-77/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи:    Фофонова А.С.,

    при секретаре:                                 Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усковой Нины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.07.2017 по гражданскому делу по иску Усковой Нины Викторовны к ИП Губановой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг при переходе права собственности на недвижимое имущество от 09.11.2016, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ускова Н.В. обратилась в мировой суд с иском к ИП Губановой С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Губановой С.В. был заключен договор о предоставлении услуг при переходе права собственности на недвижимо имущество согласно которого заказчик поручает исполнителю провести комплекс работ по подготовке документов, необходимых для оформления договора купли-продажи <адрес>.

По доверенности от 09.11.2016 Ускова Н.В. поручила ИП Губановой С.В. передать продавцу вышеуказанного недвижимого имущества необходимую сумму в качестве задатка либо авансового платежа. Для оплаты необходимых работ, услуг и для передачи задатка либо авансового платежа Ускова Н.В. внесла ИП Губановой С.В. аванс 150000 руб. Сумма 50000 руб. была передана продавцу в качестве задатка 09.11.2016 по расписке о выдаче-получении задатка.

19.12.2016 между ИП Губановой С.В. и Усковой Н.В. было заключено соглашение по которому последняя обязалась возвратить оставшиеся 50000 руб. в срок 16.01.2017, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, Ускова Н.В. обратилась в мировой суд просила взыскать с ИП Губановой С.В. 50000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также моральный вред, ссылаясь на то, что договор о предоставлении услуг не был исполнен по вине ИП Губановой С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04 июля 2017 года заявленные исковые требования Усковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ускова Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Ускова Н.В. ее представитель по доверенности Цыганко С.П. в судебном заседании заявленные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Губанова С.В. и ее представитель по доверенности Беспахотных Л.Н. выразили несогласие с указанными в апелляционной жалобе доводами, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Федоркова Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указала, что денежные средства в размере 50000 руб. переданные ей ИП Губановой С.В. в качестве задатка находятся у нее.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении ил прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, который в силу п.1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено мировым судьей, 09.11.2016 между Усковой Н.В. и ИП Губановой С.В. был заключен договор о предоставлении услуг при переходе права собственности на недвижимое имущество, согласно которого, заказчик поручает исполнителю провести комплекс работ по подготовке документов, необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры по <адрес>.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.4 договора оказания услуг заказчик обязуется: осуществить покупку указанного в п. 1.1 договора недвижимого имущества в срок действия договора, передать через исполнителя сумму задатка владельцу недвижимого имущества. Согласно п.7.1 договора срок действия договора до 09.12.2016.

В соответствии с п.2.1.4. исполнитель обязуется обеспечить осуществление юридической экспертизы оформленной сделки, п.п.2.1.5. предусматривает, что исполнитель обязуется содействовать осуществлению расчетов с продавцом объекта недвижимости в удобной для сторон форме с соблюдением условий конфиденциальности.

В силу п.п. 2.1.6. указанного договора, исполнитель обязуется при необходимости осуществлять передачу задатка владельцу недвижимого имущества, указанного в п.1.1 настоящего Договора от имени и по поручению Заказчика.

Согласно указанного договора в обеспечение исполнения сторонами обязательств по договору, покупатель Ускова Н.В. выдала доверенность и передала ИП Губановой С.В. денежную сумму в качестве задатка, либо авансового платежа в размере 150000 руб. для оплаты необходимых работ, услуг и передачи продавцу в качестве задатка. В доверенности также указывалось, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, сумма авансового платежа не возвращается и считается оплатой услуг исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Условиями доверенности предусмотрено, что при необходимости, в соответствии с Договором о предоставлении услуг при переходе прав собственности на недвижимое имущество, передать Продавцу вышеуказанного недвижимого имущества, либо его законному представителю необходимую сумму в качестве задатка, либо авансового платежа. Сумма вносимого авансового платежа составила 150000 руб. Общая стоимость недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, включая оплату необходимых работ, услуг и консультаций, с учетом суммы, переданной при подписании настоящей Доверенности, составила 3060000 руб. + 2000 руб. госпошлина. Сумма аванса по условиям возвращается в полном объеме в случае отказа Продавца объекта недвижимости от его продажи. В случае отказа Усковой Н.В. от заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости сумма авансового платежа не возвращается и считается оплатой услуг исполнителя.

Таким образом, выданная доверенность в которой содержится сведения о передаче денежных средств как за оказание ИП Губановой С.В. услуги, так и для оплаты от имени Усковой Н.В. задатка дополнением к договору оказания услуг.

ИП Губанова С.В. согласно доверенности от 09.11.2016 получила от Усковой Н.В. денежную сумму в размере 150000 руб. для оплаты необходимых работ, услуг и для передачи Продавцу либо его законному представителю в качестве задатка, либо авансового платежа.

ИП Губановой С.В. были выполнены все необходимые работы по подготовке документации как со стороны самой Усковой Н.В., так и по подготовке необходимых документов со стороны продавца Федорковой Е.В., кроме того, денежная сумма в размере 50000 руб. была передана продавцу Федорковой Е.В. в качестве задатка, что подтверждается распиской о выдаче-получении задатка от 09.11.2016 (л.д. 47) в разъяснением последствий получения истцом задатка.

В судебном заседании Федоркова Е.В. не оспаривала, что денежные средства в размере 50000 руб. находятся у нее и были переданы ей ИП Губановой С.В. от имени Усковой Н.В. в качестве задатка.

Как усматривается из материалов дела Ускова Н.В. от заключения договора купли-продажи уклонилась, поскольку полагала, что денежные средства по оплате стоимости квартиры будут разделены на два счета как продавца Федорковой Е.В., так и ее мужа, брак между которыми расторгнут.

19.12.2016 на основании заключенного между Усковой Н.В. и ИП Губановой С.В. соглашения последняя, передала Усковой Н.В. денежные средства в размере 100000 руб. переданных ей на основании доверенности как за оказанные услуги.

Указанным соглашением предусмотрено, что «оставшуюся денежную сумму в размере 50000 руб. ИП Губанова С.В. обязуется вернуть Усковой Н.В. не позднее 16.01.2017. В то же время Ускова Н.В. обязалась оказать содействие ИП Губановой С.В. в получении денежных средств, переданных последней по расписке от 09.11.2016 о выдаче-получении задатка Федорковой Е.В. Кроме того, Ускова Н.В. осведомлена, что указанная денежная сумма находится у Федорковой Е.В. и на момент заключения указанного соглашения не возвращена и удерживается ею».

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что денежные средства не находились у ИП Губановой С.В. и не удерживались ей. ИП Губанова С.В. должным образом оказала Усковой Н.В. все необходимые услуги по подготовке документации, передала продавцу в качестве задатка денежные средства в размере 50000 руб. Ускова Н.В. в свою очередь уклонилась от заключения договора купли-продажи.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в размере 50000 руб. были переданы продавцу в качестве задатка, а не в счет оказания услуг по подготовке необходимой документации ИП Губановой С.В. по договору. Указание в соглашении от 19.12.2016 на то, обстоятельство что ИП Губанова С.В. обязуется возвратить Усковой Н.В. оставшуюся денежную сумму в размере 50000 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как оказание содействия по возврату задатка находящегося у Федорковой Е.В., а не в счет оказания услуг ИП Губановой С.В. по договору. Кроме того, согласно условиям соглашения, Ускова Н.В. была осведомлена, что денежная сумма в размере 50000 руб. находится у Федорковой Е.В. и на момент заключения указанного соглашения не возвращена и удерживается ею. Таким образом, Усковой Н.В. было известно, что денежные средства у ИП Губановой С.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.07.2017 по гражданскому делу по иску Усковой Нины Викторовны к ИП Губановой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору о предоставлении услуг при переходе права собственности на недвижимое имущество от 09.11.2016, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          А.С. Фофонов