Решение от 31.01.2024 по делу № 2-31/2024 (2-598/2023; 2-2828/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-31/2024

УИД: 32RS0003-01-2022-002767-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Копыловой О.В.,
при секретаре	Строгоновой А.А.,

с участием истца Круговых А.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круговых А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круговых А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» от 13.04.2020 г. приобрел в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №№ от 01.05.2021 г. по риску «Ущерб» и «Хищение» в отношении принадлежащего ему автомобиля Toyota Fortuner с государственным регистрационным номером №. 13.01.2022 г. указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем 14.01.2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Специалист САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр повреждений автомобиля, страховой компанией 25.01.2022 г. ему было выдано направление на ремонт №№ в ЦНТ ПАБ «Автомир», куда 02.02.2022 г. был передан автомобиль. По состоянию на 01.08.2022 г. автомобиль был отремонтирован, за исключением переднего бампера, каталожный номер детали № Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» №№ от 10.10.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта переднего бампера принадлежащего ему автомобиля составляет 603556 руб., затраты на проведение независимой оценки составили 10000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении его претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта бампера переднего, истец Круговых А.А. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 603556 руб., неустойку в размере 3% от стоимости невыполненного восстановительного ремонта за каждый день фактической просрочки исполнения обязательств по договору страхования в сумме 52177,80 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Круговых А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что стоимость переднего бампера, указанная в представленном им заключении специалиста ООО «Автотехэксперт» №№ от 10.10.2022 г., определялась на дату ДТП. Курс валют на дату ДТП отличался от курса валют по состоянию на 29.07.2022 г., на которую данная деталь у дилера отсутствовала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Белова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которым в порядке ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а так же невозможности ООО «Автомир» выполнить обязательства по поставке запасных частей в связи с проведением СВО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» ФИО4 подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что автомобиль истца произведен на заводе Toyota в Тайланде, в комплектацию которого, в том числе, включена накладка переднего бампера TRD РС1540К00М для улучшений характеристик автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.4).

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и Круговых А.А. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Toyota Fortuner, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на основании которого выдан полис №№ от 01.05.2021 г., сроком действия с 19.05.2021 г. по 18.05.2022 г., с указанием о том, что оборудование, указанное в настоящем полисе или описании ТС покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля. Страховая премия составила 52177,80 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 г. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу Круговых А.А. транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 13.01.2022 г. и дополнением к нему.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020 г., действующих с 14.05.2020 г., выплата страхового возмещения производится страхователю, в том числе, наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Сторонами не оспаривалось, что в связи с обращением Круговых А.А. 14.01.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие от 13.01.2022 г. было признано страховой компанией страховым случаем. Материалами дела подтверждено, что 18.01.2022 г. составлен акт осмотра №№, 25.01.2022 г. выдано направление №№ в ЦНТ ПАБ «Автомир» для устранения в автомобиле Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, заявленных повреждений, согласно расписке от 02.02.2022 г. данное транспортное средство передано Круговых А.А. в ООО «Автомир-32».

В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока восстановительного ремонта от 16.03.2022 г., заключенным между ООО «Автомир-32» (Исполнитель) и Круговых А.А. (Клиент), в связи с длительными сроками поставки запасной части № бампер передний нижняя часть, стороны договорились о выполнении работ двумя частями. Провести восстановительный ремонт без замены запасной части № бампер передний нижняя часть и передать автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, клиенту 31.03.2022 г., а так же продления срока выполнения восстановительных работ до 29.07.2022 г., в рамках осуществления ремонта по направлению №№ от 25.01.2022 г., выданного страховщиком в отношении ТС. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, а так же представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Из направленной Круговых А.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензии (вх. № от 05.08.2022 г.) следует, что заявитель просил в связи с неисполнением ЦНТ ПАБ «Автомир» работ по ремонту транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, по направлению №№, в части установки бампера переднего с каталожным номером № ввиду его отсутствия на складах дилеров Toyota, выплатить его среднерыночную стоимость в размере 570000 руб.

В ответе от 08.08.2022 г. на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Круговых А.А., что сроки по выполнению работ по ремонту ТС устанавливаются представителями СТО, с учетом очереди, срока поставки запасных частей, а так же срока, установленного правилами отдельного вида работ. Согласно полученной от представителя СТОА ЦНТ ПАБ «Автомир» информации, стоимость и объем ремонта согласованы, никаких дополнительных согласований от САО «РЕСО-Гарантия», необходимых для проведения ремонта, не требуется. Сотрудники СТОА готовы принять автомобиль для ремонта, просили предоставить транспортное средство на СТОА.

Согласно заявлению Круговых А.А. от 18.08.2022 г., направленному в ЦНТ ПАБ «Автомир», заявитель на основании направления №№ в соответствии с ответом на претензию предоставил транспортное средство для установки переднего бампера в его присутствии, так же просил сообщить о возможности его установки. Указанное заявление принято ЦНТ ПАБ «Автомир» 18.08.2022 г. с указанием о его направлении в САО «РЕСО-Гарантия» для рассмотрения.

11.10.2022 г. Круговых А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил возместить убытки в размере 603556 руб., ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, отремонтировано ЦНТ ПАБ «Автомир» за исключением переднего бампера, согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» №№ от 10.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 603556 руб.

Из сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от 20.10.2022 г., направленного Круговых А.А. следует, что страховой компанией направлен запрос в СТОА ЦНТ ПАБ «Автомир», ведется работа со СТОА по срокам ремонта ТС, о результатах которой сообщат дополнительно.

Ссылаясь на то, что автомобиль Toyota Fortuner с государственным регистрационным номером №, поврежденный в результате ДТП от 13.01.2022 г., отремонтирован СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия» за исключением переднего бампера, каталожный номер детали №, стоимость которого согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №№ от 10.10.2022 г. составляет 603556 руб., страховой компанией отказано в удовлетворении его претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта бампера переднего, истец Круговых А.А. обратился в суд с указанным иском.

Согласно сообщению ООО «Автомир-32» от 25.01.2023 г. переданный обществу по направлению №№ от 25.01.2022 г. автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, передан клиенту 28.03.2022 г. без замены переднего бампера ввиду отсутствия запасных частей и неопределенного срока поставки, с учетом введения санкций после начала СВО, с клиентом пописано соглашение о продлении сроков ремонта до 29.07.2022 г. Далее пролонгировать соглашение о продлении сроков ремонта клиент отказался.

Согласно информационному письму ООО «Автомир 32» от 27.06.2023 г., представленному в адрес суда, стоимость спойлера переднего бампера № для автомобиля Toyota Fortuner, VIN №, на 27.06.2023 г. составляет 258402,23 руб. Данная деталь является оригинальным штатным дополнительным оборудованием для вышеуказанной модели автомобиля.

В связи с возражениями стороны ответчика об установлении заводом-изготовителем на автомобиль истца переднего бампера с каталожным номером №, а так же его стоимостью на дату 29.07.2022 г. (срок продления выполнения восстановительных работ в отношении запасной части PC1540K00M бампер передний нижняя часть), определением Брянского районного суда Брянской области от 06.09.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2023 г. ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» согласно технической документации и детализации VIN: № установлено, что данное транспортное средство произведено на заводе Toyota в Тайланде, для Российского рынка, который заведомо комплектуется пакетом Toyota Raсing Development (TRD) на базе комплектации «Элеганс», однако изменений в технических характеристиках автомобиля нет, только косметические. Так же установлено, что под каталожным номером в Тайланде на заводе-партнере Toyota выпускаются накладка переднего бампера TRD под каталожным номером №, накладка заднего бампера TRD под каталожным номером № Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № 32, VIN: №, без учета износа запасных частей, на дату 29.07.2022 г. составляет 382432 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение № от 25.12.2023 г., составленное ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО4, обладающими необходимой компетенцией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит исчерпывающие сведения по заданным судом вопросам, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами настоящего спора суду не представлено, экспертом ФИО4 подтверждены в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта № от 25.12.2023 г. ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, заключение эксперта № от 25.12.2023 г. ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест», согласно которому накладка переднего бампера TRD под каталожным номером № к автомобилю марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, VIN: №, предусмотрена заводом-изготовителем, ее стоимость по состоянию на 29.07.2022 г. составляет 382432,73 руб., однако обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №№ от 01.05.2021 г. в части выплаты Круговых А.А. страхового возмещения за данную деталь не исполнена в срок до 29.07.2022 г., предусмотренный дополнительным соглашением от 16.03.2022 г., путем производства восстановительного ремонта, сведений о заключении иных дополнительных соглашений о продлении срока выполнения восстановительных работ в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, как и не представлено стороной ответчика сведений о фактической выплате денежных средств страхователю после направления им соответствующей претензии, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Круговых А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 382432,73 руб.

При разрешении требований Круговых А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования №№ от 01.05.2021 г. в виде производства восстановительного ремонта не исполнены в срок до 29.07.2022 г., страховой компанией оставлена без удовлетворения претензия Круговых А.А. о фактической выплате стоимости бампера переднего с каталожным номером №, истцом заявлен период неустойки с 01.08.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 52177,80 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части и их удовлетворении, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Круговых А.А. неустойки в размере 52177,80 руб., исходя из следующего расчета: 382432,73 руб. х 3% х 115 дней (с 01.08.2022 г. по 23.11.2022 г.)=1319392,92 руб., но не более 52177,80 руб. (размер страховой премии).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь требованиями приведенного законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Круговых А.А. штраф в размере 50% от удовлетворяемых судом требований в размере 217305,27 руб., исходя из следующего расчета: (382432,73 руб. (страховое возмещение) + 52177,80 руб.(неустойка))/2).

При этом судом учтены положения ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие снижение размера неустойки и штрафа при признании их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, с учетом периода нарушения обязательств и их размера, поведения сторон, наличия баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер неустойки и штрафа не может быть снижен произвольно, судом не установлено оснований для снижения их размера. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Невозможность ООО «Автомир» выполнить в полном объеме в установленные сроки работы по восстановительному ремонту автомобиля в связи с началом СВО, не может быть признана в качестве исключительных обстоятельств, поскольку Круговых А.А. 05.08.2022 г. обращался в адрес страховой компании с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения, а не о производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.2 Постановления №1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг за составление заключения специалиста, суд приходит к следующему.

За составление заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» №№ от 10.10.2022 г. Круговых А.А. оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2022 г., кассовым чеком от 22.11.2022 г. на сумму 10000 руб.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, вместе с тем изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были приняты судом при вынесении решения суда, исковые требования Круговых А.А. удовлетворены частично (66% с учетом сумм страхового возмещения и неустойки).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6600 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом были частично удовлетворены исковые требования Круговых А.А. (66% от суммы исковых требований в размере 655733,80 руб.), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 6439,84 руб. (9757,34 руб. х 66%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382432,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2022 ░. ░░ 23.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 52177,80 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217305,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» №№ ░░ 10.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░., ░░░░░ 658515,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6439,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2024 ░░░░.