Решение по делу № 1-136/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-136/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     11 апреля 2024 года                                                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого Попадинец Н.В.,

защитника – адвоката Тверитина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попадинец Никиты Васильевича, <персоанальные данные> ранее судимого: 28.03.2023 г. Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

копию обвинительного заключения получившего 29.02.2024 г., не имеющего меры пресечения по данному уголовному делу, отбывающего наказание по приговору от 28.03.2023 г. с 28.07.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попадинец Н.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Попадинец Н.В., будучи осужденный 28.03.2023 Щелковским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселении, 28.07.2023 добровольно прибыл для отбывания наказания в <наименование>», расположенное по адресу: <адрес> где с указанного времени стал отбывать наказание, назначенное по приговору суда от 28.03.2023 г.

05.01.2024, около 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Попадинец Н.В., имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу - К.С.В в значительном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за согласование его кандидатуры для трудоустройства на производственный объект «котельная», расположенный по адресу: <адрес> находящийся на праве оперативного управления в <наименование>, находясь в кабинете начальника отряда № 1, расположенном в жилой зоне <наименование>, по адресу: <адрес> осознавая, что К.С.В. является сотрудником <наименование>, состоит в должности <должность>, в связи с чем является должностным лицом и в силу занимаемого им должностного положения и наличия организационно-распорядительных функций может согласовать его кандидатуру для трудоустройства на производственный объект «котельная», лично предложил ему взятку в виде денег в сумме <сумма> рублей, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия.

В свою очередь, заместитель К.С.В. назначенный на данную должность приказом № 200 л/с от 11.05.2021 врио начальника <наименование>, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих наказание в виде лишения свободы»», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также своей должностной инструкцией № 51/ТО/52/1-17 дсп от 08.11.2023, согласно п. 5 которой он осуществляет координацию деятельности отдела безопасности, оперативной группы, канцелярии, группы специального учета, пожарной службы, согласно п. 24 которой он имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, а также согласно п.п. 37, 39, 45, 46, 69 которой он обязан устанавливать с учетом местных условий порядок вывода осужденных на производственные объекты; проводить прием осужденных по личным вопросам, организовывать работу с жалобами, заявлениями осужденных; организовывать работу по приему вновь прибывших осужденных, распределению их по отрядам и производственным объектам, принимать участие в привлечении осужденных к труду, с учетом их трудоспособности и квалификации, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, на предложение Попадинца Н.В. ответил отказом, предупредив его, что такие действия являются незаконными и уголовно наказуемыми, после чего в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» доложил начальнику ОСБ УФСИН России по Московской области о возможных противоправных действиях со стороны Попадинца Н.В., направленных на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, на основании чего 10.01.2024 сотрудниками отдела собственной безопасности <наименование> в отношении Попадинца Н.В. организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В продолжение своего преступного умысла, 10.01.2024, около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Попадинец Н.В., находясь в помещении для досмотра осужденных <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что ранее предложенная им сумма взятки в размере <сумма> не достаточна для согласования К.С.В. его трудоустройства, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», вновь обратился к К.С.В. с просьбой согласовать его кандидатуру для трудоустройства на производственный объект «котельная», расположенный по вышеуказанному адресу, лично предложив ему взятку в виде денег в сумме <сумма>, то есть в значительном размере, за совершение вышеуказанных действий, входящих в его должностные полномочия, на что К.С.В. повторно ответил ему отказом и предупредил о том, что его действия расцениваются как дача взятки должностному лицу и являются уголовно наказуемыми.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.01.2024, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Попадинец Н.В., находясь в кабинете № №, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» лично передал ему взятку в виде денег в сумме <сумма>, то есть в значительном размере, положив их в подарочном конверте на полку для бумаг, расположенную на рабочем столе К.С.В. за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за согласование его кандидатуры для трудоустройства на производственный объект «котельная», расположенный по вышеуказанному адресу, после чего был задержан сотрудником ОСБ УФСИН России по Московской области, проводившим в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

    В судебном заседании подсудимый Попадинец Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Попадинец Н.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Попадинец Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Попадинец Н.В., и является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попадинец Н.В. по ч.2 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Назначая подсудимому Попадинец Н.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Попадинец Н.В. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Попадинец Н.В. обстоятельствами суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание Попадинец Н.В. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Попадинец Н.В. задержан в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», о чем в деле имеется рапорт оперуполномоченного.

Отягчающих наказание Попадинец Н.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Осуждение Попадинец Н.В. приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2023 г. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Попадинец Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного в период отбывания наказания, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Попадинец Н.В. как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Попадинец Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Попадинец Н.В. не подлежат.

Оснований для применения в отношении Попадинец Н.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку не имеется по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Попадинец Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Попадинец Н.В. суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Попадинец Н.В. осужден 28.03.2023 г. приговором Щелковского городского суда Московской области по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку Попадинец Н.В. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 28.03.2023 г., то окончательное наказание Попадинец Н.В. суд определяет по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Попадинец Н.В. совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления по неосторожности, то вид исправительного учреждения суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом, давая взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, в качестве средства совершения данного преступления Попадинец Н.В. использовал денежные средства в сумме <сумма> Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в связи с чем суд считает указанные денежные средства подлежащими конфискации.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попадинец Никиту Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2023 г., и по совокупности приговоров, окончательно назначить Попадинец Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать Попадинец Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Попадинец Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 апреля 2024 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРМ, справку по счету, два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- денежные средства в сумме <сумма> (<сумма> купюр по <сумма> руб. каждая) - на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                     Е.В. Жемчугина