Решение по делу № 33-1234/2019 от 08.02.2019

Дело № 33-1234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осинцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.03.2014 года за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 23 952 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки, а также за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года.

                Взыскать с Осинцевой Е. А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года по кредитному договору № от 28.03.2014 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с    условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года, за период с 11.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

                Взыскать с Осинцевой Е. А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 рубль 01 копейка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ковальского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Осинцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 года, в том числе: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 23 952 рубля 44 копейки, задолженности по уплате процентов за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 4 966 рублей 23 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 25 747 рублей 97 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 28.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Осинцевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 28.03.2015 года. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 01.09.2015 года Омутинским районным судом Тюменской области с Осинцевой Е.А. была взыскана просроченная задолженности по кредитному договору, состоящая из: суммы просроченного основного долга в размере 30 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2014 года по 13.07.2015 года в размере 17 039 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.05.2014 года по 13.07.2017 года в размере 1 256 рублей 66 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2014 года по 13.07.2015 года в размере 3 539 рублей 37 копеек. В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда по состоянию на 10.09.2018 года задолженность Осинцевой Е.А. по кредитному договору № составляет 54 666 рублей 64 копейки.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Осинцева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Омутинского районного суда Тюменской области отменить в части отказа в удовлетворении, принять в данной части новое решение, в котором исковые требования закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Осинцевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 145-150).

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определена правовая природа процентов, начисляемых на просроченный основной долг в размере 4 966 рублей 23 копейки.

Кроме того, суд не учел, что процентная ставка за пользование просроченными денежными средствами по кредиту в размере 50% была определена сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, кредитный договор не содержит условий и положений, свидетельствующих о штрафном характере повышенной процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, повышенная процентная ставка по правовой природе не является штрафной санкцией, а является другой ставкой процентов на сумму займа, которую стороны добровольно согласовали.

Отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов суда первой инстанции, а также мотивов, в соответствии с которыми банку отказано во взыскании процентов, начисленный на просроченный основной долг.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, исходя из процентной ставки в размере 50% годовых, является неустойкой противоречит разъяснениям судов высших инстанций.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера неустойки не предоставлялось, следовательно, снижение судом первой инстанции размере неустойки в 24 раза противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик Осинцева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Осинцевой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 28.03.2015 года (л.д. 20-26).

Согласно п. 2.4 данного кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным процентам составляют 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18) и не оспаривается ответчиком.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 01.09.2015 года с Осинцевой Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 844 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 34 копейки (л.д. 27-28).

18.02.2015 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-62).

15.02.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2018 года (л.д. 71-72).

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору № от 28.03.2014 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2018 года (включительно) образовалась задолженность.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, по состоянию на 10.09.2018 года (включительно), в соответствии с которым задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года составляет 23 952 рубля 44 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года составляет 4 966 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года – 25 747 рублей 97 копеек (л.д. 10-16).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку возврат кредита обеспечен повышенными процентами, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 4 966 рублей 23 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, признал незаконным и необоснованным, и в этой части в удовлетворении иска отказал.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом, установленного в силу положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора (п. п. 1.1., 1.2., 2.4), кредитором в размер процентов за пользование кредитом необоснованно включены проценты в размере 13,5% годовых, рассчитанные в соответствии п. 2.4 кредитного договора, которые по своей правовой природе не являются процентами за пользование кредитом, а являются неустойкой, то есть, мерой ответственности за нарушение сроков возврата основного долга.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Осинцевой Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.03.2014 года за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 23 952 рубля 44 копейки, а также за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года по кредитному договору № от 28.03.2014 года, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.03.2014 года, за период с 11.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, в соответствии с п. 2.4 кредитного договора из расчета 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года до 1 000 рублей не учел положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма задолженности по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года подлежит увеличению до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы кредита, противоречит нормам материального права, поскольку из буквального значения, содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, кредитный договор не содержит условий и положений, свидетельствующих о штрафном характере повышенной процентной ставки за пользование кредитом, следовательно повышенная процентная ставка по правовой природе не является штрафной санкцией, а является иной ставкой процентов на сумму займа, которую стороны добровольно согласовали в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания договора, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, исходе из процентной ставки в размере 50% годовых, является неустойкой противоречит разъяснениям судов высших инстанций, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов суда первой инстанции, а также мотивов, в соответствии с которыми банку отказано во взыскании процентов, начисленный на просроченный основной долг, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в пункте 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 36,50 % годовых, и неустойку в размере 50 % годовых.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 966 рублей 23 копейки, при наличии установленной п. 2.4. договорной неустойки, а за просрочку уплаты процентов сумма неустойки рассчитана не в соответствии с условиями договора (того же п. 2.4.), а как сумма пени в размере 0,1% на просроченные проценты и процентов в размере 50% начисленных на просроченный основной долг; то есть не только применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, но и применена законная неустойка при наличии договорной меньшего размера.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, на основании указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года в размере 4 966 рублей 23 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что в заявленную истцом сумму причитающихся кредитору штрафных санкций (пени) на просроченные проценты за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года включены просроченные проценты и проценты в размере 50% годовых в соответствии с п.2.4 кредитного договора, являющиеся по своей правовой природе неустойкой.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленному истцом в материалы дела расчету штрафных санкций и соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчета штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размере неустойки не предоставлялось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемой истцом неустойки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года явно не соразмерен заявленным требованиям, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года, подлежащей взысканию с Осинцевой Е.А.

На основании изложенного судебная коллегия, полагает необходимым изменить принятое решение суда в части взыскания неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит иных доводов влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года изменить, увеличить размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2015 года по 10.09.2018 года по кредитному договору № от 28.03.2014 года, подлежащий взысканию с Осинцевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до 7 000 рублей.

В остальной части решение Омутинского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: