Решение по делу № 33-37807/2023 от 24.10.2023

Судья Камшилина И.А.	дело № 33-37807/2023
УИД 50RS0039-01-2023-006521-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-5278/23 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО заочное решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать ФИО, ФИО и ФИО утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец с 30.09.1988г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной, была предоставлена отчиму истца- ФИО на основании ордера <данные изъяты> от 03.05.1978г. на семью из 6 человек. Нанимателем квартиры по договору социального найма до настоящего времени значится ныне умерший ФИО, что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты> от 26.05.2023г. Помимо истца в квартире также зарегистрированы: ответчик ФИО- дочь ФИО, которая была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. В начале 1990-х годов она вышла замуж и выехала из квартиры к мужу, впоследствии зарегистрировала в квартире своих детей- ответчиков ФИО и ФИО С момента выезда ФИО в квартире не проживает, выехала добровольно, ФИО и ФИО никогда в квартире не проживали, а только зарегистрированы по данному адресу. Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги они не оплачивают. Место жительство ответчиков не известно. Истец постоянно проживает в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Признание утратившими право пользования ответчиков необходимо для снятия их с регистрационного учета.

Ответчики ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

3-и лица представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» и представитель Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: ФИО, ФИО признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО, Ответчики ФИО, ФИО и ФИО, 3-и лица представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» и представитель Администрации Раменского городского округа Московской области о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного на имя ФИО, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на семью из 6 человек: ФИО, ФИО (сын), ФИО (ФИО, дочь), ФИО (дочь), ФИО (жена), ФИО (дочь).

ФИО умер <данные изъяты>г.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Лицевой счет по адресу спорного жилого помещения открыт на имя ФИО, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО, ФИО, ФИО утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя его содержания, не оплачивают коммунальные платежи, не проводят ремонтные работы. Все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец. В квартире отсутствуют личные вещи ответчиков.

Согласно пояснениям истца, ФИО в спорной квартире не проживает с 1990-х годов, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей она не производит.

Свидетели со стороны истца ФИО и ФИО подтвердили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, никогда их не видели.

Ответчики ФИО, <данные изъяты> рождения, и ФИО, <данные изъяты> рождения, достигли совершеннолетия, следовательно вправе самостоятельно определять место своего жительства и защищать свои права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 4 ст. 3, 20, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчики ФИО и ФИО с рождения не проживали в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполняли свои обязанности по договору социального найма, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о признании ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст.83 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что допустимых доказательств свидетельствующих об отказе ФИО от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, истцом не представлено, неисполнение ФИО обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг) само по себе не свидетельствует о намерении ФИО расторгнуть договор социального найма жилого помещения, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО права пользования другим жилым помещением не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика ФИО из спорного жилого помещения не является вынужденным и временным, не влечет отмену судебного решения, поскольку он направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное местожительства, истцом суду не представлено. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что ответчик приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции из ГБУЗ <данные изъяты> Раменской больницы поступили копии медицинских документов, из которых следует, что ФИО обращалась в больницу по месту своей регистрации, в графе «регистрация по месту проживания» ФИО указывает адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО права пользования другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от                             10 августа 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи