Решение по делу № 2-1813/2022 от 27.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года

Дело № 2-1813/2022

УИД 51RS0003-01-2021-005000-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи            Кузнецовой Т.С.

    при помощнике судьи                ФИО2

с участием представителя истца        ФИО3,

ответчика                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Условия указанного договора предусматривали целевую подготовку ответчика по специальности «Системы обеспечения движения поездов».

        В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора после окончания обучения Общество было обязано принять ответчика на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор на срок 5 лет.

        Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора был обязан заключить трудовой договор с филиалом (структурным подразделением) ОАО «РЖД» - Кандалакшской дистанцией электроснабжения Октябрьской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на срок 5 лет.

        Указанную обязанность ответчик не исполнил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к уволен из ОАО «РЖД» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

        Затраты на обучение ответчика составили 149 000 рублей. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» с учетом фактически отработанного времени составляет 46 210 рублей 59 копеек.

        Просил суд взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение, в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей.

        Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после окончания обучения ответчику была предоставлена работа в соответствии с условиями заключенного договора. В последующем трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с его призывом на срочную военную службу, а после его возвращения из армии с ним был вновь заключен трудовой договор, при этом ему была предоставлена работа по специальности временно, на период отсутствия основного работника, в связи с отсутствием на момент трудоустройства ответчика вакансии по его специальности электромеханика, учитывая, что его увольнение для прохождения военной службы не зависело от работодателя и на освободившуюся в связи с его увольнением должность был принят другой работник. После того, как к исполнению должностных обязанностей приступил основной работник, ответчику, поскольку вакантных должностей по его квалификации не имелось, была предложена должность электромонтера, он изъявил желание перевестись на эту должность, однако в дальнейшем, до окончания срока, в течение которого он был обязан проработать в ОАО «РЖД», подал заявление об увольнении по собственному желанию. Указав, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику работу, а ответчик, не отработав установленный договором срок, тем самым свою обязанность не исполнил, полагал, что работодатель вправе требовать от ответчика возмещения затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду времени. Настаивал на удовлетворении иска.

        Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после окончания обучения ему действительно была предоставлена должность по полученной им специальности, однако последовавшее за этим увольнение в связи с призывом на военную службу также не зависело от него, поскольку было связано с исполнением им воинской обязанности. При этом, в целях исполнения условий заключенного договора о целевой подготовке, после окончания прохождения военной службы вновь обратился к работодателю по вопросу трудоустройства, однако на тот момент свободная постоянная должность по его специальности отсутствовала, в связи с чем он был принят на работу временно, на период отсутствия основного работника, а после выхода на работу этого работника, в связи с отсутствием возможности работать по своей специальности, согласился на перевод на должность электромонтера в <адрес>, где ожидалась вакансия по должности электромеханика. Проработав на должности электромонтера около трех лет, поскольку работа по специальности так и не была ему предложена, принял решение уволиться по собственному желанию с целью дальнейшего трудоустройства в соответствии с полученной в период обучения квалификацией. Полагал, что в данном случае именно работодатель не исполнил свою обязанность обеспечить его работой по специальности, в связи с чем основания для взыскания с него денежных средств, затраченных на обучение, отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной статьи Кодекса в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При этом действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. Факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (исполнителем), ОАО «РЖД» (заказчиком) и ФИО1 (студентом) был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, предметом которого является целевая подготовка специалиста с высшим профессиональным образованием в указанном Учреждении по очной форме обучения по специальности 190901.65 Системы обеспечения движения поездов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался подготовить студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специализации 190901.65 Электроснабжение железных дорог; оказать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЖД; обеспечить студенту необходимые условия для освоения учебного плана по указанной специальности с учетом дополнительных требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием; предоставить студенту при необходимости место в общежитии исполнителя; выплачивать студенту стипендию в размерам, определенных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЖД; в период обучения производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемую исполнителем, в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД»; организовать производственную и преддипломную практику студента в соответствии с учебным планом по специальности и нормативными документами ОАО «РЖД» (пункт 2.2 договора).

По условиям подпункта 2.2.6 договора заказчик обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Согласно пункту 2.3 договора ФИО1 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности; изучить дополнительные образовательные дисциплины в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЖД; прибыть в Кандалакшскую дистанцию электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не позднее 1 августа года окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком на 5 лет.

Таким образом, указанный договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» произведена оплата стоимости обучения ФИО1 в указанном образовательном учреждении, студенту выплачена стипендия. Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение студента ФИО1, составила 149 000 рублей.

После окончания обучения ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом специалиста о получении высшего образования с квалификацией «специалист» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов», присвоена квалификация «инженер путей сообщения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Кандалакшскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность электромеханика группы по телеуправлению и дистанционному управлению ремонтно-ревизионного участка, 184042, <адрес>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с призывом на военную службу, пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Кандалакшскую дистанцию электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на должность электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста подстанций Княжая, Ковда, Пояконда, 184021, <адрес>, пгт Зеленоборский, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность электромонтера контактной сети 3 разряда объединенного района контактной сети Кола (ЭЧК-8) (I группы), 184381, <адрес>, Мурманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции электроснабжения – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», <адрес>, трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Приказом начальника Мурманской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовой договор с ответчиком расторгнут по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО1

Представитель истца полагал, что, поскольку после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» менее пяти лет, как предусмотрено ученическим договором, то обязан возместить истцу понесенные затраты на его обучение пропорционально неотработанному времени в размере 46 210 рублей 59 копеек.

Однако суд, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследованные доказательства, полагает доводы представителя истца несостоятельными, основания для удовлетворения иска – отсутствующими.

Так, из приведенных в части 2 статьи 207, статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации правовых норм следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника затрат, связанных с его обучением, является его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации об ученическом договоре, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Кодекса). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80, части 2 статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, с учетом существа и характера исковых требований ОАО «РЖД», возражений ответчика ФИО1 об уважительности причин, послуживших основанием к прекращению трудовых отношений с истцом, невыполнения им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли ФИО1 выполнены обязательства по ученическому договору, по какой причине        ФИО1 не отработал в ОАО «РЖД» установленный договором срок (не менее пяти лет после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Таким образом, сам по себе факт увольнения ФИО1 из ОАО «РЖД» по собственному желанию, неисполнение им тем самым условия договора об обучении отработать в ОАО «РЖД» не менее пяти лет после завершения обучения в ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» не может являться формальным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым учесть те обстоятельства спора, что предусмотренное договором обязательство по трудоустройству в ОАО «РЖД» ФИО1 после окончания обучения в 2016 году исполнил, был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ было связано с необходимостью исполнения им своей воинской обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после прохождения военной службы по призыву он в целях исполнения предусмотренного договором обязательства по трудоустройству вновь обратился в ОАО «РЖД», при этом именно работодателем в данном случае не было выполнено встречное обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.6 договора, принять ФИО1 на работу по полученной им специальности и квалификации «специалист», на что работник вправе был рассчитывать. Именно данное обстоятельство послужило причиной увольнения ФИО1, что не опровергнуто представителем истца, который в обоснование своих возражений на доводы ответчика сослался лишь на то, что ответчик был трудоустроен истцом. Однако данный факт не свидетельствует об исполнении ОАО «РЖД» своего обязательства в том смысле, который придан ему положениями действующего законодательства и условиями ученического договора, а также локальными нормативными актами ОАО «РЖД», в частности Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, его подпункта «а» пункта 19, согласно которому ОАО «РЖД» принимает на себя в установленном порядке обязательство предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов, а использование молодого специалиста на рабочей должности допускается лишь при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях – до 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины при решении вопроса о прекращении трудовых отношений с ОАО «РЖД» и о том, что данное волеизъявление выражено им без уважительных причин, что исключает возмещение работником расходов работодателя на обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                         подпись                            Т.С. Кузнецова