Решение по делу № 2-19/2016 (2-3093/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2 – 19/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2015г.                                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

с участием адвоката Конда И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Кудрявцевой Г.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в счет возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи и к ООО «СКС – 36» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО « СКС – 36» о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от 06.08.2015 года, о взыскании с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, штрафа. В ходе судебного заседания Кудрявцева Г.В. неоднократно уточняла свои требования, 30.10.2015 года по ходатайству истицы в качестве соответчика было привлечено ОАО «АВТОВАЗ», также 30.10.2015 года Кудрявцева Г.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила суд взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу, уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи № от 06.08.2015 г., также просила взыскать с ООО «СКС – 36» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указывает, что 06 августа 2015 года между истицей и ООО «СКС – 36» был заключен договор купли – продажи автомобиля №, по которому ООО «СКС – 36» передал в собственность истицы автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена в полном объеме. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или пробег 100 000 км с момента передачи автомобиля. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истице автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности: не работает магнитола; фонарь багажника не закреплен (гремит); стук руля; дверь задняя правая не открывается из салона автомобиля; неисправно рулевое управление.

12.08.2015 года истица обратилась в адрес ООО «СКС – 36» с просьбой устранить недостатки. По факту ее обращения, были произведены работы по замене стойки колеса переднего правого. Остальные дефекты не были устранены. Второе обращение было 14.08.2015 года с проявившимися следующими дефектами: фонарь багажника не закреплен (стучит); при повороте руля направо – хруст и скрипит. По факту обращения, были произведены работы по регулированию замка крышки багажника. Остальные дефекты не были исправлены.15 августа 2015 года истица обратилась к ответчику по факту механического повреждения обшивки двери и замка. Данные дефекты возникли в результате предыдущих работ ответчиком. Работы по замене обшивки были ответчиком произведены.

14 августа 2015 года истицей в адрес ООО «СКС – 36» направлена претензия с указанием на выявленные в автомобиле недостатки, в связи с чем, истица предъявила требования о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответа в адрес истицы от ООО «СКС – 36» не поступило.

В судебном заседании Кудрявцева Г.В. и ее представитель по доверенности № от 01.10.2015 года Конда И.К. (л.д.35) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности № 11.02.2014 г. (л.д.127) исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль не имеет существенных неустранимых недостатков. С требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что в течение 15 дней истица со дня передачи е автомобиля, были обнаружены недостатки, Кудрявцева Г.В. не обращалась.

Представитель ООО «СКС – 36» по доверенности от 21.09.2015 г. Газарян А.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, суду пояснил, что действительно 06.08.2015 года Кудрявцева Г.В. приобрела в ООО «СКС – 36» спорный автомобиль. Дважды 12.08.2015 года и 14.08.2015 года обращалась по поводу неисправности автомобиля, работы по ремонту автомобиля производил ООО «СКС – Лада», которое является дилером ОАО «АВТОВАЗ». Реализацию автомобиля ООО «СКС – 36» осуществлял на основании договора поставки заключенного с ООО «СКС – Лада». Также пояснил, что 14.08.2015 года Кудрявцева Г.В. обращалась в ООО «СКС – 36» с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате ей уплаченную по договору купли – продажи № от 06.08.2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию ответ истице не был дан.

Представитель третьего лица ООО «СКС – Лада» по доверенности Константинова В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Кудрявцева Г.В. 12.08.2015 года и 14.08.2015 года обращалась в сервисный центр ООО «СКС – Лада», являющийся уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ремонт был произведен, истица забрала исправный автомобиль без претензий по качеству проведенного ремонта, о чем свидетельствует ее подпись в заказ – наряде.

    14.08.2015 года истица обратилась с претензией в адрес продавца автомобиля ООО «СКС – 36» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также компенсации убытков. 17.08.2015 года была произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния автомобиля, производственных недостатков в автомобиле обнаружено не было. Таким образом, считает, что автомобиль на момент предъявления претензии о расторжении договора купли – продажи автомобиля находился в исправном состоянии, оснований для возврата денежных средств не имелось.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (вещь) товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (с. 469).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании 06 августа 2015 года между Кудрявцевой Г.В. (покупателем) и ООО «СКС – 36» (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что ООО «СКС – 36» не является официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ». Дилерский договор № от 30.10.2013 года и соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки <данные изъяты> заключался между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «СКС-Лада». Реализацией автомобилей указанной марки ООО «СКС – 36» занималось на основании договора поставки заключенного между ООО «СКС – 36» и ООО «СКС –Лада».

Из акта приема – передачи транспортного средства № от 06.08.2015 г. к договору купли – продажи транспортного средства следует, что приобретенное транспортное средство осмотрено Кудрявцевой Г.В., претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию у нее не имелись.

Из заказ – наряда № от 12.08.2015 года (л.д.11) следует, что истица обращалась по поводу неисправности автомобиля и в сервисном центре ООО «СКС – Лада» выполнены работы по замене стойки колеса на сумму <данные изъяты> рублей.

14.08.2015 года Кудрявцева Г.В. вновь обратилась в указанный сервисный центр по поводу неисправного автомобиля и согласно заказ – наряда № от 14.08.2015г. (л.д.12) ООО «СКС – Лада» произвела работы по регулировке замка крышки багажника на сумму <данные изъяты> рублей.

14.08.2015 г. в адрес продавца автомобиля ООО «СКС – 36» поступила претензия истицы о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также компенсации убытков. На данную претензию продавцом ООО « СКС – 36» не был дан покупателю Кудрявцевой Г.В. ответ на претензию. Данная претензия была продавцом направлена в адрес ООО «СКС – Лада».

17.08.2015 года была проведена проверка качества автомобиля с участием представителя продавца, покупателя и представителя ООО «СКС – Лада», по результатам которой, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска. Согласно заключению комиссии производственных недостатком в автомобиле обнаружено не было.

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 13.11.2015 года была назначена по настоящему гражданскому делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Из письменного заключения эксперта № от 07.12.2015 года (л.д. 95 – 106), а также показаний эксперта ФИО1, который был допрошен в судебном заседании, следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска имеет недостатки:

- стуки в рулевом управлении при резком покачивании рулевого колеса находящегося повернутым около трети оборота от крайнего правого положения;

- щелчки и треск, периодически возникающие при движении автомобиля не зависимо от качества дорожного полотна;

- стуки и скрипы в задней подвеске с левой стороны при движении с небольшой скоростью при проезде неровностей.

Имеющиеся в рулевом управлении посторонние звуки имеют производственную природу происхождения и являются производственным дефектом. Стук и скрипы в подвеске заднего левого колеса имеют производственную природу происхождения и являются производственным дефектом.

Устранение выявленных в результате осмотра дефектов представляется возможным.

Выявленные недостатки рулевого управления ухудшают безопасность использования, а также могут служить причиной запрещения (эксплуатации) целевого назначения исследуемого автомобиля.

Выявленные недостатки подвески заднего левого колеса не ухудшают безопасность использования, однако при несвоевременном устранении дальнейшая эксплуатация автомобиля с чрезмерным люфтом или не должным закрепленными элементами задней подвески может привести разрушению элементов деталей подвески, что в свою очередь приведет к потере управляемости и невозможности дальнейшего использования автомобиля по прямому назначению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из оснований, заявляемых требований суд пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь к изготовителю, поскольку согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

На основании приведенных норм Закона суд приходит к выводу о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Если не оговоренный продавцом недостаток технически сложного товара, хотя и не являющимся существенным обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, то покупатель в данном случае Кудрявцева Г.В. вправе была обратиться к продавцу об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств уплаченных за товар, но не к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ».

Истица могла обратиться к изготовителю с определенными требованиями: с требованием о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы истица праве обратиться только непосредственно к продавцу товара, то есть при вышеустановленных обстоятельствах к ООО «СКС – 36».

В данном случае истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с названными требованиями она обратилась именно к изготовителю, тогда как с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, а соответственно и об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", истица вправе обратиться только непосредственно к продавцу товара.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать от изготовителя или импортера возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако по указанным основаниям Кудрявцевй Г.В. требования ОАО «АВТОВАЗ» не заявлялись.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи № от 16.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года Кудрявцева Г.В. обратилась с претензией в адрес продавца спорного автомобиля, в которой сообщала о том, что в процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, а именно: не работала магнитола, фонарь багажника не закреплен (гремит), стук руля, дверь задняя правая не открывается из салона автомобиля, неисправно рулевое управление. Также в претензии указала, что 12.08.2015 года и 14.08.2015 года обращалась в ООО «СКС – 36» по поводу дефектов автомобиля. По факту обращения были произведены работы по регулировке замка крышки багажника. Остальные дефекты не были исправлены. Просила продавца расторгнуть договор купли – продажи № от 06.08.2015 года и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ООО «СКС – 36» получившее претензию не сообщил истице о результатах рассмотрения претензии.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав истицы предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из требований ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также учитывая, что представитель ООО «СКС – 36» по доверенности Газарян А.А. частично признал исковые требования, не оспаривал факт причинения продавцом истице морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «СКС – 36» в пользу Кудрявцевой Г.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. у истца имеется право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, который в данном случае составит <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СКС-36».

Учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кудрявцевой Г.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи № от 16.08.2015 года отказать.

Взыскать с ООО «СКС – 36» в пользу Кудрявцевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СКС – 36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:                                                                                      Р.И.Боева