Решение от 10.10.2018 по делу № 33-44546/2018 от null

Судья: фио

Дело № 33-44546

  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио 

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, ссылаясь на то, что дата заключил с наименование организации договор комплексного оказания услуг № ПМДЛ-2305/7, по которому исполнитель обязался оказать услуги в сфере создания  Landing Page (Лэндинг Пэйдж), в сфере контекстной рекламы, в сфере аудита функционирования сайта и сопутствующих систем.  Согласно п. 3 Приложения № 1 стороны согласовали, что срок создания Landing Page (Лэндинг Пэйдж) составляет 6 (шесть) рабочих дней с момента подписания Приложения № 1 и предоставления Заказчиком необходимых материалов. Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик дата произвел оплату по Договору в размере сумма, Заказчик в предусмотренные Договором сроки предоставил Исполнителю всю необходимую документацию и информацию для выполнения работ. Однако, в установленные Договором сроки Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные Договором услуги не предоставил, согласованный срок дважды продлялся заказчиком, но  Исполнитель до настоящего времени работы не выполнил, в порядке, установленном п. 4.1 Договора не сдал их Заказчику. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные по Договору комплексного оказания услуг № ПМДЛ-2305/7 от дата; неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) по Договору комплексного оказания услуг № ПМДЛ-2305/7 от дата за период с дата по дата то есть за 25 дней просрочки исполнения обязательств в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, утверждал, что заказанные работы по созданию страницы на сайте ими были выполнены, Акт о выполненных работах направлен заказчику, уклонившемуся от подписания документа без предоставления возражений, по обращению заказчика продлялся срок оплаты (л.д.27-32).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, нарушение принципа состязательности процесса, отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

         Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (Заказчик) был заключен Договор комплексного оказания услуг № ПМДЛ-2305/7 на оказание услуг в информационно-­телекоммуникационной сфере по продвижению товаров в сети Интернет через сайт по электронному адресу: http://www.ssr-group.ru, по которому наименование организации приняло на себя обязательство провести работы по оказанию Истцу комплекса услуг по 4 категориям в соответствии с перечнем услуг, условиями и требованиями к оказанию этих услуг (Приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора от дата № ПМДЛ- 2305/7), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору определены следующие перечень услуг, условия и требованиями к оказанию этих услуг: создание и размещение на сайте Заказчика Landing Page - отдельной страницы на интернет-сайте Заказчика с уникальным дизайном (Дизайн- концепцией Исполнителя) с размещением текстовых, графических и иных аудио-визуальных информационных материалов Заказчика для того, чтобы предоставить пользователю минимальное количество информации, заинтересовать его, удержать и побудить совершить какое-либо действие. Услуги в сфере контекстной рекламы, включая размещение от имени Заказчика Исполнителем и за его счёт рекламно-информационных материалов Заказчика с использованием рекламных продуктов на сайтах, представляющих рекламные площадки: Яндекс.Директ и Google.Adwords, основанное на соответствии содержания рекламно-информационного материала контексту (содержанию) интернет-страницы, на которой размещается рекламный блок. Услуги в сфере аудита функционирования сайта и сопутствующих систем, включая аудит рекламной компании Заказчика (Яндекс.Директ и Google.Adwords), Usability аудит сайта Заказчика, SEO аудит сайта Заказчика аудит работы call-центра заказчика, анализ продуктовой линейки и конкурентов, а также установку и настройку программных продуктов LP- trackers (сквозная аналитика) и AmoCRM. Услуги в сфере технической поддержки сайта Заказчика, включая мониторинг доступности сайта и решение проблем, если сайт «падает» (т.е. отключается), решение технических проблем с хостингом (размещением Landing Page), на котором размещается сайт Заказчика, диалог со службой поддержки хостинга и восстановление сайта заказчика из резервной копии.

По всем категориям услуг/работ и их этапам качество и сроки выполнения работ зависят от предоставления Заказчиком Исполнителю в необходимом объёме документации, данных и информации, в том числе рекламно-информационных материалов о предлагаемых заказчиком товарах и услугах, которые необходимы Исполнителю для оказания услуг. Заказчик должен предоставлять доступ к сайту и сопутствующим системам.

Согласно п. 2.3.1 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя в порядке, определенном Договором и соответствующих приложениях к нему. П. 3.1 Договора установлен размер ежемесячной оплаты сумма Согласно Приложению № 1 перечисление денежных средств, необходимых Исполнителю для выполнения взятых на себя обязательств, осуществляется Заказчиком предварительно, до начала отчетного периода.

Статьей 4 Договора от дата № ПМДЛ-2305/7 определен порядок приема-передачи оказанных услуг, который заключается в том, что факт оказания услуг Исполнителем и их получение Заказчиком подтверждается Актом приёмки-передачи, который исполнитель составляет и направляет Заказчику не позднее 5 дней по окончании отчетного периода оказания услуг.

дата сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от дата № ПМДЛ-2305/7, в котором были конкретизированы и видоизменены работы, выполняемые Исполнителем, установлены сроки выполнения отдельных этапов. Стороны установили, что Исполнитель: по поручению Заказчика разрабатывает концепцию и создаёт Landing Page 1-готовые комплекты видеооборудования для самостоятельной установки и Landing Page 2 - монтаж систем видеонаблюдения и передает результат работ Заказчику до дата; размещает созданные и принятые Заказчиком Landing Page 1 и 2 на интернет-сайте Заказчика (www.ssr-group.ru) в срок до дата; оказывает услуги по созданию (до дата) и сопровождению рекламной кампании в Яндекс.Директ и Google.Adwords до дата; проводит контроль и отслеживание динамики показов и конверсии Landing Page 1 и 2 в Яндекс.Директ и Google.Adwords до дата; по результатам показателей динамики просмотров Landing Page 1 и 2 в Яндекс.Директ и Google.Adwords, производит корректировку содержимого Landing Page 1 и 2 и контекстной рекламы до дата в целях сохранения качества оказываемых услуг; по результатам внедрения и настройки указанных выше продуктов, перечисленных в приложении № 1 к Договору в Трех категориях, передает все данные заказчику по Акту приёмки-передачи до дата; -выполняет весь объём работ за период с дата по дата, указанных в приложении № 1 к Договору в Трех категориях, передаёт все данные для их использования и контроля Заказчику по акту приёмки-передачи до дата.

Как следует из объяснений истца в установленные Договором сроки, Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, предусмотренные Договором услуги не предоставил. По указанной причине, Заказчик дата направил в адрес Исполнителя письмо-претензию о нарушении сроков выполнения работ и обязательств по Договору. По просьбе Исполнителя Заказчик согласился предоставить Исполнителю дополнительный срок на выполнение услуги по Договору, что было закреплено в Дополнительном соглашении от дата, в дополнительный срок Исполнитель свои обязательства не выполнил, предусмотренные Договором услуги не были оказаны. По обращению ответчика Заказчик повторно предоставил срок для выполнения работ и услуг, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение к Договору от дата В соответствии с указанным Дополнительным соглашением, Исполнитель принял на себя обязательства в срок до дата сдать Заказчику работы в объеме, установленном Приложением № 1 к Договору, в том числе согласно условиям Дополнительного соглашения от дата В нарушение принятых на себя обязательств Исполнитель до настоящего времени работы не выполнил, в порядке, установленном п. 4.1 Договора не сдал их Заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ в установленном Договором порядке Заказчику не передан и соответственно Заказчиком не подписан. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Заказчик дата письменно уведомил исполнителя об отказе от Договора на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, а также предоставил в адрес Исполнителя Претензию о досудебном урегулировании спора. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Как следует из объяснений ответчика по результатам выполнения работ с электронного адреса работника исполнителя d.zozulya@sagenta.ru на адрес электронной почты, указанный в Договоре в п. 10.8 mak084@rambler.ru, дата был направлен Акт выполненных работ от дата № 151 о том, что услуги по Договору от дата №ПМДЛ-2305/7 за отчетный период с дата по дата выполнены в полном объеме и надлежащего качества; Заказчик по объёму, качеству и срокам претензий не имеет. Истец-Заказчик не воспользовался своим правом отказа от подписания акта приёмки-передачи от дата № 151 и предоставления мотивированных возражений. Следовательно, Истец-Заказчик принял работ/услуги без возражений. После сдачи работ в установленном порядке Истец неоднократно обращался к Ответчику с указаниями по совершенствованию Landing Page, созданного и размещенного Ответчиком на интернет-сайте www.ssr-group.ru. В итоге Исполнитель выполнил работы, оказал услуги в большем объёме, чем это было предусмотрено Приложением № 1, и более длительный период, чем было оплачено Заказчиком, в то время, когда Заказчик оплатил только 1 месяц работы из 3-х (трех).

Проанализировав доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и в сроки, установленные договором, поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных до договору денежных средств в размере сумма удовлетворены.

С доводами ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" не применимы, суд согласился, поскольку предметом оказываемых по Договору от дата услуг являлось продвижение товаров Заказчика с использованием поисковых систем в сети Интернет, что возможно рассматривать как предпринимательскую деятельность, потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклонены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ими обязательств, указывая, что истцу был направлен Акт выполненных работ, который заказчик не подписал без указания мотивов. Коллегия отклоняет эти доводы как не опровергающие выводов суда. Из предоставленных ответчиком доказательств не следует, что истцом данный Акт был получен, истец ссылался на то, что акт поступил к нему по почте и только в дата. Предметом доказывания по возникшему спору являлось выполнение работ по договору, при этом в силу ст.ст. 309 и 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежало на ответчике, достаточных и убедительных доказательств данного факта исполнитель не предоставил, на что верно указано в решении. Ссылки на имеющееся заключение специалистов таким доказательством также не является, поскольку вывода о выполнении определенного и заказанного объема работ не содержит (л.д.135). Ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки выполненных работ ответчик не заявлял. Косвенным доказательством нарушения срока исполнения работ являются заключенные меду сторонами дополнительные соглашения, которыми эти сроки продлялись в сравнении с первоначально установленным.

С доводами жалобы о допущенном нарушении прав ответчика и норм процессуального права коллегия не согласна. О судебном заседании, завершившемся вынесением решения, представитель ответчика был извещен за месяц до слушания (л.д.159), в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. При этом производство по делу проводилось судом на протяжении 5 месяцев, в материалах дела имелись возражения представителя ответчика, с учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права рассмотрение спора в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, не явившегося в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

        Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ № 33-44546

  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: