Решение по делу № 33-274/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-274/2019                    Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Головкиной Т. С. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Лёзина М. Н. к Головкиной Т. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Головкиной Т. С. в пользу Лёзина М. Н. задолженность по договору займа № 1 от 14.02.2017 в сумме 9 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 10.07.2018 в размере 95 795 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Головкиной Т. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 178 руб. 98 коп.

Взыскать с Головкиной Т. С. в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Лёзина М.Н. – Кандалова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14.02.2017 между Кепиной З.Д. (займодавцем) и Головкиной Т.С. (заемщиком) в письменном виде заключен беспроцентный договор займа № 1 на сумму 9 400 000 руб. на срок не позднее 01.07.2022 с уплатой ежемесячных платежей в размере 157 000 руб., начиная с 01.06.2017 (л.д. 8).

Права требования по договору займа № 1 от 14.02.2017 Кепина З.Д. передала Лёзину М.Н. на основании соглашения об уступке № 2170 от 15.04.2017, по условиям которого право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, о чем Лёзиным М.Н. в адрес Головкиной Т.С. было направлено уведомление и требование об исполнении обязательств по возврату основного долга (л.д.9, 10), которое Головкиной Т.С. оставлено без удовлетворения.

22.05.2018 Лёзин М.Н. обратился в суд с иском к Головкиной Т.С., в котором с учетом уточнений от 10.07.2018 (л.д. 62-64) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.07.2018 в размере 95 795 руб. 81 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб.

В обоснование иска указано, что по договору займа № 1 от 14.02.2017 Кепиной З.Д. ответчику были переданы денежные средства в сумме 9 400 000 руб. сроком на 5 лет в форме беспроцентного займа, который подлежал возвращению ежемесячными платежами в размере не менее 157 000 руб., начиная с 01.06.2017. Однако указанные обстоятельства ответчик не исполнил. Пунктом 4.2 договора займа установлено, что ответчику в случае нарушения сроков и порядка возврата суммы займа предоставляется трехмесячный период, следующий за месяцем, в котором произошло нарушение условий договора займа, для восстановления надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, т.е. ответчику предоставлялось право к сентябрю 2017 восстановить график платежей с погашением просроченной задолженности. Данные обязательства ответчик не исполнил. До настоящего момента ответчик не совершил ни одного платежа, направленного на погашение задолженности.

Истец Лёзин М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кандалов В.С. в суде поддержал требования иска, пояснив, что доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являются необоснованными и не доказанными. Указал, что отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует об отсутствии заемных отношений, поскольку договором займа и договором ипотеки подтвержден факт передачи денежных средств ответчику. Отметил, что обязанность доказывания безденежности договора лежит на ответчике, а финансовое положение займодавца не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ответчик Головкина Т.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа она не подписывала и денежные средства ей не передавались, полагала, что дата подписания договора не соответствует дате его составления.

Представитель ответчика Головкиной Т.С. – Бермилеев Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательства передачи денежных средств ответчику и наличие у займодавцы денежных средств, в связи с чем договор является безденежным. Полагал, что данные обстоятельства подтверждаются поданным в Арбитражный суд Владимирской области исковым заявлением финансового управляющего А. о признании договора займа недействительным, наличием родственных отношений между займодавцем и финансовым управляющим ответчика – А., который вынудил подписать ответчика договор займа в целях освобождения Головкиной Т.С. от претензий других кредиторов, и действовал в нарушение интересов должника, что подтверждается обращением супруга Головкиной Т.С. в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Утверждал, что фактически денежные средства не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Кепина З.Д., к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства (л.д. 22).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головкина Т.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что рассматриваемый договор займа является безденежным, ввиду того, что по тексту самого договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательство передачи указанных денежных средств ответчику. В частности, у истца отсутствует расписка, подтверждающая передачу данных денежных средств. Кроме того, из пояснений и документов Кепина З.Д. следует, что она не располагала денежными средствами в размере, определенным договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях договора от 14.02.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано в п.1.4 заключенного сторонами договора займа, доказательством получения (передачи) займа является подписание настоящего договора.

Подлинность подписи заемщика в договоре подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

При этом в день заключения договора займа между Кепиной З.Д. и Головкиной Т.С. в обеспечение обязательств заемщика заключен договор ипотеки № 1 от 14.02.2017, по условиям которого Головкина Т.С. передала в залог залогодержателю **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Из содержания п.1.1 договора ипотеки № 1 от 14.02.2018 прямо следует, что залогодержатель передал залогодателю беспроцентную сумму займа в размере 9 400 000 руб.

В тот же день обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке на основании личного заявления Головкиной Т.С. от 14.02.2017 с письменного согласия ее супруга Головкина В.Д., удостоверенного нотариусом 10.02.2017, что подтверждено копиями реестрового дела в отношении вышеуказанного жилого помещения и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 1.4 договора займа, содержащий указание на фактическую передачу денежных средств заемщику, и п.1.2 договора ипотеки о состоявшейся передаче 9 400 000 руб. залогодателю, в их системной взаимосвязи не предполагают иного толкования, кроме как подтверждающего факт реальной передачи Кепиной З.Д. названной суммы займа Головкиной Т.С.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии расписки в получении денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае сам договор займа однозначно удостоверяет передачу займодавцем 9 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Учитывая, что сведений об исполнении/частичном исполнении своих заемных обязательств ответчиком не предоставлено, суд обоснованно взыскал с Головкиной Т.С. в пользу Лёзина М.Н. задолженность по договору займа в размере 9 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 795 руб. 81 коп., размер и порядок расчета которых ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головкиной Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Д.В. Яковлева                                    П.Н. Никулин