Решение по делу № 2-113/2024 (2-3059/2023;) от 16.12.2022

24RS0056-01-2022-007826-18

Дело № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                            05 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой И.А., с участием представителя истца по доверенности Шадрова И.А., ответчика Остапчук К.К., представителя ответчика Остапчук М.А. по доверенности Райхман М.И., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гостева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной ФИО12 к САО «ВСК», Остапчук ФИО13, Остапчук ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Е.А. обратилась в суд с данными требованиями к САО «ВСК», Остапчук К.К., Остапчук М.А., просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27856 рублей 50 копеек; с Остапчук М.А., Остапчук К.К. сумму непокрытую страховым возмещением в размере 314243 рублей 81 копейки, стоимость экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей, 00 копеек; взыскать с САО «ВСК», Остапчук М.А., Остапчук К.К. пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут в районе <адрес> по вине водителя Остапчука К.К. управляющего автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца, марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, частично возместили стоимость восстановительного ремонта в размере 18260 рублей 00 копеек и 7043 рублей 00 копеек, которой недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1439 ООО «Фортуна-Эксперт», размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 367403 рубля 81 копейка. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 314243 рубля 81 копейка, в добровольном порядке не возмещена, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Шадров И.А. не согласился с выводами эксперта в части расчета стоимости восстановления ремонта по рыночной стоимости, выезда автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения. Пояснил, что по единой методике разница не составляет более 10%, что соответствует п. 3.5 единой методики и говорит о том, что это допустимый критерий в связи с разной оценкой экспертов. Что касается расположения транспортных средств на проезжей части, то полагал, что для того, чтобы выстроить на схеме такое расположение транспортных средств, нужно соблюсти несколько условий: определить место столкновение, оно в материалах дела не установлено, необходимо определить угол взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга. Указал, что в материалах дела имеются две экспертизы, одна проведенная в рамках производства по делу об административном правонарушении там это вопрос на повестку дня не ставился, в дополнительной экспертизе также этот вопрос не ставился. Полагает, что в этой связи выводы эксперта Баланды А.В. не состоятельны, а указанный ответ на вопрос нельзя признать надлежащим. Указал что выводы эксперта относительно стоимости рыночной стоимости несостоятельны, поскольку рынок-это сравнение, а в использованных материалах 22 сайта по стоимости запчастей, однако сравнений никаких нет. Считает, что надлежащим доказательством указанную экспертизу назвать нельзя. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО ВСК, представитель ответчика Остапчук М.А. - Райхман М.И., ответчик Остапчук К.К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баланда А.В. пояснил, что расположение автомобилей на проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия относительно полос движения встречного и попутного направления с учётом ширины проезжей части при отсутствии дорожной разметки, с привязкой расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части, указано в графической модели. При выезде с пересечения проезжих частей Opel Astra, государственный регистрационный знак №, оказался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П составляет: 70855 рублей 00 копеек без учёта износа; 46000 рублей 00 копеек с учётом износа округлённо. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (по среднерыночным ценам) составляет: 213045 рублей 00 копеек без учёта износа; 101239 рублей 00 копеек с учётом износа. Эксперт также отметил, что вероятное расположение транспортных средств по отношению друг к другу и границам дорожной инфраструктуры: указано на схеме зелёными линиями в момент первичного контактирования транспортных средств; бирюзовыми линиями выделено расположение транспортных средств после столкновения с учётом предоставленных фотоматериалов, выполненных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, неявившиеся судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Шадрова И.А., ответчика Остапчук К.К., представителя ответчика Остапчук М.А. по доверенности Райхман М.И., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Гостева К.С., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

            Истец Юдина ФИО15 является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

            Остапчук ФИО16 является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

            Как установлено в судебном заседании, 23 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением Юдиной Е.А. с транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Остапчук К.К.

По факту ДТП 23 февраля 2022 года возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юдиной Е.А., Остапчука К.К., назначено административное расследование.

Из объяснений Юдиной Е.А. от 23 февраля 2022 года следует, что 23 февраля 2022 года около 15 часов 00 минут управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по главной дороге, со стороны <адрес> двигался автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №. На перекрестке поворачивая налево автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак № проезжал прямо, не уступив Юдиной Е.А. Столкновение произошло на Т-образном перекрестке. Дорожное покрытие мокрое, разметки нет, светофора нет, знаки ПДД есть. Юдина Е.А. признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Остапчук К.К. от 23 февраля 2022 года следует, что 23 февраля 2022 года около 15 часов 00 минут управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №. Указал, что двигался в прямом направлении, с <адрес> выезжал автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, при этом выехал и двигаясь по встречной полосе движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак № – Юдину Е.А.

Из объяснений очевидца (свидетеля) дорожно-транспортного происшествия Кирижова А.В. следует, что 23 февраля 2022 года на Т-образном перекрестке в районе 3-й <адрес> автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции В.А. Викторова № 18810024220000214989 от 25 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Остапчука К.К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции В.А. Викторова №18810024220000214970 от 25 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Юдиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно полису № №.

Истец обратилась в САО «ВСК» в связи с произошедшим страховым событием. Страховщиком была выплачена сумма в размере 18260 рублей 00 копеек.

Юдина Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №01-07/22 ООО «Гранит» размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого в ДТП автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № рассчитанный в соответствии единой методикой составил 47160 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей 00 копеек.

15 июня 2022 года страховщику было направлено заявление в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 34900 рублей 00 копеек, в ответе на указанное заявление от 06 июля 2022 года страховщик указал, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7043 рубля 50 копеек. Указанная сумма была перечислена 11 июля 2022 года

Юдина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать финансовую организацию осуществить доплату страхового возмещения в размере 27856 рублей 50 копеек, однако, решением от 06 сентября 2022 года № У-22-98636/5010-003 в удовлетворении требований Юдиной Е.А. к САО «ВСК» было отказано.

Обосновывая исковые требования Юдиной Е.А. представлено экспертное заключение № 01-07/22 ООО «Гранит», в котором отражено, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства составляет 78662 рубля 00 копеек без учёта износа, а с учётом износа – 47160 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 1439 от 06 июня 2022, составленного по инициативе САО «ВСК», следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак № рассчитанный в соответствии единой методикой составил 47160 рублей 00 копеек, составляет 367 403 рублей 81 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 183 953 рублей 33 копеек.

                Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года по ходатайству ответчиков Остапчук К.К. и Остапчук М.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № 0238 от 02 марта 2023 механизм рассматриваемого ДТП от 23 февраля 2022 года представляется следующим: столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №; первая стадия (процесс сближения) механизма ДТП: автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> и въезжал на нерегулируемый перекрёсток улиц <адрес>, выполнял поворот налево по главной дороге на <адрес>; автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> въезжал на нерегулируемый перекрёсток улиц Зои Космодемьянской и 3-я Дальневосточная, двигался прямо по <адрес>; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № бампером передним, крылом передним левым, фарой передней левой, контактирует с бампером передним, крылом передним левым, фарой передней левой, колесом передним левым автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учётом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 23.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП 23 февраля 2022 года составляет: 213045 рублей 00 копеек; 101239 рублей 00 копеек с учётом износа.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», Остапчук К.К. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № 0311 от 28 сентября 2023 года расположение автомобилей на проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия относительно полос движения встречного и попутного направления с учётом ширины проезжей части при отсутствии дорожной разметки, с привязкой расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части, указано в графической модели. При выезде с пересечения проезжих частей OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, оказался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П составляет: 70855 рублей 00 копеек без учёта износа; 46000 рублей 00 копеек с учётом износа округлённо. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2022 года без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (по среднерыночным ценам) составляет: 213045 рублей 00 копеек без учёта износа; 101239 рублей 00 копеек с учётом износа.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертГрупп», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (редакция от 01 июля 2021 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 1385).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Разрешая заявленные исковые требования Юдиной ФИО17 к САО «ВСК», Остапчук ФИО18, Остапчук ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, выводами судебных экспертиз ООО «ЭкспертГрупп» № 0238 от 02 марта 2023 года, № 0311 от 28 сентября 2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23 февраля 2022 года произошло по вине Юдиной Е.А., которая совершила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение, однако в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

        Несогласие представителя истца по доверенности Шадрова И.А. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебного эксперта, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку все доводы направлены на несогласие с выводами судебного эксперта, который дал аргументированное и мотивированное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы судебной экспертизы были дважды поддержаны судебным экспертом, допрошенным в зале судебного заседания для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по существу.

    Учитывая, что требования о взыскании с САО «ВСК», Остапчука К.К, Остапчук М.А. стоимости экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6402 рублей, 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей 00 копеек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО ЭкспертГрупп» составила 45000 рублей (том № 1 л. д. 217), которые подлежит взысканию с ответчика Юдиной Е.А. - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдиной ФИО20 к САО «ВСК», Остапчук ФИО21, Остапчук ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Юдиной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу ООО «ЭкспертГрупп», ИНН 2466284993, ОГРН 1202400022978, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Ленина, 38, пом. 54 расходы на оплату судебной эксперты (том № 1 л. д. 217) в размере 45000 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-113/2023, УИД 24RS0056-01-2022-007826-18 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.