Решение по делу № 33-5702/2021 от 03.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5702/2021     Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н. Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Грачевой С. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2916/2020 по иску АО «Банк Р. С.» к Грачевой С. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Грачевой С.Е., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 67 744,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142,33 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Грачева С.Е. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской Грачевой С.Е., представленной на л.д. 107.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 ответчик обратился в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Между ЗАО «Банк Р. С.» и Грачевой С.Е. заключен в офертно-акцептной форме договор №... о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты №... и предоставлена кредитная карта №....

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты погашение кредита производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа.

Согласно позиции истца платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления иска составляет 64 744,28 рублей.

На основании условий кредитного договора ответчику направлен заключительный счет от 09.03.2013 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 08.10.2013, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 от 13.08.2019 судебный приказ от 22.07.2019 года о взыскании задолженности с должника Грачевой С.Е. отменен в связи с поступившими возражениями.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64 744,28 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 142,33 рублей, что подтверждается платежным поручением 304075 от 03.02.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По сути, единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заведено сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ответчика денежных средств в пользу АО «Банк Р. С.», в рамках которого производится взыскание по судебным актам выданных мировыми судьями судебных участков № 48 и № 186 Санкт-Петербурга, указывая, что указанная задолженность взыскивается повторно.

Приведенный довод жалобы в ходе апелляционного рассмотрения не нашел своего подтверждения.

Из ответа ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Василеостровского районного отдела судебных приставов от 19.03.2021 № 78001/21 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении Грачевой С.Е. о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Р. С.» исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2520/2019-186 от 22.07.2019 в Василеостровском РОСП на принудительном исполнении отсутствует и не возбуждалось.

Ответ аналогичного содержания поступил из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела судебных приставов, согласно которому судебный приказ №2-2520/2019-186 от 22.07.2019 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, в том числе повторного взыскания. Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: