Решение по делу № 8Г-4797/2022 [88-6382/2022] от 18.03.2022

УИД 74RS0031-01-2021-006330-06

№88-6382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3777/2021 по иску Сотниковой Елизаветы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сотниковой Елизаветы Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства от 17 июня 2021 года, заключенного между ООО «Брокер» и Сотниковой Е.В., взыскании суммы, уплаченной за оказание услуг поручительства в размере 298 503 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2021 года заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор, поручителем по которому выступило ООО «Брокер». В целях исполнения указанного условия в тот же день она заключила договор о предоставлении поручительства с ООО «Брокер», уплатив ему 298 503 руб. 14 коп. 28 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора поручительства с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Определением суда от 11 августа 2021 года ПАО «БыстроБанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Сотниковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотникова Е.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Брокер» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Сотниковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1 614 403 руб. 14 коп.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство юридического лица ООО «Брокер».

В заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» истец подтвердил, что услуга выбрана добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 298 503 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 17 июня 2021 года заключен договор поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании обстоятельств дела установил, что заявление о предоставлении поручительства ООО «Брокер» подано истцом добровольно, ответчик в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору, по настоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена, и, соответственно, ООО «Брокер» в силу принятого поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой он согласился; заявление о предоставлении обществом поручительства подписано Сотниковой Е.В. добровольно, ООО «Брокер» в свою очередь добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Сотниковой Е.В., заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Елизаветы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи