Решение по делу № 33-11497/2024 от 18.03.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.      дело № 33-11497/2024УИД 50RS0019-01-2023-003086-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шипуля Е. В. к ООО «Жилсервис Клинский» о признании незаконными действия по начислению задолженности предыдущего собственника, о возложении и обязанности произвести перерасчет, исключить из лицевого счета сведения о задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шипуля Е. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец Шипуля Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Жилсервис Клинский», в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению истцу долга прежнего собственника в жилом помещении; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности коммунальных платежей начиная с <данные изъяты>; исключить сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Шипуля Е.В., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шипуля Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> (л.д. 77-78) и выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что по коммунальным услугам и налоговым платежам задолженностей не имеется (л.д. 78).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> является ООО «Жилсервис Клинский».

Согласно лицевому счету <данные изъяты> содержится информация об имеющейся задолженности по оплате за ЖКУ за прошлые периоды, которая составляет 141 224,54 руб., а также долг по пени в размере 37 297 руб., последняя оплата за август 2023 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 12-14), государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Шипуля Е.В. произведена <данные изъяты>.

В соответствии с представленными истцом квитанциями и платежными документами, оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги истцом вносилась и вносится помесячно добросовестно и своевременно                    (л.д. 81-103).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, отражение на лицевом счете наличия задолженности прежнего собственника жилого помещения не свидетельствует о нарушении прав Шипуля Е.В., не является требованием об ее оплате, носит информационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно лицевому счету <данные изъяты> содержится информация об имеющейся задолженности по оплате за ЖКУ за прошлые периоды, которая составляет 141 224,54 руб., а также долг по пени в размере 37 297 руб.

Таким образом, истец до <данные изъяты> не пользовался жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, в связи с чем в силу положений ст. 153 ЖК РФ на него не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение. Из содержания договора купли-продажи от <данные изъяты> не следует, что сторонами договора было достигнуто соглашение об обязанности на стороне покупателя внести платежи за коммунальные услуги и возникшие до заключения договора.

Вместе с тем, указание в лицевом счете, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у предыдущего собственника, нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исключить сведения о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, возникшей до <данные изъяты>, что в свою очередь, не свидетельствует об исключении сведений о наличии задолженности по указанному лицевому счету за период до <данные изъяты> у предыдущего собственника квартиры, и не лишает управляющую организацию, предъявить к предыдущему собственнику спорной квартиры требования о погашении указанной задолженности либо о ее взыскании в судебном порядке.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести перерасчет задолженности по лицевому счету <данные изъяты> с момента, когда она стала собственником жилого помещения, претензия оставлена без ответа. Таким образом, действия по начислении долга прежнего собственника являются незаконными и ответчик обязан производить начисления за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты>.

Поскольку установлен факт незаконного начисления задолженности истцу ответчиком за прежнего собственника квартиры, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Определяя данный размер, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения <данные изъяты> на оказанию юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому сумма расходов составляет 40000 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, судебная коллегия исходит из того, что заявленные расходы были действительно понесены. Факт несения данных расходов подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь, законом, подлежащим применению, учитывая объем совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, полагает возможным взыскать расходы в сумме 30000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, иск удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Жилсервис Клинский» по начислению Шипуля Е. В. долга прежнего собственника в жилом помещении незаконными.

Возложить обязанность производить начисления за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>.

Исключить сведения о задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Шипуля Е. В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Председательствующий

Судьи