Решение по делу № 2-865/2021 от 03.06.2021

№ 2-865/2021

УИД - 56RS0024-01-2021-001324-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Гельхен», Назирметову Рамазану Эмирбековичу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гельхен» (ООО «Гельхен») было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленном размере и сроки исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности по соглашению. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № составляет 466 608,83 руб., из которых 464 701,92 руб. – ссудная задолженность, 1 906,91 руб. – задолженность по плановым процентам. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению между банком и Назирметовым Р.Э. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за неисполнение обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Гельхен» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 320 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленном размере и сроки исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомление о возврате задолженности по соглашению. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № составляет 28 810,33 руб., из которых 1 798,73 руб. – ссудная задолженность, 17,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 25 746,38 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 247,62 руб. – пени за просрочку процентов. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению между банком и Назирметовым Р.Э. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за неисполнение обязательств заемщиком.

Просит суд расторгнуть кредитные соглашения №, №. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному соглашению № в размере 466 608,83 руб., из которых 464 701,92 руб. – ссудная задолженность, 1 906,91 руб. – задолженность по плановым процентам; задолженность по кредитному соглашению № в размере 28 810,33 руб., из которых 1 798,73 руб. – ссудная задолженность, 17,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 25 746,38 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 247,62 руб. – пени за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 154 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Гельхен» в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «Гельхен» расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное по адресу организации вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Гельхен» о дате и времени судебного заседания и не может признать неявку общества в суд уважительной.

Ответчик Назирметов Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Гельхен» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 2 000 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, следующей за датой заключения соглашения, под <данные изъяты>% годовых, с оплатой основного долга единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом осуществляется согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к кредитному договору, приложение № к дополнительному соглашению). Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, и может производиться одновременно с погашением задолженности по кредиту согласно порядку возврата кредита и уплаты процентов.

Из п. 4.4 кредитного соглашения усматривается, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать выполнение заемщиком обязательств досрочно по соглашению, в том числе в случае просрочки любого из причитающегося кредитору платежа.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному соглашению № срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат заемщиком основного долга по кредиту осуществляется по графику, ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 000 000 руб.

За период действия соглашения заемщиком допускались нарушения порядка гашения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Назирметовым Р.Э.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, процентов, комиссий, неустойки, начисленных в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № составляет 466 608,83 руб., из которых 464 701,92 руб. – ссудная задолженность, 1 906,91 руб. – задолженность по плановым процентам.

Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому заемщик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения.

В материалы дела представлены требования, направленные ответчикам, о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. В установленный банком срок ответ не получен. Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречат закону. Ответчиками расчет не оспорен, иных расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «Гельхен», исходя из следующего.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ООО «Гельхен» ненадлежащим образом исполняло условия кредитного соглашения.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного соглашения №, заключенного между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Гельхен» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 320 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с оплатой основного долга и процентов ежемесячно равными долями в течение периода погашения по соглашению.

Из п. 4.4 кредитного соглашения усматривается, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать выполнение заемщиком обязательств досрочно по соглашению, в том числе в случае просрочки любого из причитающегося кредитору платежа.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Во исполнение условий кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 320 000 руб.

За период действия соглашения заемщиком допускались нарушения порядка гашения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению № заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Назирметовым Р.Э.

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая погашение основного долга, процентов, комиссий, неустойки, начисленных в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № составляет 28 810,33 руб., из которых 1 798,73 руб. – ссудная задолженность, 17,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 25 746,38 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 247,62 руб. – пени за просрочку процентов.

Истцом представлен суду расчет задолженности, согласно которому заемщик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения.

В материалы дела представлены требования, направленные ответчикам, о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. В установленный банком срок ответ не получен. Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречат закону. Ответчиками расчет не оспорен, иных расчетов не представлено.

Оснований для уменьшения взыскиваемой банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения, суд, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «Гельхен», исходя из следующего.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заедании установлено, что ООО «Гельхен» ненадлежащим образом исполняло условия кредитного соглашения.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного соглашения №, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 154 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, несение банком судебных расходов подтверждено документально, учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 154 руб., установив, что данную сумму ответчики обязаны возместить истцу в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Гельхен», Назирметову Рамазану Эмирбековичу о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Гельхен».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гельхен», Назирметова Рамазана Эмирбековича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 466 608 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 83 копейки.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Гельхен».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гельхен», Назирметова Рамазана Эмирбековича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28 810 (двадцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гельхен», Назирметова Рамазана Эмирбековича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 154 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                   Т.М. Дронова