Решение по делу № 2-411/2020 от 22.11.2019

Дело №2-410/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Попову Михаилу Александровичу, Сердцевой Раизе Асоновне о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГ года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > заключенное ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Поповым М.А. и Сердцевой Р.А.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка законности заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > Проверкой установлено, что по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГ года аукциона ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Поповым М.А. заключен договор аренды № указанного выше земельного участка. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Поповым М.А. и Сердцевой Р.А., права и обязанности по указанному договору аренды переданы от Попова М.А. к Сердцевой Р.А. Также установлено, что решение о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка принято администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в связи с поступлением от заинтересованных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды указанного выше земельного участка в связи с опубликованием извещения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Прокурор полагает, что сделка по переуступке права аренды посягает на публичные интересы, поскольку заключена в нарушение запрета, выраженного в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения конкуренции при проведении торов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, прокурор полагает, что оспариваемое соглашение является ничтожным, и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области – Бедризов А.Г. исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных прокурором исковых требований, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на отсутствие доказательств нарушений интересов, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Ответчик Попов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика в материалы поступила телефонограмма, в которой он не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Сердцева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Представитель ответчика Сердцевой Р.А. – Русько Г.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при заключении соглашения по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на использование земельного участка Сердцевой Р.А. по целевому назначению.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >, в отношении которого возник спор, был внесен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГ года постановлением № администрации Гурьевского городского округа Калининградской области была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории <адрес >. Земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года главой администрации Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о проведении в отношении указанного выше земельного участка открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства <адрес >, издано соответствующее постановление №. Управлению имущественных и земельных отношений поручено подготовить необходимые материалы на земельный участок. Функции организатора торгов возложены на управление имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Указанный выше земельный участок был выставлен на торги лотом №, определена начальная цена на право заключения договора аренды – 5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило 8544 рубля, определен шаг аукциона в размере 3 процентов от начальной стоимости участка – 256 рублей.

Информационное сообщение о проведении № года открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с указанием даты, времени и места его проведения, было опубликовано в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГ года за № а также размещено на официальном интернет-сайте www.torgi.gov.ru.

На участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № было подано семь заявок: от ответчика Сердцевой Р.А. (ДД.ММ.ГГ года), от ответчика Попова М.А. (ДД.ММ.ГГ года), от ФИО15 (ДД.ММ.ГГ года), от ФИО16 (ДД.ММ.ГГ года), от ФИО17 (ДД.ММ.ГГ года), от ФИО18 (от ДД.ММ.ГГ года), от ФИО19 (ДД.ММ.ГГ года).

ДД.ММ.ГГ года на заседании аукционной комиссии по рассмотрению заявок претендентов и выборам аукциониста по лоту № (земельный участок №) принято решение о проведении ДД.ММ.ГГ года аукциона по продаже права на заключение договора аренды и признании заявителей Серцеву Р.А., Попова М.А., ФИО20 участниками аукциона.

Решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГ года аукцион по продаже права на заключение договора аренды участка № признан состоявшимся, победителем аукциона по лоту № признан ответчик Попов М.А., от которого поступило последнее предложение о цене права аренды участка (размера годовой арендной платы) в размере 200 288 рублей.

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и победителем аукциона Поповым М.А. был заключен договор № аренды указанного земельного участка, цена продажи права аренды (размера годовой арендной платы) составила – 200 288 рублей, с учетом ранее внесенного поповым М.А. за ДД.ММ.ГГ год задатка в размере 1709 рублей. Право аренды Попова М.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Поповым М.А. и Сердцевой Р.А., права и обязанности по указанному договору аренды переданы от Попова М.А. к Сердцевой Р.А. Право аренды Сердцевой Р.А. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывает на то, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГ года по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка противоречит установленному гражданским законодательством запрету уступать права и обязанности по сделкам, совершенным на торгах в силу п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, вправе, если иное не установлено федеральным законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласи арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, решение о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка принято администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в связи с поступлением от заинтересованных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды указанного выше земельного участка в связи с опубликованием извещения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Как указано выше, соглашение от ДД.ММ.ГГ года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено без проведения торгов.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года был заключен по итогам проведения аукциона, суд приходит к выводу о том, что в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при заключении оспариваемого соглашения переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, такую сделку нельзя признать законной.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии публичного интереса суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Оспариваемая сделка нарушает явно выраженный запрет, предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки стороны ответчика Сердцевой Р.А. на использование земельного участка по целевому назначению, в том числе, на использование земельного участка до проведения аукциона, не свидетельствуют об отсутствии нарушений закона при заключении сделки, а напротив, подтверждают заинтересованность Сердцевой Р.А. в получении земельного участка иным способом, в том числе это подтверждается и отсутствием заинтересованности у победителя аукциона Попова М.А. в его использовании путем заключения соглашения о переуступке ДД.ММ.ГГ года) через непродолжительное время после заключения договора аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГ года).

Кроме того в самом договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года, заключенном между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Поповым М.А., а именно в п.3.5. указано на то, что право передачи (переуступки) права аренды по договору третьему лицу, в залог, внесение в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в пределах срока действия договора, сдачу земель в субаренду не предусмотрено, однако может быть установлено дополнительно.

Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в условия заключенного договора между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Поповым М.А. не заключалось. Оспариваемое соглашение по переуступке прав и обязанностей по договору таким соглашением являться не может.

Доводы стороны ответчиков о том, что положения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ распространяются только на правоотношения, связанные с земельными участками, предоставление которых возможно только по итогам аукциона, а земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства к таким земельным участкам не относится, поскольку его предоставление возможно и без проведения аукциона, судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5, 7 ст. 39.18. Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов осуществляется при условии, что после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей не поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе.

Вместе с тем, решение о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка принято администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, в связи с поступлением от заинтересованных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды указанного выше земельного участка в связи с опубликованием извещения о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

А поскольку земельный участок был предоставлен по итогам торгов и договор аренды земельного участка был заключен по итогам проведенного аукциона, то победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГ года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > заключенное ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Поповым М.А. и Сердцевой Р.А., является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности приведенной выше сделки, заключенной в отношении спорного земельного участка, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение МО «Гурьевский городской округ».

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Попова М.А., Сердцевой Р.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░