Решение по делу № 33-4096/2021 от 18.03.2021

Судья Шутов А.В.         Дело № 2-3294/2020 (первая инстанция)

Дело № 33-4096/2021 (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Ниже,городского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием Красильникова Д.С., представителя ООО «Лаггар Про» - Семина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лаггар Про»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года

по иску Красильникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Лаггар Про» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Красильников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Лаггар Про» об установлении факта трудовых отношений в период с 17 июня 2019 года по 13 июля 2020 года в должности <данные изъяты>, взыскании неполученной заработной платы в размере 35 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 667 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17 июня 2019 года по 13 июля 2020 года работал в ООО «Лаггар Про». Приступил к выполнению трудовых обязанностей, при следующих обстоятельствах: 11 июня 2019 года был приглашен ООО «Лаггар Про» на собеседование по вакансии «<данные изъяты>». В ходе собеседования была оговорена сумма заработной платы, которая должна составлять 40 000 рублей. Далее был подписан трудовой договор, но на руки экземпляр трудового договора истцу выдан не был. Режим рабочего времени был установлен с 08:00 часов до 17:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение. Истец проработал в данной организации с 17 июня 2019 года по 13 июля 2020 года «<данные изъяты>», но заработная плата выплачивалась меньше оговоренной суммы, в частности на протяжении 7-ми месяцев заработная плата выплачивалась в размере 35 000 рублей, то есть ответчик ежемесячно недоплачивал истцу 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года исковые требования Красильникова Д.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между Красильниковым Д.С. и ООО «Лаггар Про» в период с 17.06.2019 по 13.07.2020 в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лаггар Про» в пользу Красильникова Д.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 475 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красильникова Д.С. о взыскании с ООО «Лаггар Про» задолженности по заработной плате в сумме 35 000 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Лаггар Про» государственную пошлину в доход местного бюджета 959 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Лаггар Про» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем факт трудовых отношений между сторонами не может быть установлен судом за пределами сроков по обращению в суд, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению так как являются производными от основного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Красильников Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаггар Про» Семин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Красильников Д.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Красильниковым Д.С. и ответчиком ООО «Лаггар Про» имелись трудовые отношения, с 17 июня 2019 года истец был допущен к работе в ООО «Лаггар Про» по должности <данные изъяты> согласно установленному графику работы с 08 до 17 часов в будние дни, с выходными днями в субботу и воскресенье, где проработал по 13 июля 2020 года включительно.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и платежной ведомостью о получении истцом денежных средств у ответчика.

Трудовой договор между Красильниковым Д.С. и ООО «Лаггар Про» в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме Красильникова Д.С. на работу ответчиком не издавался, запись о приеме истца на работу в ООО «Лаггар Про» в трудовую книжку истца не внесена.

О том, что трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, истец Красильников Д.С. узнал при увольнении 13 июля 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», распределив бремя доказывания, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в должности <данные изъяты> нашел свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил заявленные Красильниковым Д.С. требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лаггар Про» в период с 17 июня 2019 года по 13 июля 2020 года в должности <данные изъяты>, установив факт невыплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 475 рублей 64 копейки, а также в связи с нарушением трудовых прав работника компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

ООО «Лаггар Про» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 июля 2018 года, по статусу «микропредприятие» (л.д.10).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пункта 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Лаггар Про» 1 июля 2018 года, в штате организации состояли директор - одна штатная единица, главный бухгалтер - одна штатная единица, механик - одна штатная единица, сварщик-сборщик - две штатные единицы, техник-сборщик - две штатные единицы, директор по развитию – 0,5 штатных единиц, инженер-конструктор – две штатные единицы (л.д.34).

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 17 июня 2019 года он был принят на работу на должность «<данные изъяты>», работал полный рабочий день, с 08 час. до 17 час. пять дней в неделю, с выходными - суббота и воскресенье, имел допуск на территорию предприятия, выполнял поручения руководителя. При этом копию трудового договора ему не выдали, о том, что его надлежащим образом не оформили, узнал только при увольнении.

В материалы дела истцом представлен скриншот объявления ответчика о наличии вакантной должности «<данные изъяты>» (л.д.12).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца допрошены свидетели А. В.А., Б. В.В., которые работали в ООО «Лаггар Про» в спорный период. Свидетель А. В.А. пояснил, что они вместе с истцом Красильниковым Д.С. работали в ООО «Лаггар Про», истец занимался <данные изъяты> деятельностью фирмы, сам А. В.А. работал в фирме до августа 2020 года, истец уволился из организации на месяц раньше. Свидетель Б. В.В. пояснил, что он также работали вместе с Красильниковым Д.С. в ООО «Лаггар Про», истец работал по должности – <данные изъяты> (л.д.53а, 66 оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции 24 ноября 2020 года представитель ответчика ООО «Лаггар Про» Семин А.С. пояснял, что Красильников Е.И. выполнял поручения ответчика по закупке материально-технических ценностей (л.д.53, оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2020 года представителем ответчика ООО «Лаггар Про» Семиным А.С. не оспаривался факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д.65, оборот), представлена ведомость по Красильникову Д.С. о получении под роспись денежных средств, согласно которой истцу выдавались денежные средства в следующем размере: 05.07.2019 в сумме 17 500 рублей за июнь 2019 года; 06.09.2019 – 35 000 рублей за июль 2019 года; 04.10.2019 – 35 000 рублей за август 2019 года; 05.11.2019 – 35 000 рублей за сентябрь 2019 года; 08.12.2019 – 35 000 рублей за октябрь 2019 года; 06.12.2019 – 33 500 рублей за ноябрь 2019 года; 30.12.2019 – 35 000 рублей за декабрь 2019 года; 05.02.2020 – 34 000 рублей за январь 2020 года; 21.02.2020 – 10 000 рублей (аванс за февраль 2020 года); 06.03.2020 – 25 000 рублей подсчет за февраль 2020 года; 05.04.2020 – 40 000 рублей за март 2020 года; 15.05.2020 – 40 000 рублей за апрель 2020 года; 17.06.2020 – 20 000 рублей (аванс за май 2020 года); 30.06.2020 – 19 100 рублей (подсчет за май 2020 года); 13.07.2020 – 52 174 рублей за июнь 2020 года (л.д.60).

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что Красильников Д.С. был допущен ответчиком к выполнению работ в ООО «Лаггар Про» по должности <данные изъяты> с 17 июня 2019 года, работы истцом выполнялись под контролем и управлением работодателя, по установленному графику с 08 до 17 часов в будние дни с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), за выполняемую работу истец получал заработную плату, работа осуществлялась по 13 июля 2019 года, что характеризует сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Красильниковым Д.С. требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Лаггар Про» в период с 17 июня 2019 года по 13 июля 2020 года в должности <данные изъяты>.

Судебная коллегия также указывает на то, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что Красильников Д.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лаггар Про», а работал по разовым поручениям по закупке материально-технических ценностей, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку в материалах дела имеются достаточные для этого доказательства, совокупность которых свидетельствуют о выполнении Красильниковым Д.С. в спорный период функциональных обязанностей <данные изъяты> у ответчика, трудовая функция истца как работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом работы, выполнялись в интересах ответчика за соответствующее вознаграждение (заработную плату).

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 дней (л.д.13).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в суд заявления работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказов о предоставлении отпуска с подписью работника, доказательств фактического предоставления отпуска, тем самым не представлено с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату увольнения истца, у него имелся неиспользованный отпуск, вследствие чего при увольнении истцу подлежала выплата компенсация в силу требований ст. ст. 127, 140 ТК РФ.

Суд первой инстанции при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск исходил из начисленной истцу заработной платы в сумме 413 774 рублей (август 2019 – июль 2020) и размера среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 1 176 рублей 83 копейки (413 774/12/29,3). Расчет размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 475 рублей 64 копейки является обоснованным, в апелляционной жалобе ответчик данную сумму не оспаривает.

    При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 17 июня 2019 года по 17 января 2020 года. Судебное постановление в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

     Судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленный трудовым законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Судом установлено, совокупностью доказательств по делу подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что до момента увольнения истец Красильников Д.С. не считал свои права по оформлению трудовых отношений нарушенными, поскольку фактически был допущен к работе, осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату, полагая, что ответчик оформит письменный трудовой договор, последним рабочим днем истца был 13 июля 2020 года и именно в последний рабочий день истец узнал о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку в суд с настоящим иском Красильников Д.С. обратился 22 сентября 2020 года (л.д.14), то есть в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своего права, заявив требование о признании отношений трудовыми, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и взыскании причитающихся денежных сумм.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Красильникова Д.С., доводы жалобы заявителя об обратном основаны на неправильном применении положений действующего трудового и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Кроме того, согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд обоснованно оценил в сумме 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исследованы все значимые по делу обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лаггар Про» с дополнениями к ней - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи