cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-57/2023 (2-5544/2022;) от 22.08.2022

УИД 03RS0005-01-2022-008421-06

Дело № 2-57/2023 (2-5544/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                      г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К. - Воложаниной А.С., представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Баженовой А.В., Балтаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К., обратилась в суд с иском к ООО «Талан-Уфа» (впоследствии переименован в ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», далее по тексту (ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 05.09.2017 года, акта сдачи-приема от 28.03.2019 года, Бухарбаев Ю.М. и Бухарбаева Р.К. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако после заселения в квартиру обнаружили недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 29.06.2022 года Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. направили в адрес ответчика претензию с требованием об установлении факта наличия недостатков, явиться к месту осмотра и возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 30.06.2022 года претензия принята ответчиком. Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. обратились к независимому оценщику для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста № 48-07/22 от 12.07.2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ); выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат и пр. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 503 862 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. полагают, что на основании Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, которая за период с 11.07.2022 года (претензия получена 30.06.2022 года + 10 дней) по 01.08.2022 года составляет 81 470 руб. (503 862 руб. х 22 дня х 1%) по 40 735 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу:

- Бухарбаева Ю.М. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. с 11.07.2022 года и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.,

- Бухарбаевой Р.К. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. с 11.07.2022 года и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб.,

- РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой - Воложанина А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Баженова А.В., Балтаев М.И. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Истцы Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К., представитель третьего лица ООО «СУ» № 1, ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 05.09.2017 года, акта сдачи-приемки от 28.03.2019 года, Бухарбаев Ю.М. и Бухарбаева Р.К. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной выше квартиры является ООО «СЗ «Талан-Уфа».

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами в жилом помещении были выявлены недостатки.

29.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении факта наличия недостатков, явиться к месту осмотра и возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

30.06.2022 года претензия принята ответчиком.

Бухарбаевы Ю.М. и Р.К. обратились к независимому оценщику для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста № 48-07/22 от 12.07.2022 года выявлены следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали в помещении комнаты № 1 -3мм; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности в помещении кухни - 4мм; наличие глухих створок алюминиевых конструкций помещений квартиры в помещении комнаты № 1 - 96х122см (1шт), витраж лоджии № 1 - 146х122см (1шт); прочность на сжатие стяжки пола 15,3 - ниже нормативной. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 503 863 руб.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. обратились в суд с настоящим иском.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.09.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № 0144/16,4э-22 ООО «АВСКОНСАЛТ» от 01.03.2023 года, в ответ на первый вопрос имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны на момент разработки проектной документации, экспертом дан ответ, что на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки: оконная конструкция на балконе - глухая створка 1 шт.; оконная конструкция алюминиевая в жилой комнате глухие створки 2шт.; зазор в Т-образном соединении импоста 0,7мм; стяжка пола жилая комната № 1 -4,22МПа, жилая комната № 2- 3,31 МПа, жилая комната № 3- 3,72МПа.

В кухне установлена одностворчатая глухая ПВХ рама размером 1120мм х 1660мм с поворотно-откидным дверным блоком размером 2390мм х 840мм, стеклопакеты двухкамерные 4М1-14-4М1-14-4И. Стеклопакеты имеют обязательной маркировки согласно, требований ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменением № 1). На ПВХ раме имеется маркировка. Прямолинейность в номе, вертикаль в норме.

Стеклопакеты имеют обязательной маркировки 4М1-14-4М1-14-И4, приведенное сопротивление теплопередачи составляет 0,72 м2°С/Вт, что соответствует для региона Республики Башкортостан. ПВХ профиль имеет маркировку.

На балконе установлена алюминиевая оконная рама размером 3145мм х 2720мм, с одной поворотно-откидной створкой размером 860мм х 1225мм, глухая створка размером 1225мм х 1460мм, маркировка стеклопакетов имеется, рамы алюминиевые, имеется паспорт на изделие.

В зале установлен алюминиевый витраж размером 3060мм х 2630мм с одной поворотно-откидной створкой по центру и двумя глухими створками по бокам, маркировка стеклопакетов имеется. Имеется зазор на импосте главного профиля размером 0,7мм, что является нарушением п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», требуется демонтаж/монтаж оконной рамы.

Прямолинейность главного профиля оконного блока не нарушена, оконный блок установлен без отклонений по вертикали.

Исследуемая квартира находится на 13-ом этаже 22-х этажного монолитного дома, в комнате остекления выполнены с глухой створкой размером 960x1230 мм в зале и 1225мм х 1460мм на лоджии, отсутствует возможность безопасного обслуживания глухих стекол. Согласноп. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», Элементызаполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, нормативного документа и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330. санитарных правил и норм и ГОСТ 23166.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно п. 5.3.2.2 для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Согласно п. 8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.1.6 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В материалах гражданского дела имеется договор № УКЭ-1/22 от 10.01.2022 года на возмездное оказание услуг на клининговые услуги (работы) по мытью светопрозрачных навесных алюминиевых конструкций жилого дома по адресу: Респ.Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Нуриева д. 1, в связи с чем, не требуется установка дополнительных обслуживаемых створок.

Для устранения дефекта необходимо заменить оконный блок в комнате, на оконный блок со всеми открывающимися створками. На этом же оконном блоке заменить все стеклопакеты.

Иных недостатков, указанных в заключении № 48-07/22 от 12.07.2022 года по оконным конструкциям не выявлено.

В результате обследования пола жилого помещения экспертом зафиксированы следующие дефекты и отклонения: Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования были взяты три образца керна из стяжки пола в жилом помещении для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №196С-22 от 07.11.2022 года прочность образца жилой комнаты (образец№1) составила 4,22Мпа, высота стяжки 100мм, жилой комнаты (образец №2)- 3,31МПа, высота стяжки 90мм, жилой комнаты (образец №3)- 3,72МПа, высота стяжки 90мм, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88:«п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.», «п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа». Армирующее стекловолокно в составе стяжки пола не обнаружено.

В связи с не соответствием требованиям ГОСТ требуется замена цементнопесчаной стяжки пола, требуется замена цементно-песчаной стяжки по всей площади квартиры.

На второй вопрос соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации, эксперт ответил, что исследование недостатков выявленных на объекте и исследование проектной документации проводилось в первом вопросе. Выявленные нарушения не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации.

В ответ на третий вопрос в случае наличия недостатков, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия, экспертом дан ответ, что нарушения, отраженные в первом вопросе являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, условий договора обязательных к применению на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия.

На четвертый вопрос проводились ли истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, эксперт ответил, что истцом в квартире ремонтные работы проводились, уложен ламинат, кафель, стены оклеены обоями по всей площади квартиры, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта не проводилось.

Пятый и седьмой вопросы объединены экспертом в один: пятый вопрос - Являются ли указанные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения указанных недостатков? Седьмой вопрос - При обнаружении недостатка - глухие створки оконного блока - определить стоимость как полной замены оконного блока так и ремонта оконного блока.

На которые экспертом дан ответ, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

Наименование повреждений: оконная конструкция на балконе глухая створка 1шт - устранимый; оконная конструкция алюминиевая в зале гл. ств 2 шт - устранимый; зазор в Т-образном соединении импоста 0,7мм (зал) - устранимый; стяжка пола жилая комната № 1 4,22Мпа, жилая комната № 2 3,31МПа, жилая комната № 3 3,72МПа - устранимый.

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в квартире, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА.

При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 22,33 к ОЗП и 8,05 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К=7,68, согласно письма Минстроя России № 49637-ИФ/09 от 15.11.2021 года (монолит). Локальные сметы составлены базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам, в локальном сметном расчете учтен размер НДС-20%.

Данные по переводным коэффициентам, утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по Строительству и Архитектуре об Утверждении индексов изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года.

Сметная стоимость № 1 ремонтно-восстановительных работ при замене глухих створок на открывающиеся створки (ремонт оконного блока) составляет 332 790 руб.

Сметная стоимость № 2 ремонтно-восстановительных работ полной замены оконного блокана открывающиеся створки составляет 370 927 руб.

На шестой вопрос, каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их стоимость. Экспертом дан ответ, что общая стоимость годных остатков (в случае замены всей оконной конструкции) составляет 4 666 руб. Общая стоимость годных остатков (в случае замены глухих створок) составляет 1 100 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта, поставила эксперту следующие вопросы:

1. Объект исследования 1-комнатная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, коридора и санузла. По стяжке пола эксперт указал, что стяжка была исследована в 3-х жилых комнатах. Откуда взялась 3-я жилая комната? Нет фотографий, где бралась стяжка. Какие объемы? Какая площадь? Где дефектная ведомость?

2. На лоджии, как предусмотрено проектом, установлена фасадная навесная конструкция, которая допускает применение глухих створок. Однако в смете заложена стоимость по замене данной конструкции.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Тухбатуллин Р.Р. поддержал выводы, изложенные в заключении. И пояснил, что комната № 1 - зал, комната № 2 - кухня, комната № 3 - коридор. Дефектная ведомость по исследованию стяжки пола не составлялась, все отражено в акте осмотра и в локальном сметном расчете. По вопросу замены стеклопакетов им подробно указано в заключении. Учитывая, что в зале установлен алюминиевый витраж с одной поворотно-откидной створкой по центру и двумя глухими створками по бокам, что не соответствует требованиям пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», поскольку наличие открывающихся створок в оконных блоках, является обязательным условием, предусмотренным ГОСТ 23166-99 «Оконные блоки», в связи с чем необходима замена глухой створки.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы № 0144/16,4э-22 ООО «АВСКОНСАЛТ» от 01.03.2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в суде, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Исходя из изложенного суд не находит оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Доводы ответчика, что испытательная лаборатория, в которой были проведены лабораторные испытания прочности стяжки при проведении судебной экспертизы в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации не состоит, в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным и допустимым доказательством не состоятельны.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг (в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, единый орган их осуществляющий отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1999 г. №72) аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить оценку своей компетентности в определенной области, подавших в установленном порядке письменную заявку об этом в аккредитующий орган и добровольно пожелавших следовать установленным правилам.

Только аттестованная лаборатория может проводить техническое диагностирование и контроль технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Таким образом, процедура аттестации лабораторий разрушающего и неразрушающего контроля является обязательной, тогда как аккредитация лаборатории является добровольной. Получение аккредитации нужно лаборатории, чтобы лаборатория могла стать органом по сертификации, то есть могла сама выдавать сертификаты соответствия объектов требованиям технических регламентов, ГОСТов и т. д. (ФЗ "О техническом регулировании").

В материалы дела представлены сертификаты о калибровке, поверке инструментов и приборов, по результатам которой каких-либо отклонений не установлено, инструменты пригодны к применению.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 331 690 руб. (332 790 руб. стоимость восстановительных работ - 1 100 руб. стоимость годных остатков) по 165 845 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2022 года (30.06.2022 года дата получения претензии + 10 дней) до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму 331 690 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Разрешая вопрос о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 166 845 руб. ((331 690 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истцов Бухарбаева Ю.М. и Бухарбаевой Р.К. подлежит взысканию штраф в размере по 41 711,25 руб. в пользу каждого, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 83 422,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ неустойки со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца Бухарбаева Ю.М. о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами также были понесены почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по 600 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 837 руб. (6 537 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Бухарбаева Ю.М. (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 711,25 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Бухарбаевой Р.К. (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 711,25 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (ИНН 0278990336) штраф в размере 83 422,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись                                                                                    А.Р. Латыпов

УИД 03RS0005-01-2022-008421-06

Дело № 2-57/2023 (2-5544/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                                      г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К. - Воложаниной А.С., представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Баженовой А.В., Балтаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К., обратилась в суд с иском к ООО «Талан-Уфа» (впоследствии переименован в ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа», далее по тексту (ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 05.09.2017 года, акта сдачи-приема от 28.03.2019 года, Бухарбаев Ю.М. и Бухарбаева Р.К. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако после заселения в квартиру обнаружили недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 29.06.2022 года Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. направили в адрес ответчика претензию с требованием об установлении факта наличия недостатков, явиться к месту осмотра и возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 30.06.2022 года претензия принята ответчиком. Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. обратились к независимому оценщику для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения. Согласно заключению специалиста № 48-07/22 от 12.07.2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ); выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат и пр. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 503 862 руб. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. полагают, что на основании Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка, которая за период с 11.07.2022 года (претензия получена 30.06.2022 года + 10 дней) по 01.08.2022 года составляет 81 470 руб. (503 862 руб. х 22 дня х 1%) по 40 735 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу:

- Бухарбаева Ю.М. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. с 11.07.2022 года и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.,

- Бухарбаевой Р.К. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. с 11.07.2022 года и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ № 479, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб.,

- РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой - Воложанина А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» Баженова А.В., Балтаев М.И. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Истцы Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К., представитель третьего лица ООО «СУ» № 1, ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗв случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗна объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 05.09.2017 года, акта сдачи-приемки от 28.03.2019 года, Бухарбаев Ю.М. и Бухарбаева Р.К. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной выше квартиры является ООО «СЗ «Талан-Уфа».

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами в жилом помещении были выявлены недостатки.

29.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении факта наличия недостатков, явиться к месту осмотра и возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

30.06.2022 года претензия принята ответчиком.

Бухарбаевы Ю.М. и Р.К. обратились к независимому оценщику для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста № 48-07/22 от 12.07.2022 года выявлены следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали в помещении комнаты № 1 -3мм; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности в помещении кухни - 4мм; наличие глухих створок алюминиевых конструкций помещений квартиры в помещении комнаты № 1 - 96х122см (1шт), витраж лоджии № 1 - 146х122см (1шт); прочность на сжатие стяжки пола 15,3 - ниже нормативной. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 503 863 руб.

Считая свои права, как потребителей, нарушенными, Бухарбаев Ю.М., Бухарбаева Р.К. обратились в суд с настоящим иском.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.09.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № 0144/16,4э-22 ООО «АВСКОНСАЛТ» от 01.03.2023 года, в ответ на первый вопрос имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны на момент разработки проектной документации, экспертом дан ответ, что на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены следующие недостатки: оконная конструкция на балконе - глухая створка 1 шт.; оконная конструкция алюминиевая в жилой комнате глухие створки 2шт.; зазор в Т-образном соединении импоста 0,7мм; стяжка пола жилая комната № 1 -4,22МПа, жилая комната № 2- 3,31 МПа, жилая комната № 3- 3,72МПа.

В кухне установлена одностворчатая глухая ПВХ рама размером 1120мм х 1660мм с поворотно-откидным дверным блоком размером 2390мм х 840мм, стеклопакеты двухкамерные 4М1-14-4М1-14-4И. Стеклопакеты имеют обязательной маркировки согласно, требований ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия (с Изменением № 1). На ПВХ раме имеется маркировка. Прямолинейность в номе, вертикаль в норме.

Стеклопакеты имеют обязательной маркировки 4М1-14-4М1-14-И4, приведенное сопротивление теплопередачи составляет 0,72 м2°С/Вт, что соответствует для региона Республики Башкортостан. ПВХ профиль имеет маркировку.

На балконе установлена алюминиевая оконная рама размером 3145мм х 2720мм, с одной поворотно-откидной створкой размером 860мм х 1225мм, глухая створка размером 1225мм х 1460мм, маркировка стеклопакетов имеется, рамы алюминиевые, имеется паспорт на изделие.

В зале установлен алюминиевый витраж размером 3060мм х 2630мм с одной поворотно-откидной створкой по центру и двумя глухими створками по бокам, маркировка стеклопакетов имеется. Имеется зазор на импосте главного профиля размером 0,7мм, что является нарушением п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», требуется демонтаж/монтаж оконной рамы.

Прямолинейность главного профиля оконного блока не нарушена, оконный блок установлен без отклонений по вертикали.

Исследуемая квартира находится на 13-ом этаже 22-х этажного монолитного дома, в комнате остекления выполнены с глухой створкой размером 960x1230 мм в зале и 1225мм х 1460мм на лоджии, отсутствует возможность безопасного обслуживания глухих стекол. Согласноп. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», Элементызаполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, нормативного документа и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330. санитарных правил и норм и ГОСТ 23166.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания.

Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно п. 5.3.2.2 для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Согласно п. 8.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.1.6 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

В материалах гражданского дела имеется договор № УКЭ-1/22 от 10.01.2022 года на возмездное оказание услуг на клининговые услуги (работы) по мытью светопрозрачных навесных алюминиевых конструкций жилого дома по адресу: Респ.Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Нуриева д. 1, в связи с чем, не требуется установка дополнительных обслуживаемых створок.

Для устранения дефекта необходимо заменить оконный блок в комнате, на оконный блок со всеми открывающимися створками. На этом же оконном блоке заменить все стеклопакеты.

Иных недостатков, указанных в заключении № 48-07/22 от 12.07.2022 года по оконным конструкциям не выявлено.

В результате обследования пола жилого помещения экспертом зафиксированы следующие дефекты и отклонения: Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования были взяты три образца керна из стяжки пола в жилом помещении для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №196С-22 от 07.11.2022 года прочность образца жилой комнаты (образец№1) составила 4,22Мпа, высота стяжки 100мм, жилой комнаты (образец №2)- 3,31МПа, высота стяжки 90мм, жилой комнаты (образец №3)- 3,72МПа, высота стяжки 90мм, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88:«п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.», «п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа». Армирующее стекловолокно в составе стяжки пола не обнаружено.

В связи с не соответствием требованиям ГОСТ требуется замена цементнопесчаной стяжки пола, требуется замена цементно-песчаной стяжки по всей площади квартиры.

На второй вопрос соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации, эксперт ответил, что исследование недостатков выявленных на объекте и исследование проектной документации проводилось в первом вопросе. Выявленные нарушения не соответствуют условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации.

В ответ на третий вопрос в случае наличия недостатков, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия, экспертом дан ответ, что нарушения, отраженные в первом вопросе являются следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, условий договора обязательных к применению на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия.

На четвертый вопрос проводились ли истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, эксперт ответил, что истцом в квартире ремонтные работы проводились, уложен ламинат, кафель, стены оклеены обоями по всей площади квартиры, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта не проводилось.

Пятый и седьмой вопросы объединены экспертом в один: пятый вопрос - Являются ли указанные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения указанных недостатков? Седьмой вопрос - При обнаружении недостатка - глухие створки оконного блока - определить стоимость как полной замены оконного блока так и ремонта оконного блока.

На которые экспертом дан ответ, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

Наименование повреждений: оконная конструкция на балконе глухая створка 1шт - устранимый; оконная конструкция алюминиевая в зале гл. ств 2 шт - устранимый; зазор в Т-образном соединении импоста 0,7мм (зал) - устранимый; стяжка пола жилая комната № 1 4,22Мпа, жилая комната № 2 3,31МПа, жилая комната № 3 3,72МПа - устранимый.

Стоимость устранения недостатков на проведения работ по устранению выявленных недостатков в квартире, произведен локальным сметным расчетом с применением лицензированного программного продукта ГРАНД-СМЕТА.

При ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве принимаются с коэффициентом 22,33 к ОЗП и 8,05 к ЭМ согласно п.4.7 МДС 81-34.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К=7,68, согласно письма Минстроя России № 49637-ИФ/09 от 15.11.2021 года (монолит). Локальные сметы составлены базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам, в локальном сметном расчете учтен размер НДС-20%.

Данные по переводным коэффициентам, утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по Строительству и Архитектуре об Утверждении индексов изменения сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ на объектах нового строительства, реконструкции по 5 (пяти) территориальным зонам Республики Башкортостан к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года.

Сметная стоимость № 1 ремонтно-восстановительных работ при замене глухих створок на открывающиеся створки (ремонт оконного блока) составляет 332 790 руб.

Сметная стоимость № 2 ремонтно-восстановительных работ полной замены оконного блокана открывающиеся створки составляет 370 927 руб.

На шестой вопрос, каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их стоимость. Экспертом дан ответ, что общая стоимость годных остатков (в случае замены всей оконной конструкции) составляет 4 666 руб. Общая стоимость годных остатков (в случае замены глухих створок) составляет 1 100 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с заключением эксперта, поставила эксперту следующие вопросы:

1. Объект исследования 1-комнатная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, кухни, коридора и санузла. По стяжке пола эксперт указал, что стяжка была исследована в 3-х жилых комнатах. Откуда взялась 3-я жилая комната? Нет фотографий, где бралась стяжка. Какие объемы? Какая площадь? Где дефектная ведомость?

2. На лоджии, как предусмотрено проектом, установлена фасадная навесная конструкция, которая допускает применение глухих створок. Однако в смете заложена стоимость по замене данной конструкции.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Тухбатуллин Р.Р. поддержал выводы, изложенные в заключении. И пояснил, что комната № 1 - зал, комната № 2 - кухня, комната № 3 - коридор. Дефектная ведомость по исследованию стяжки пола не составлялась, все отражено в акте осмотра и в локальном сметном расчете. По вопросу замены стеклопакетов им подробно указано в заключении. Учитывая, что в зале установлен алюминиевый витраж с одной поворотно-откидной створкой по центру и двумя глухими створками по бокам, что не соответствует требованиям пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», поскольку наличие открывающихся створок в оконных блоках, является обязательным условием, предусмотренным ГОСТ 23166-99 «Оконные блоки», в связи с чем необходима замена глухой створки.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны ответчика носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы № 0144/16,4э-22 ООО «АВСКОНСАЛТ» от 01.03.2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в суде, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Исходя из изложенного суд не находит оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Доводы ответчика, что испытательная лаборатория, в которой были проведены лабораторные испытания прочности стяжки при проведении судебной экспертизы в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации не состоит, в связи с чем заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным и допустимым доказательством не состоятельны.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг (в частности, Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, единый орган их осуществляющий отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1999 г. №72) аккредитация осуществляется в отношении субъектов, добровольно изъявивших желание получить оценку своей компетентности в определенной области, подавших в установленном порядке письменную заявку об этом в аккредитующий орган и добровольно пожелавших следовать установленным правилам.

Только аттестованная лаборатория может проводить техническое диагностирование и контроль технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Таким образом, процедура аттестации лабораторий разрушающего и неразрушающего контроля является обязательной, тогда как аккредитация лаборатории является добровольной. Получение аккредитации нужно лаборатории, чтобы лаборатория могла стать органом по сертификации, то есть могла сама выдавать сертификаты соответствия объектов требованиям технических регламентов, ГОСТов и т. д. (ФЗ "О техническом регулировании").

В материалы дела представлены сертификаты о калибровке, поверке инструментов и приборов, по результатам которой каких-либо отклонений не установлено, инструменты пригодны к применению.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 331 690 руб. (332 790 руб. стоимость восстановительных работ - 1 100 руб. стоимость годных остатков) по 165 845 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2022 года (30.06.2022 года дата получения претензии + 10 дней) до даты фактического исполнения решения суда в размере 1% на сумму 331 690 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Разрешая вопрос о начислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причиненные истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 166 845 руб. ((331 690 руб. (стоимость устранения недостатков) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истцов Бухарбаева Ю.М. и Бухарбаевой Р.К. подлежит взысканию штраф в размере по 41 711,25 руб. в пользу каждого, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ 83 422,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного и установленного выше запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ неустойки со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости устранения недостатков, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца Бухарбаева Ю.М. о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами также были понесены почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по 600 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВСКОНСАЛТ» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 70 000 руб., суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19НК РФ с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 837 руб. (6 537 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Бухарбаева Ю.М., Бухарбаевой Р.К. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Бухарбаева Ю.М. (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 711,25 руб., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Бухарбаевой Р.К. (паспорт №) стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в размере 165 845 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 165 845 руб. со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 711,25 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЗПП «Форт-Юст» РБ (ИНН 0278990336) штраф в размере 83 422,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» отсрочку в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись                                                                                    А.Р. Латыпов

Назад к списку

2-57/2023 (2-5544/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бухарбаева Римма Кабировна
Бухарбаев Юлдаш Минигалимович
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа"
Другие
ООО "ЭлитСтрой"
ООО "СУ№1"
Суд
Октябрьский районный суд г. Уфы
Судья
Латыпов Арсен Раисович
Дело на странице суда
oktiabrsky.bkr.sudrf.ru
22.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2022Передача материалов судье
24.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.09.2022Предварительное судебное заседание
10.03.2023Производство по делу возобновлено
10.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
22.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее