Решение от 25.06.2014 по делу № 2-3918/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-3920/2014

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г.          г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истцов ФИО1 и ФИО2;

представителей ответчика, ФИО8, ФИО9 и ФИО4;

третьего лица, - ФИО7;

представителя 3-го лица, - Конкурсной комиссии ГИТ в РБ, её председателя, ФИО5;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова ФИО12 и Евсеева ФИО13 к Государственной инспекции труда в ... об оспаривании результатов конкурса от < дата > на замещение вакантной должности государственной гражданской службы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (каждый самостоятельно) обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда ... (далее ГИТ в РБ) об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности «начальник отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе», проведённого < дата > в ГИТ в РБ, просили отменить его результаты и повторно объявить и провести конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы с соблюдением требований законодательства. В обоснование требований истцы указали, что ответчик не уведомил их о проведении конкурса на замещение вакантной должности «начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе». Сообщение о дате, месте и времени проведения этого конкурса они получили по почте лишь < дата >, то есть на следующий день после проведения конкурса, что лишило их возможности принять участие в конкурсе.

Определением суда от < дата > гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам приведённым в иске, пояснив, что незаконность решения конкурсной комиссии от < дата >, которым прошедшей конкурс на замещение вакантной должности начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе решено считать ФИО7, заключается в нарушение процедуры проведения конкурса выразившегося в неизвещении их о времени и месте заседания конкурсной комиссии и лишившего их возможности участвовать в заседание конкурсной комиссии.

Представители ответчика, ГИТ в РБ, ФИО8, ФИО9 и Алфёрова Е.В., действующие на основании доверенностей, исковых требований ФИО1 и ФИО2 не признали, пояснили, что конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе», был проведён в соответствии с требованиями закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положения «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ». Так, < дата > ГИТ в РБ разместила объявление на официальном сайте о проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела. Приём заявлений осуществлялся в течение 21 дня, то есть по < дата >, поступило четыре заявления от претендентов на замещение вакантной должности: от ФИО4, от ФИО7, от ФИО1 и ФИО2 Всем претендентам < дата > по месту их жительства были направлены письменные сообщения о времени и месте проведения конкурса. Однако, ФИО1 и ФИО2 намеренно не стали получать эти почтовые сообщения, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не влияет на результаты проведения конкурса, тем более, что конкурсной комиссией были учтены все обстоятельства, имеющие значения для принятия комиссией решения, в том числе была дана оценка профессионального уровня допущенных к участию в конкурсе состоящих на службе в ГИТ в РБ. ФИО1 (работает в ГИТ с 2010 г.) и ФИО2 (работает в ГИТ с 2011 г.), их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности начальника отдела.

Привлечённые к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО7, назначенная по результатам конкурса на должность начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе, и конкурсная комиссия ГИТ в РБ, в лице её председателя, ФИО5, исковые требования истцов считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При этом, председатель конкурсной комиссии пояснил, весь конкурс, как первый, так и его второй этап, был проведён в строгом соответствии с требованиями Положения «О конкурсе на замещение вакантной должности».

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все претенденты на замещение вакантной государственной гражданской должности начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе ГИТ в РБ, которые были допущены к участию в конкурсе, включая истцов, состояли и состоят на службе в ГИТ в РБ.

Так ФИО1 состоит на службе в ГИТ в РБ с < дата > в должности государственного инспектора труда. А с < дата > - в должности главного государственного инспектора труда.

ФИО2 состоит на службе в ГИТ в РБ в должности государственного инспектора труда с < дата >. А ФИО7 состоит на службе в ГИТ в РБ с < дата >; сначала в должности государственного инспектора труда, а с < дата > - в должности главного государственного инспектора.

Согласно ст. 22 ФЗ от < дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено указанной статьёй. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

< дата > ГИТ в РБ разместила объявление на официальном сайте о проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела правового надзора. В соответствии с п. 11 Положения «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ» приём заявлений на участие в конкурсе осуществляется в течение 21 дня, то есть по < дата >. Истцы ФИО1 и ФИО2 подали соответствующие заявления < дата > и наряду с другими двумя претендентами, ФИО7 и Алфёровой Е.В., были допущены к участию в конкурсе.

Положением «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ», утверждённым Указом Президента РФ ... от < дата > г., определено, что конкурс проводится в два этапа. На первом этапе на официальных сайтах государственного органа и государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещается объявление о приёме документов для участия в конкурсе.

Согласно п. 12 указанного Положения, решение о дате, месте и времени проведения второго этапа конкурса принимается представителем нанимателя после проверки достоверности сведений, представленных претендентами на замещение вакантной должности государственной службы. Сообщение о дате, месте и времени проведения второго этапа конкурса представитель нанимателя направляет гражданам, допущенным к участию в конкурсе, не позднее чем за 15 дней до начала второго этапа (п. 14 Положения о конкурсе).

Оценка всех представленных в материалы дела документов приводит суд к выводу, что данная обязанность была выполнена ответчиком.

Так, < дата > Государственная инспекция труда в РБ направила ФИО1 и ФИО2 письменные сообщения, которыми уведомила их о том, что проведение конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела состоится < дата > в 15 часов по адресу: ... (это место нахождения ГИТ в РБ).

Данные сообщения направлены истцам по месту их жительства: ФИО1 по адресу: ..., а ФИО2 - .... Указанные же адреса сообщены и в исковом заявлении самими истцами, признавшими в судебном заседании, что именно эти адреса являются их местом жительства.

При таком положении суд считает, что ответчик надлежащим образом, в установленный Положением о конкурсе срок направил ФИО10 и ФИО2 письменные Сообщения, содержащие исчерпывающие сведения о дате, месте и времени проведения конкурса, по правильным адресам, где они проживают и где получают почтовую корреспонденцию.

Однако истцы не стали получать эти Сообщения.

Как следует из сообщения Уфимского почтамта РБ № ... от < дата >, отправленные ответчиком в адрес истцов < дата >, письменные сообщения о проведении конкурса, поступили в отделение службы связи, обслуживающие адреса истцов, < дата >. И с этого дня отделение почтовой связи каждые пять дней опускала в почтовый ящик ФИО1 и ФИО2 извещения о необходимости получения почтового отправления из ГИТ в РБ. Однако, адресаты ФИО2 и ФИО11 за почтовым отправлением не явились. Указанное почтовое отправление из ГИТ в РБ было получено ими лишь < дата >.

Получение обоими истцами Сообщений из ГИТ в РБ о проведении конкурса именно < дата > признаётся истцами и подтверждается почтовыми отправлениями.

При наличии таких обстоятельств, когда сами истцы на протяжении длительного времени, начиная с < дата >, не получали Сообщение от ГИТ в РБ, направленного им < дата > по месту их жительства, и которое они, проявив удивительное единодушие, получили одновременно сразу же после завершения конкурса, суд считает, что сами истцы, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь собственными интересами решили не получать Сообщение ГИТ в РБ о проведении конкурса до его завершения.

Отсутствие у ответчика уведомления о вручении истцам Сообщения о проведении конкурса, направленное им < дата >, не лишало его права провести < дата > второй этап конкурса, поскольку, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик выполнил возложенную на него обязанность по направлению истцам в установленный срок, более чем за 15 дней до начала второго этапа конкурса, сообщения о дате, месте и времени его проведения. А какого-либо иного порядка или формы уведомления кандидата о проведении второго этапа конкурса действующим законодательством не установлено.

Равно как и не установлен запрет на проведение заседания конкурсной комиссии в отсутствие кандидата.

При таком положении суд считает, что установленный законом порядок проведения конкурса ответчиком не нарушен.

Исследование всех представленных доказательств приводит суд к выводу, что комиссия, принимая решение в пользу победителя конкурса, ФИО7, руководствовалась наличием у неё опыта работы на соответствующих должностях и стажа государственной службы.

Истцы не доказали, что по своим профессиональным и квалификационным данным имеют преимущество относительно лица, занявшего по результатам конкурса вакантную должность, и что отказ им в назначении на должность начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе был обусловлен мотивами, не связанными с оценкой их деловых и профессиональных качеств.

Отсутствие истцов на заседании конкурсной комиссии суд не признал существенным нарушением, которое может поставить под сомнение законность и объективность проведения конкурса.

Такого обязательного требования к проведению конкурса закон не содержит.

Более того, неучастие истцов на заседании конкурсной комиссии < дата > не влияет на уровень подлежащих оценке профессиональных знаний, навыков и опыта истцов, в связи с чем в данном конкретном случае неполучение истцами Сообщения о проведении второго этапа конкурса не является безусловным основанием для признания недействительным второго этапа конкурса, проведённого < дата >, по результатам которого истцы не признаны победителями.

Истцами не приведено доводов и не представлено доказательств таких нарушений порядка проведения конкурса, которые поставили бы их в худшие условия по сравнению с другими участниками конкурса, повлияли бы на его результаты и привели к утверждению победителем конкурса лица, не имеющего на это законных оснований.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства и исходя из совокупности документов и сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов при проведении конкурса на замещение должности государственного служащего, - начальника отдела правового надзора и контроля в непроизводственных отраслях и агропромышленном комплексе.

То обстоятельство, что истцы в период проведения конкурса находились на листе нетрудоспособности в связи с амбулаторным лечением не может повлиять на выводы суда, поскольку амбулаторное лечение не помешало им участвовать в первом этапе конкурса. И, следовательно, не могло быть препятствием для участия в втором этапе конкурса, о проведении которого, в случае если истцы действительно бы желали непосредственно участвовать в заседании комиссии, они могли узнать у своего работодателя, ГИТ в РБ, проводившего этот конкурс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░