Решение по делу № 33-5064/2020 от 15.05.2020

Судья Копеина И.А. УИД 24RS0017-01-2019-0001924-66

Дело № 33-5064/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020     года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Жепчуку Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жепчука В.Н. - Кадулича В.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования АО Газпромбанк удовлетворить частично.

Взыскать с Жепчук Владимира Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № К-11578/14: просроченная задолженность по кредиту - 303 020,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 711,81 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 216 162,57 руб., пени за просрочку возврата кредита - 100 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 руб., возврат оплаты госпошлины в размере 15000,18 руб., а всего 651 894,62 рубля.

Взыскать с Жепчук Владимира Николаевича в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами с 08.08.2019 по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 19,5 % и суммы основного долга в размере 303 020,06 руб. с учетом уменьшения суммы при погашении.

Вернуть АО «Газпромбанк» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 040,83 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жепчуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.04.2014 между Банком и Жепчуком В.Н. заключен кредитный договор № К-11578/14, по условиям которого, Банк предоставил Жепчуку В.Н. кредит в сумме 350 000 руб. сроком до 15.06.2019 под 19,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному договору, по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи от 04.02.2016 с Жепчука В.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. По заявлению Жепчука В.Н. 24.05.2019 данный судебный приказ отменен, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 07.08.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 360 036 руб. 26 коп., из них: 303 020 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 7 711 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 216 162 руб. 57 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 809 829 руб. 99 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 23 315 руб. 85 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом. В исковом заявлении Банк просил взыскать в свою пользу с Жепчука В.Н. указанную задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 360 036 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 18 коп., а также проценты по кредитному договору по ставке 19,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (303 020 руб. 06 коп.) с 08.08.2019 по дату его полного погашения включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жепчука В.Н. - Кадулич В.А. просит решение отменить, выражая несогласие с взысканной суммой задолженности процентов, поскольку в нарушение норм действующего законодательства суд за одно и то же нарушение условий договора взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ и пени, предусмотренные договором.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от представителя ответчика Жепчука В.Н. - Кадулича В.А. и от представителя истца АО «Газпромбанк» – Нечкиной А.К. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2014 между АО (ОАО) «Газпромбанк» и Жепчуком В.Н. заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. сроком до 15.06.2019 под 19,5 % годовых. По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность по основному долгу и уплачивать проценты ежемесячными платежами в указанные в договоре сроки, а также уплатить кредитору неустойку в виде пени за несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов (в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В соответствии с расчетом Банка, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.08.2019 составила 1 360 036 руб. 26 коп., из них: 303 020 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 7 711 руб. 81 коп. – просроченные проценты, 216 162 руб. 57 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 809 829 руб. 99 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 23 315 руб. 85 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование основным долгом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности. При этом, на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать от заемщика возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, при этом требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворил частично, снизив их размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не взыскивал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ и предусмотренные договором пени за одно и то же нарушение условий договора, поскольку такое требование истцом не заявлялось. При этом, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом предусмотрено заключенным между сторонами договором и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи