Решение по делу № 2-1619/2022 от 26.01.2022

№ 2-1619/2022

10RS0011-01-2022-001357-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Р.В. к Гулевич Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гулевич Л.В. и него, как ее поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов солидарно взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Республике Карелия в отношении него возбуждено исполнительное производство №. Из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены и перечислены удержания на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 418669,45 руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14538,73 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Управление ФССП России по Республике Карелия, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гулевич Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гулевич Л.В. получила потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № с Дмитриевым Р.В., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Гулевич Л.В. и Дмитриева Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст.ст.309, 310, 361, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные обязательства, а также обязательства по договорам поручительства, подлежат исполнению в обязательном порядке, в том числе вне зависимости от обращения кредитора с иском в суд в целях взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в отношении истца и ответчика возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с Дмитриева Р.В. произведено удержание в счет исполнения решения суда на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что согласуется с материалами дела.

Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, Дмитриев Р.В., как поручитель, частично исполнил обязательство перед банком за заемщика Гулевич Л.В., погасив кредитную задолженность на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно положениям ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств перед банком и истцом.

Таким образом, на основании ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 406744,34 руб.

Довод ответчика о том, что истцу было передано в счет взыскания задолженности <данные изъяты> руб. является несостоятельным, ничем объективно не подтверждается.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно представленного расчета, составляет 14538,73 руб.

Судом указанный расчет признается арифметически неверным, суд полагает необходимым произвести свой расчет, при этом расчет процентов подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного стороной истца срока):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 406744,34 руб. х 5%/365 дней х 28 дней = 1560,12 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 406744,34 руб. х 5,50%/365 дней х 41 день = 2512,90 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 406744,34 руб. х 6,50%/365 дней х 49 дней = 3549,26 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 406744,34 руб. х 6,75%/365 дней х 42 дня = 3159,23 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 406744,34 руб. х 7,50%/365 дней х 40 дней = 3343,10 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 14124,61 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 7408,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевич Л.В. в пользу Дмитриева Р.В. денежную сумму в размере 406744,34 руб., проценты в сумме 14124,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7408,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.