Решение по делу № 33-7636/2024 от 29.07.2024

Судья Девятова Н.В.                              № 33-7636/2024

№ 2-1857/2024

64RS0043-01-2024-002188-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каутела» на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее - ООО «Каутела»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года в размере 124 740 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрела автомобиль в кредит и
в тот же день ей была навязана услуга - независимая гарантия «Каутела». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данной услуги, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, тем самым нарушены права заявителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2024 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2024 года об исправлении описки, исковые требования Дегтяревой Н.И. к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Каутела» в пользу Дегтяревой Н.И. взысканы оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Каутела» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 490 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Каутела» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что к данным отношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, истец не является потребителем и заказчиком услуги. Ссылается на то, что судом не могут быть взысканы с ответчика штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Считает заключенный между сторонами договор исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Дегтяревой Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

Одновременно с указанным кредитным договором истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № № от <дата> года с ответчиком посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованной физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии со ст. 368 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

<дата> года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от данной услуги, и ее требования удовлетворены не были.

Судом установлено также, что договор заключен <дата> года, с требованием об отказе от услуги истец обратилась <дата> года, то есть в период действия договора, при этом услуги ей оказаны не были (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 429.4, 431, 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве заказчика одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч. 2 ст.450 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Каутела» предоставлена Дегтяревой Н.И. независимая гарантия, которая оформлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО «Каутела» и Дегтяревой Н.И. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения ст.ст. 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 39 ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента выдачи гарантом независимой гарантии принципал не является участником правоотношений, возникших между гарантом и бенефициаром, не имеет права влиять на них и требовать чего-либо от гаранта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя не применяются, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным отношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, истец не является потребителем и заказчиком услуги, судом не могут быть взысканы с ответчика штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, как основанные на неправильном толковании ее автором действующего законодательства.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке гл. 23 ГК РФ не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда, не образуют перечисленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: