Решение по делу № 2-2937/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-2937/17

строка 196г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Тухтаевой Н.С.,

представителя истца по доверенности Мещеряковой С.С.,

ответчика Аксеновой Н.А.,

ответчика Аксенова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтаевой Натальи Сергеевны к Аксенову Роману Александровичу, Аксеновой Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тухтаева Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Аксенова Р.А., управлявший автомобилем № принадлежащим Аксеновой Н.А., допустил наезд на припаркованный автомобиль №, причинив его пассажиру Тухтаевой Н.С. телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Считая, что виновные действия ответчика Аксенова Р.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и виновное бездействие ответчика Аксеновой Н.А., которая, являясь собственником автомобиля, не заключила договор ОСАГО и передала право на управление автомобиля другому лицу, имеющему стаж вождения менее одного года, привели к дорожно-транспортному происшествию и получению истцом вреда здоровью, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, беспокойство по поводу перспектив полного выздоровления и возможности продолжать заниматься физической работой, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 12.10.2017 приняты к производству уточненные исковые требований Тухтаевой Н.С. к Аксенову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, к Аксеновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тухтаева Н.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 48500 рублей, и пояснила, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несмотря пройденное лечение, у неё постоянно болит голова и шея, она обращается за получением амбулаторной помощи в поликлинику. Сразу после ДТП истец отказалась от госпитализации, поскольку находилась в шоковом состоянии и не смогла адекватно оценить состояние своего здоровья, заметные ухудшения здоровья наступили на следующий день после ДТП.

Представитель истца по доверенности по доверенности Мещерякова С.С. исковые требования поддержала, и пояснила, что ответчики не принесли истцу своих извинений после случившегося ДТП, не пытались загладить свою вину, оплатить лечение. Ответчик Аксенова Н.А., не застраховав принадлежащий ей автомобиль по договору ОСАГО, передала управление автомобилем своему сыну Аксенову Р.А., который имел водительский стаж менее одного года.

Ответчик Аксенов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в части 20000 рублей, о чем имеется заявление, и пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии, поскольку ударился лицом об руль; о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, он не знал, поэтому не мог принести ей свои извинения; о состоянии здоровья истца ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как его вызвали в ГИБДД; автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, был застрахован по договору ОСАГО, однако срок договора истёк за три-четыре дня до ДТП.

Ответчик Аксенова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части 5000 рублей, о чем имеется заявление, и пояснила, что разрешила своему сыну Аксенову Р.А. управлять принадлежащим ей автомобилем; просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к Аксенову Р.А. подлежащими удовлетворению с учётом требования разумности и справедливости в размере 35 000 рублей, а исковые требования к Аксеновой Н.А. – не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия её вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> Аксенов Р.А., управляя принадлежащим Аксеновой Н.А. автомобилем марки №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть не учёл интенсивность движения, выбранная им скорость не соответствовала обеспечению возможности контроля за движением транспортных средств, при обнаружении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, и допустил наезд на припаркованный автомобиль №, причинив его пассажиру Тухтаевой Н.С. повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, что подтверждается копиями протокола об административном правонарушении (л.д.33), справкой о ДТП (л.д.34).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках дела об административном правонарушении, у истца Тухтаевой Н.С. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга и дистрозия шейного отдела позвоночника, которые квалифицированы в совокупности как причинение лёгкого вреда здоровью (л.д.35-39).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Аксенов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.28-29, 30-31).

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля №, Аксенова Н.А., им не управляла, и доверила управление принадлежащим ей транспортным средством сыну Аксенову Р.А.

Страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен, срок действия ранее заключенного договора ОСАГО истек, как было пояснено стороной ответчиков при рассмотрении дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ответчик Аксенов Р.А., выбыло из владения собственника Аксеновой Н.А. в результате противоправных действий Аксенова Р.А.. В ходе рассмотрения дела ответчик Аксенова Н.А. пояснила, что доверила управление автомобилем сыну, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Аксенов Р.А. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Вина ответчика Аксенова Р.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебном порядке.

Доводы ответчика Аксенова Р.А. о том, что ему не было известно о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку Аксенов Р.А. был ознакомлен с определением о назначении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу ФИО1 назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Тухтаевой Н.С., что подтверждается подписью Аксенова Р.А. на определении (л.д.114).

В ходе судебного разбирательства судом на основании пояснений истца было установлено, что ответчиком Аксеновым Р.А. извинения истцу в связи с причинением вреда в результате ДТП ответчиком Аксеновым Р.А. принесены не были, данные доводы в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что на следующий день после ДТП он звонил Аксенову Р.А., и предложил мирно урегулировать спор, но он отказался. Этот разговор состоялся когда Тухтаева Н.С. еще не находилась в больнице. В обед истцу стало плохо, она обратилась за медицинской помощью. После этого я снова позвонил Аксенову Р.А., сообщил, что состояние здоровья Тухтаевой Н.С. ухудшилось, но он отказывался договариваться о компенсации вреда, отдал свой номер телефона своему другу. В последующих беседах и ответчик, и его друг говорили мне обращаться в суд. На место ДТП вызывалась бригада скорой медицинской помощи, врач скорой помощи был мужчина.

На основании вышеизложенного, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, суд находит требования истца к ответчику Аксенову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, особенности личности истца, её переживания, связанные с получением повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью, отсутствие извинений со стороны ответчика Аксенова Р.А. за причинение телесных повреждений, то обстоятельство, что ответчик Аксенов Р.А. не помощи в при прохождении истцом лечения.

Ссылку стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела на завышенный размер компенсации морального вреда суд находит несостоятельной, поскольку жизнь и здоровье человека являются высшими ценностями.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Из смысла данной нормы следует, что данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

Аксенов Р.А. в судебном заседании ссылался на имущественное положение. Между тем, суд считает, что данное основание не может лишить истца права на возмещение морального вреда в данном размере. Кроме того, данные обстоятельства могут быть рассмотрены в случае подачи заявления о рассрочке исполнения.

Требования истца к ответчику Аксеновой Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку она на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем не являлась, виновной в ДТП не признана, автомобилем не управляла; Аксенов Р.А. управлял автомобилем на законных основаниях и по его вине истцу были причинены телесные повреждения в результате ДТП.

Доводы истца о том, что ответчик Аксенова Н.А., являясь собственником автомобиля №, которым управлял виновник ДТП ответчик Аксенов Р.А., не исполнила обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении данного автомобиля и передала право управления данным автомобилем Аксенову Р.А., имеющему стаж вождения менее года, суд считает не имеет правовых оснований для удовлетворения требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на копирование документов в размере 100 рублей и расходов на получение детализации телефонных переговоров в размере 150 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать их необходимыми судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи; стоимость услуг по договору составила 48500 рублей, состоящие из: составление искового заявления – 5000 рублей, участие в 6 судебных заседаниях – 42000 рублей, составление заявлений в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, Росздоравнадзор, ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – 1500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал, ссылаясь на несение им судебных расходов на представителя.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст. 111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 24 500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению писем в прокуратуру Центрального района г. Воронежа, Росздравнадзор, ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в размере 1500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие причинно-следственной связи, а также доказательств вины ответчица в причинении указанного ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 100 рублей и получением детализации звонков в размере 150 рублей, суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного товарного чека невозможно установить какие именно документы ксерокопировались; получение детализации звонков являлось волеизъявлением истца, и не могло повлиять на рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тухтаевой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Романа Александровича в пользу Тухтаевой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

В остальной части исковые требования Тухтаевой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аксенова Романа Александровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017.